Дело № 2-2-222/2024

УИД №12RS0013-02-2024-00026833

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 12 ноября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Михалевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 05 мая 2017 года между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является 

<

данные изъяты>. 11 ноября 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. 03 декабря 2021 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст.222 ГПК РФ. 18 апреля 2022 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № 04/2022_7 к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 1271426,82 руб., обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20557,13 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором ссылаясь на истечение срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк»), в судебное заседание не явился. В письменных пояснения указывает, что действительно на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04/2022_7 от 18 апреля 2022 года права (требования) по кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, были переданы в полном объеме новому кредитору ООО «ФинТраст». Кредитное досье передано в ООО «ФинТраст». Согласно выписке по счету поступлений после 05 сентября 2017 года не было, согласно расчету по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность составляет 1285983,95 руб., в том числе: основной долг 754212,94 руб., проценты 517213,88 руб., государственная пошлина 14557,13 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, материалы гражданского дела №2-2-301/2021 Сернурского районного суда Республики Марий Эл, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная ответственность, предусмотренная законом, закреплена и в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита ФИО1 

Так из п. 12 Условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. Таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении. 

Согласно исковому заявлению и приложенным документа 05 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 772890,00 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 26% годовых. Оплата кредита осуществляется ежемесячно по 23140,69 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковыми, первый платеж 05 июня 2017 года, последний платеж 05 мая 2022 года.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») в судебное заседание не явился. В письменных пояснения указывают, что действительно на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04/2022_7 от 18 апреля 2022 года права (требования) по кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, были переданы в полном объеме новому кредитору ООО «ФинТраст».

18 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») (цедент) и ООО «ПКО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04/2022_7, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по договору № 

<

данные изъяты> от 05 мая 2017 года, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») и ответчиком ФИО1 

Следуя нормам п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк правомерно потребовал от ФИО1 досрочного исполнения кредитных обязательств, указав в требовании общую сумму задолженности по состоянию на 29 января 2020 года в размере 1299873,53 руб., с указанием о необходимости его исполнения в течение 30 дней с момента направления в адрес заемщика. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, названное требование направлено ФИО1 25 февраля 2020 года. 

Указанное свидетельствует о том, что первоначальным кредитором было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27 марта 2020 года.

В силу п.п.1. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с 27 марта 2020 года, за судебной защитой первоначальный кредитор обратился 29 июля 2021 года (к этому моменту истекло 1 год 4 месяца). 03 декабря 2021 года исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу 27 декабря 2021 года. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено определением суда от 21 января 2022 года без рассмотрения. Таким образом с 27 декабря 2021 года течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Между тем с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд 27 августа 2024 года, тогда как срок исковой давности для обращения истца за судебной защитой истек в августе 2023 года. Оснований для удлинения срока исковой давности либо для его приостановления не имеется, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, с запретом органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Ввиду изложенного оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 05 мая 2017 года, заключенному между ПАО "Квант Мобайл Банк" (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») и ФИО1, в размере 1271426,82 руб., и обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, с запретом органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Москвичева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.