Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-3363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 марта 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 сентября 2019 года;

23 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 14 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 февраля 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кунициной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в п. Рябинино Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в постановлении о продлении срока ареста автомобиля от 21 февраля 2024 года судьей Хорошевой Н.Н., – председательствующим по делу, было высказано суждение о его причастности к инкриминируемому деянию до рассмотрения уголовного дела по существу, а поэтому этот же судья не мог рассматривать уголовное дело. Отмечает, что не указанно по каким основаниям, при наличии противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что, в состоянии алкогольного опьянения находился на пассажирском месте и автомобилем не управлял. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Т. о его невиновности в содеянном, а приняты во внимание не проверенные показания сотрудников ДПС. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что не имеется оснований для конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит его супруге М., что подтверждается представленными документами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить и снять арест на имущество М. – автомобиль OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак **.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Чистяков С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а вину осужденного не доказанной. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу судьей Хорошевой Н.Н. было принято решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль, в котором судья высказала суждение о событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом заявленный стороной защиты отвод судье не был удовлетворен, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи при вынесении приговора, а следовательно и справедливость судебного разбирательства. Указывает, что акт № 145 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку приложенные к акту два бумажных носителя с результатами проведенных двух экспериментальных исследований на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха не читаются и данный акт не может являться доказательством подтверждающим факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Также судом безосновательно отвергнуты другие доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, а в частности показания свидетелей С. и Т., из которых следует, что осужденный автомобилем не управлял. Анализируя показания свидетеля К. приходит к выводу, что К. не видел, что автомобилем управлял ФИО1, который пересел на пассажирское сиденье и показания К., являются производными от показаний свидетеля Б., к достоверности которых необходимо отнестись критически, так как они не подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе 3 файлами с фрагментами видеозаписей, которые не содержат информации об управлении ФИО1 автомобилем. По мнению автора жалобы на недостоверность показаний свидетеля Б. указывает то, что он не предпринял мер для фиксации факта нахождения ФИО1 за рулем автомобиля и пересаживания последнего с водительского сиденья на пассажирское и не смог пояснить, как именно это произошло, а на очной ставке с ФИО1 пояснил, что он не видел, как пересаживались ФИО1 и Т., так как отвлекся. Полагает, что показания свидетелей Б. и К. не могли быть признаны достаточным для постановления обвинительного приговора, как и составленные ими документы в рамках административных процедур, связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование. Кроме того отсутствие жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, не может свидетельствовать о признании ФИО1 факта управления автомобилем. Считает, что файл с фрагментом видеозаписи в салоне патрульного автомобиля ДПС, на которой ФИО1 признает, что находился за рулем автомобиля, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и он не был предупрежден о применении аудио и видео записи и использовании этой записи в качестве доказательства по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избранную осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, снять арест на имущество М. – автомобиль OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак **.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чердынского района Романова Л.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты о недопустимости участия судьи Хорошевой Н.Н. при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с рассмотрением ходатайств о продлении срока ареста автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что участие судьи при рассмотрении данного вопроса не является препятствием для рассмотрения им дела по существу, поскольку в постановлении от 21 февраля 2024 года не имеется суждений относительно доказанности предъявленного осужденному обвинения на досудебной стадии и как следствие, отсутствуют нарушения требований ст. 61 УПК РФ, а поэтому постановлении от 3 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявленного защитником отвода судьи, является законным и обоснованным.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов стороны защиты и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционных жалобах вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 16 декабря 2023 года во втором часу в п. Рябинино Чердынского городского округа Пермского края он не управлял автомобилем OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак **.

Однако вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ночью 16 декабря 2023 года в ходе патрулирования с инспектором ДПС К., на ул. Логовая п. Рябинино Чердынского городского округа Пермского края они увидели автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, а поэтому было принято решение остановить данный автомобиль. Включив звуковые сигналы, проблесковые маячки, они начали преследовать данный автомобиль. После остановки автомобиля около бара «Кураж», он подошел к автомобилю за рулем, которого находился ФИО1 и предложил последнему выйти из автомобиля, чтобы пройти в патрульный автомобиль, но ФИО1 не согласился и пересел с водительского места на пассажирское, на котором до этого находился Т. Он подошел к автомобилю с пассажирской стороны и после уговоров ФИО1 вышел из машины. В связи с наличие признаков опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был не согласен, а поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Во время доставления ФИО1 в медицинское учреждение в патрульном автомобиле в ходе разговора ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем; 

- показаниями свидетеля К., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Б.;

- протоколами очных ставок между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1, между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, а также между свидетелем Б. и свидетелем Т., ходе которых Б. и К. подтвердили свои показания;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 8 января 2024 года, согласно которому осмотрен CD-диска с 4 видеофайлами из регистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы преследование автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак **, процедуры отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сообщение ФИО1 о том, что он управлял автомобилем OPEL ANTARA;

- протоколом 59 ОА № 262377 об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак **, отстранен от управления транспортным средством;

- актом 59 АГ № 217136 от 16 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 59 ПМ № 002906 от 16 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года № 145, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- копией постановления № 18810359230330003397 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 9 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - в управлении автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортными средствами;

- медицинским заключением ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 214 от 5 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков умственной отсталости, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. 

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правил), в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам данной процедуры был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года № 145, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данное медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил врач-специалист уровень образования которого позволяет выполнять данное освидетельствование и результаты освидетельствования отражены в акте, не доверять которому оснований не имеется несмотря на частичную нечитаемость на момент исследования в судебном заседании приложенных к акту бумажных носителей с результатами исследования. 

При этом следует отметить, что на момент составления акта бумажные носители с результатами исследования были надлежащего качества, полностью читаемы и результаты исследования, содержащиеся на бумажных носителях были отражены в акте, что подтверждается отсутствием замечаний и удостоверение правильности информации содержащейся на бумажных носителях и отраженной в акте подписями осужденного и врача-специалиста, а поэтому доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства и не доказанности нахождения осужденного в состоянии опьянения следует признать несостоятельными.

Что же касается доводов защиты о недопустимости использования в качестве доказательства файл с фрагментом видеозаписи в салоне патрульного автомобиля ДПС, на которой ФИО1 признает, что находился за рулем автомобиля, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку данная видеозапись была получена из регистратора находящегося в патрульном автомобиле, приобщена к материалам уголовного дела и согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 8 января 2024 года осмотрена с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ, то есть получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., К. – сотрудников полиции, которые согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а поэтому не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных выше свидетелей – сотрудников полиции, о заинтересованности их в исходе дела, о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, а поэтому показания осужденного ФИО1 о невиновности в содеянном, а также показания свидетелей С. М., Т. о том, что осужденный автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники полиции Б., К. действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, что и было реализовано.

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что при выполнении возложенных обязанностей сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, а также по делу не установлено, обстоятельств искусственного создания доказательств, а поэтому доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Б. и К., а также документов составленных в рамках административных процедур, являются несостоятельными.

Кроме того в обоснование выводов о том, что ФИО1 управлял автомобилем, суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года, на основании которого осужденный, как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

С учетом этого доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о двойном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и тоже правонарушение являются не соответствующими действительности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд первой инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, положительные данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признаны: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, в том числе пагубное употребление алкоголя, а также признание в совершении преступления в патрульном автомобиле ГИБДД, как явку с повинной.

Не оставил суд без внимания при назначении наказания семейное и материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел. 

Вопреки доводам стороны защиты все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, следовательно, оно является справедливым.

Для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, что отвечает положениям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Решения о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления, ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль марки OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак **, что следует из исследованных по делу доказательств.

Указанный автомобиль был приобретен осужденным в период брака с М., что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, паспортом транспортного средства и в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги М.

Вопреки доводам жалоб, приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей совместной собственности супругов.

При этом приобретение автомобиля на кредитные денежные средства и нахождение его в залоге у банка, также не препятствует его конфискации, поскольку собственниками транспортного средства являются осужденный и его супруга, а необходимые для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу установлены.

При таких обстоятельства решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля OPEL ANTARA государственный регистрационный знак **, который он использовал при совершении инкриминируемого преступления, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть является законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись