Судья Кузьмина Е.В. материал № 10 – 23442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Михайловой Э.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Меланиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ***

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Меланину О.В., прокурора Михайлову Э.М., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, считает его несправедливым в части назначенного наказания. 

Указывает на то, что суд не учел время его нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан в период с момента задержания 21 апреля 2025 года до вынесения приговора, отмечая, что всё это время он был лишен свободы, находился под стражей.

Просит приговор изменить, засчитать в срок лишения свободы период содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова М.М. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, указывая на то, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Сообщает, что вопреки доводам жалобы ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него органом предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Отмечая, что согласно положениям ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей или под домашнем арестом, избранными ранее в качестве меры пресечения засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 22 апреля 2025 года привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, что влечет за собой административное выдворение за пределы Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 и находился в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве до момента его заключения под стражу, в связи с чем оснований засчитывать срок нахождения осужденного в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве в срок отбывания наказания по приговору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.   

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи, в том числе материальной, малолетнему ребенку, брату.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований. 

При этом вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований засчитывать срок его нахождения в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве в срок отбывания наказания по приговору не имеется, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 22 апреля 2025 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, за незаконное нахождение на территории Российской Федерации, что влечет за собой административное выдворение за пределы Российской Федерации, в связи с чем он и находился в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, и приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он был взят под стражу в зале суда. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев