38RS0034-01-2019-002021-62

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, второго участника ДТП – О.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. *** от 05.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным. Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло до начала поворота, на расстоянии 3,5 метра со слов ФИО1 и 5 метров со слов О.И.И. от края проезжей части. При этом, транспортное средство «Мерседес Бенц С 230», под управлением ФИО1 находилось справа относительно транспортного средства «Шевроле», под управлением О.И.И. Он двигался прямо по средней полосе по направлению с Иркутного моста в сторону Ново-Ленино. О.И.И. двигался в сторону Иркутск-2, в крайней левой полосе, ближе к правому краю полосы, не пересекая разметки для поворота налево. Должностным лицом ГИБДД данным обстоятельствам оценка не дана, как и не сделан вывод о соблюдении О.И.И. п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он ехал со стороны Иркутного моста по ул.Трактовая, в сторону ООТ «Узловая». Ехал по средней полосе дороги (по второй полосе от левого края дороги). Автомобиль «Шевроле» двигался по крайней левой полосе. Перед разворотом налево увидел, что автомобиль «Шевроле» стал объезжать автомобиль и выехал передней правой частью своего автомобиля на его полосу дороги. Он стал тормозить, но произошло столкновение. Автомобиль «Шевроле» остановился на его полосе дороги. 

Он вышел из машины, водитель автомобиля «Шевроле» сказал, что не заметил, извинился, потом они отъехали от места столкновения, чтобы не мешать проезду других машин. Положение машин при ДТП не зафиксировали, так как было очевидно кто виноват.

Были вызваны аварийные комиссары, составили схему. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель «Шевроле», который при перестроении на дороге должен был убедиться в отсутствии помех.

Впоследствии, при составлении схемы второй участник ДТП вину не признал.

Второй участник ДТП – О.И.И. суду пояснил, что ехал с Иркутного моста, по крайней левой полосе, намеревался осуществить разорот, объезжал автомобиль «Газель», чтобы перестроиться во второй ряд разворота. За границы полосы дороги не выезжал.

ДТП произошло на разделительной полосе, разделяющей направление дороги налево и полосы дороги, идущей прямо. Он ехал близко к разделительной полосе, не соблюдая боковой интервал. ДТП произошло, когда он объехал автомобиль «Газель». Автомобиль «Мерседес» двигался по полосе, которая была рядом с его полосой. Не зафиксировал расположение своего автомобиля в момент ДТП. Вину в совершении ДТП не признает. Считает, что второй участник ДТП нарушил боковой интервал. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении *** от 05.06.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 ***, 04 июня 2019 года, в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц С 230», государственный регистрационный знак *** региона, на ул. Трактовая, 4А, г. Иркутска нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением О.И.И. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. в отношении ФИО1 05.06.2019 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В постановлении указано, что ФИО1 был нарушен п.9.10 ПДД РФ, при котором водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с транспортным средством, под управлением водителя О.И.И.

В подтверждение вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии расположения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств. 

Суд, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и фототаблиц, приходит к следующему.

Согласно схеме ДТП, автомобиль «Мерседес Бенц С 230», под управлением ФИО1, двигался прямо со стороны Иркутного моста по ул. Трактовая, по средней полосе дороги.

Автомобиль «Шевролет Клан», под управлением О.И.И., двигался также со стороны Иркутного моста по ул. Трактовая, по крайней левой полосе, совершая маневр разворота, стал объезжать автомобиль, находящийся на развороте, чтобы перестроиться во вторую полосу.

На схеме ДТП зафиксировано, что со слов ФИО1 ДТП имело место на расстоянии – 3,5 м. от левого края дороги, т.е. на полосе дороги, по которой двигался О.И.И., а со слов О.И.И. – на расстоянии 5 м., от левого края проезжей части, т.е. на полосе дороги ФИО1

На схеме указано, что ширина крайней левой полосы составляет - 4,0 м. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, а именно, ширина крайней левой полосы составляет не 4 м., а 2,9 м. В доказательство чего, представлена схема дороги, согласно договора на оказание услуг по оформлению ДТП от 17.07.2019, заключенного между ООО «Комиссар» и ФИО1

Судом была запрошена схема нанесения дорожной разметки на ул. Трактовая. Согласно представленной схеме, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,5 м, которая имеет четыре полосы движения в попутном направлении. Таким образом, ширина крайней левой полосы движения составляет, при том, что полосы равные, должна составлять 2,85 м., что не соответствует размеру полосы, указанной на схеме ДТП. 

При вынесении постановления должностным лицом данное обстоятельство не было учтено.

На схеме ДТП указано два разных места столкновения автомобилей, на которые указывали участники ДТП.

При этом, должностным лицом при вынесении постановления данному обстоятельству оценка не дана, не дана оценка и пояснениям участников ДТП. 

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД сделаны без оценки указанных обстоятельств.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в постановлении не указаны сведения: об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, на основании которого назначено административное наказание, отсутствует анализ доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого деяния. Не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, суду не представлено, материалами дела не установлено, а потому отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Требования закона, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не были выполнены должностным лицом. Отсутствуют и доказательства с достоверностью подтверждающие вывод должностного лица о виновности ФИО1 

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанные нарушения являются существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. *** от 05.06.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении надлежит прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. *** от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая