Дело №1-224/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001748-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В.,

Шайкина А.И.,

потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Ягупова М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, ***, судимого:

1) 31 января 2007 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобожден 21 декабря 2012 г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2012 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

2) 12 ноября 2014 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2017 г. и апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 февраля 2018 г.), с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден 10 июня 2016 г. по отбытии срока наказания;

3) 2 марта 2017 г. Кольчугинским городским Владимирской области по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожден 31 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО12 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 23 часов 30 минут 22 февраля 2020 г. до 12 часов 25 февраля 2020 г., ФИО12 с целью хищения чужого имущества прибыл к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В то же время, реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи из дома, расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 с помощью найденного на участке металлического предмета взломал входную дверь, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 бутылку водки «BELUGA» стоимостью 699 руб. 90 коп. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 имущественный вред в размере 699 руб. 90 коп. 

2) В период с начала марта 2020 г. до 10 часов 30 минут 16 апреля 2020 г. ФИО12 с целью хищения чужого имущества прибыл к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 с помощью найденного на участке предмета отжал оконную раму, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: телевизор «IZUMI» стоимостью 2500 руб., приставку для цифрового телевидения «Supra», стоимостью 500 руб., провод от удлинителя, стоимостью 300 руб., сетевой провод от магнитофона «Panasonic», стоимостью 100 руб., провод от кухонной вытяжки, стоимостью 150 руб., провод от светильника (бра), стоимостью 250 руб., срезав все провода принесенным с собой секатором, крем для рук «Елена» (с миндальным молочком и персиковым маслом), стоимостью 100 руб., крем-гель для кожи вокруг глаз «Елена», стоимостью 100 руб., крем для рук (ромашково-глицериновый), стоимостью 100 руб., увлажняющий крем для рук «Extra Aloe», стоимостью 100 руб., а всего на сумму 4200 руб. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 имущественный вред в размере 4200 руб.

3) На основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 г., и в соответствии с Федеральным законом «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ в отношении ФИО12 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками: рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов. Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2019 г.

9 января 2020 г. при постановке на учет в ОМВД России по Александровскому району ФИО12 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение об обязательств, установленных решением об административном надзоре.

ФИО12, не имея уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, решил самовольно оставить свое место жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции, с целью неявки на регистрацию как поднадзорного лица, при этом последний ранее был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление без уважительной причины места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора, чем нарушил п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО12 11 марта 2020 г., не позднее 15 часов, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил свое место проживания по адресу: 

<

адрес>, умышленно не поставив в известность сотрудников полиции, стал проживать по неустановленным следствием адресам на территории 

<

адрес>, после чего ФИО12 стал уклоняться от административного надзора, перестал являться для последующей регистрации в ОМВД России по Александровскому району. 

Осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины в период времени с 11 марта 2020 г. до 18 апреля 2020 г. ФИО12 уклонялся от административного надзора, вел образ жизни, свободный от административных ограничений, возложенных на него судом, полностью проигнорировав требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ.

18 апреля 2020 г. не позднее 10 часов, в районе 

<

адрес> ФИО12 был задержан сотрудником полиции, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, и доставлен в ОМВД России по Александровскому району, где пояснил, что уважительных причин не проживать по избранному месту жительства у него не было, он умышленно скрывался от сотрудников полиции, так как не желал, чтобы последние осуществляли за ним надзор и контролировали его.

4) В период с января 2020 г. до 18 апреля 2020 г. ФИО12 с целью хищения чужого имущества прибыл к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 с помощью заранее приготовленной монтировки взломал входную дверь, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: бензиновую косу марки «Калибр», модель «БК-1800», стоимостью 4494 руб., электрический чайник марки «Maxima», модель «МК-М421», стоимостью 900 руб., газовую плиту «Tesler GS-30», стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в размере 6394 руб.

5) В период с 19 часов 10 марта 2020 г. до 17 часов 13 марта 2020 г. ФИО12 с целью хищения чужого имущества прибыл к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО12, применив физическую силу, руками выбил дверь, после чего с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил бензокосу марки «KAAZ», модель «VS256W», стоимостью 15000 руб. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте 18 апреля 2020 г., следует, что до 2016 г. он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где до 2006 г. проживали его родители. После смерти родителей за домом присматривала его сестра ФИО3 В настоящее время за домом никто не присматривает, в связи с чем дом для проживания не пригоден. Ранее он неоднократно судим, последний раз освободился 31 декабря 2019 г. по отбытию срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы он не работал, постоянного источника дохода не имел. После освобождения он стал общаться с ФИО9, у которого проживал по адресу: 

<

адрес>, и который первое время материально его обеспечивал. В марте 2020 г. между ним и ФИО9, произошла ссора, в ходе которой ФИО9 выгнал его из дома, после чего до апреля 2020 г. он стал проживать в 

<

адрес> у своего дяди. Затем он стал проживать в 

<

адрес> у случайных знакомых, где именно, не помнит.

В первых числах марта 2020 г., примерно 5 числа, они с ФИО9 распивали спиртное в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков в ночное время примерно в 02 часа 00 минут ФИО9 рассказал ему, что в одной из квартир в 

<

адрес> длительное время никто не проживает, владельцами данной квартиры являются жители 

<

адрес>. ФИО9 предложил ему проникнуть в эту квартиру, похитить оттуда телевизор и электропровода, а затем их продать и поделить между собой вырученные деньги. Поскольку он нуждался в деньгах, на предложение ФИО9 он согласился. Около 02 часов 30 минут - 03 часов 00 минут они вышли из квартиры ФИО9 и направились к 

<

адрес>. Свет в доме не горел. Когда они подошли к дому, ФИО9 показал на правую часть дома, где никто не проживает. Они обошли дом, рамы окон были деревянные, решетками не оборудованы, они решили проникнуть в дом через окно. Недалеко от окна ФИО9 нашел металлическую лопату, с помощью которой отжал раму окна. Первым в квартиру проник ФИО9, за ним в квартиру вошел он. Находясь в квартире, они стали обходить комнаты, на улице горел фонарь, который освещал практически весь дом. В одной из комнат ФИО9 нашел жидкокристаллический телевизор, а он обнаружил провода, которые лежали на полу, смотанные в клубок, не менее 30 м. После этого они вышли из квартиры через то же окно, в которое ранее проникли, направились домой к ФИО9, где продолжили распивать спиртное. Все похищенное ими имущество находилось в квартире ФИО9 На следующий день в первой половине дня они с ФИО9 продали похищенный телевизор незнакомой женщине за 2000 руб. После продажи телевизора он один направился в пункт приема цветного металла, расположенный на 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал похищенные ранее провода. Все вырученные деньги они потратили на приобретение спиртного, которое выпили вместе с ФИО9 18 апреля 2020 г. его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где он признался в совершении совместно с ФИО9 кражи из 

<

адрес>, написал явку с повинной (т.2 л.д.161-164).

При допросе 21 апреля 2020 г. в качестве обвиняемого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 ФИО12 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества из 

<

адрес>, данные в качестве подозреваемого 18 апреля 2020 г., дополнительно сообщил, что свои ботинки после совершения преступления выкинул, так как они пришли в негодность (т.2 л.д.180-183).

Будучи дополнительно допрошенным 5 июня 2020 г. в качестве обвиняемого, ФИО12 вину в совершении преступлений признал и подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения хищения имущества из 

<

адрес> совместно с ФИО9, а также показал, что в 20-х числах февраля 2020 г. прогуливался по улицам 

<

адрес> в целях поиска металлолома, который можно было сдать в пункт приема металла и получить деньги. Находясь в 

<

адрес>, он перешел железнодорожные пути, прошел до ближайшего населенного пункта 

<

адрес>. На улице уже стемнело. Пройдя по селу, он увидел, что свет горит не во всех домах, решил совершить кражу из одного из домов, расположенного в середине села, где свет не горел, подумал, что дом в хорошем состоянии и там могут быть ценные вещи. Он обошел дом вокруг. Земельный участок, на котором стоял дом и хозпостройка, был огорожен сеткой рабицей. Он перелез через забор и направился к дому. Подойдя к крыльцу дома, он дернул ручку двери, дверь была закрыта. Тогда он двумя руками схватился за дверную ручку и несколько раз изо всех сил дернул ее, но открыть дверь не смог. Он обошел вокруг дома и нашел на участке металлический предмет, похожий на лом, которым взломал дверь в районе замка, открыл ее и прошел внутрь террасы. В помещении террасы ценных вещей не было, поэтому он сразу прошел в дом. Дверь между жилым помещением и террасой не была заперта, он легко открыл ее. В доме было очень темно, он зажигал спички, осмотрел имущество и шкафы в доме. В одной из комнат в серванте он увидел бутылку водки «BELUGA», 0,5 л, решил ее забрать с собой, чтобы впоследствии выпить. Бутылку убрал в карман куртки. Затем он тем же путем дом покинул, так как больше ничего ценного для себя не нашел. Выйдя из дома, он направился к хозпостройке, где тем же предметом взломал навесной замок, откинул его, и вошел в помещение. Ценных вещей в этом помещении он не обнаружил, после чего участок он покинул. Он шел пешком до 

<

адрес>, по пути выпил бутылку водки, похищенную из дома, которую выбросил около железнодорожного переезда в 

<

адрес>.

В начале марта 2020 г. в дневное время он находился в 

<

адрес>, употреблял спиртное, но денег у него не было. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества, для чего пешком прошел в 

<

адрес>. Придя в деревню, он выбрал бревенчатый дом, чтобы совершить кражу. Он перелез через забор и прошел к крыльцу дома. Принесенной с собой монтировкой он отжал замок на двери и проник внутрь. Из дома он похитил бензокосу, желтого цвета, электрический чайник, небольшую газовую плиту белого цвета. Часть похищенного имущества сложил в имеющийся у него пакет, остальную часть нес в руках, вернулся в 

<

адрес>, по дороге выбросил монтировку в поле. Похищенные вещи он предложил приобрести своему знакомому ФИО13 №3, а когда он отказался, продал в 

<

адрес> незнакомым людям.

В десятых числах марта 2020 г. он находился в 

<

адрес>, у него не было денег, чтобы вернуться в 

<

адрес>, он решил совершить кражу какого-либо имущества из дома или сарая в 

<

адрес>. Он выбрал для кражи деревянный дом на 

<

адрес>, который был огорожен забором, решил проникнуть в дом через заднюю сторону, где раньше располагался скотный двор, вместе с домом он составлял единое строение. Он обошел участок, подошел к дому с задней стороны забора из металлического профлиста красного цвета, открыл калитку, просунув руку под нее и подняв металлический штырь, на который калитка была закрыта изнутри, прошел на участок и подошел к дому с боковой стороны. Дверь была без замка, была закрыта изнутри на крючок, но открылась, когда он ее несколько раз толкнул, он оказался в скотном дворе, пристроенном к дому, пройдя внутрь, он походил по помещению, в котором увидел бензиновый триммер красного цвета с ремнем. Он похитил бензиновый триммер и ушел тем же путем, как и пришел в дом. Затем он вернулся в 

<

адрес>, где предложил продать бензиновый триммер знакомому ФИО13 №3 в районе железнодорожного вокзала, но он отказался. Впоследствии он продал бензиновый триммер неизвестному мужчине в 

<

адрес> за 1500 руб., деньги потратил на личные нужды.

2 марта 2017 г. он был осужден Кольчугинским городским судом Владимирской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободился 31 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками: ресторанов, баров, кафе, закусочных и т.п., запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 до 6.00. 9 января 2020 г. он был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району, в отношении него было заведено дело административного надзора. Он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждён, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или несоблюдения обязанностей, предусмотренных этим законом, он несёт ответственность по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем имеются его подписи. Согласно графику прибытия, утвержденного врио начальника ОМВД России по Александровскому району 9 января 2020 г., он должен являться в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району для регистрации три раза: 1, 2 и 3-ю пятницу каждого месяца, ему разъяснено, что он обязан уведомить ОМВД о перемене места жительства или пребывания либо о возвращении к прежнему месту жительства или пребывания за три рабочих дня. С установленными в отношении него ограничениями и обязанностями он был ознакомлен и обязался их исполнять, но после постановки на профилактический учет он стал с трудом исполнять административный надзор, установленные в отношении него административные ограничения и обязанности поднадзорного лица, злоупотреблял спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы он ездил в свой дом в 

<

адрес>, где ночевал несколько дней, так как постоянно там проживать нельзя. Вернувшись в 

<

адрес>, он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, у знакомого ФИО9 В связи с установлением в отношении него административного надзора в полиции он написал заявление, что с 9 января 2020 г. будет проживать по данному адресу, где его и должны были проверять. Данный дом принадлежит матери ФИО9 - ФИО13 №5, которая проживала в соседнем доме. В марте 2020 г. между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 выгнал его из дома. 11 марта 2020 г. около 15 часов он покинул дом ФИО9, но потом иногда заходил к нему, так как там остались его вещи. В дальнейшем он проживал у разных знакомых на территории 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, какое-то время проживал в своем доме в 

<

адрес>, потом до апреля 2020 г. в 

<

адрес> у дяди ФИО4 В апреле 2020 г. он стал проживать в 

<

адрес> у случайных знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки. 11 марта 2020 г. в дневное время суток он находился по месту жительства в доме у ФИО9, где употреблял спиртные напитки. В тот день ФИО9 выгнал его, тогда он решил, что больше не желает исполнять административный надзор, так как ему все надоело, принял решение уйти из дома. В тот же день 11 марта 2020 г. около 15.00 часов он ушел из дома, стал проживать у разных знакомых на территории 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Ему на мобильный телефон неоднократно звонил инспектор административного надзора, но он не поднимал трубку или вовсе отклонял вызов на телефоне, также ему на мобильный телефон поступила SMS-сообщение от инспектора надзора о том, что ему необходимо явиться в орган внутренних дел, иначе он будет объявлен в розыск. Однако он не явился в орган внутренних дел, а продолжил уклоняться от исполнения административного надзора. 18 апреля 2020 г. не позднее 10.00 часов он был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то добровольно бы он в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району для регистрации не явился и административный надзор, установленный в отношении него судом, а также обязанности поднадзорного лица не исполнял. О том, что 11 марта 2020 г. он ушел из дома и стал проживать по другим адресам, он инспектору административного надзора не сообщил, хотя знал, что обязан был это сделать. В ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району он на регистрации появляться не собирался, так как не считал это нужным, он не хотел выполнять возложенные на него ограничения по решению суда, то есть его действия были намеренными и обдуманными, все его противоправные действия были направлены на уклонение от исполнения административного надзора. Он умышленно не сообщал о своем местонахождении, не хотел этого. Он понимал, что своими действиями избегает контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных в отношении него судом административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, но ему было всё равно. Он догадывался, что его разыскивают сотрудники полиции, он понимал, что злостно уклоняется от исполнения административного надзора (т.2 л.д.186-190).

При допросе в качестве обвиняемого 23 июня 2020 г. ФИО12 не отрицал факт совершения хищения имущества из 

<

адрес> и обстоятельства его совершения, подтвердил свои показания в этой части, однако пояснил, что совершил преступление без участия ФИО9, объяснил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о соучастии ФИО9 в совершении преступления обидой на него, поскольку ФИО9 выгнал его из дома. В остальном показания об обстоятельствах совершения хищений имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, уклонения от административного надзора подтвердил, их дополнил.

Так, ФИО12 дополнительно показал, что после проникновения в жилой дом и хозпостройку в 

<

адрес> в 20-х числах февраля 2020 г., он проник еще в одно строение на этом земельном участке, дверь которого была не заперта. Данная постройка оказалась баней, ценных для него вещей – элетроинструментов он там не обнаружил, после чего постройку покинул. После задержания 18 апреля 2020 г. он написал явку с повинной, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на дом в 

<

адрес> и сообщил обстоятельства хищения бутылки водки, а также указал на участок местности в 300 м от выезда из села, куда выбросил похищенную бутылку после того, как выпил водку. В указанном им месте бутылка была обнаружена и изъята.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 дополнительно пояснил, что, подойдя к крыльцу дома в 

<

адрес>, с помощью монтировки взломал несколько крепежей, на которых висели два навесных замка, открыл дверь, один из замков оставался на двери на одном из пробоев.Когда он зашел внутрь, при входе была терраса, слева дверь в сени или коридор, далее жилая комната. Помещение дома он освещал фонариком. В помещении коридора или сеней он обнаружил и похитил бензокосу желтого цвета и там же со стола взял небольшую газовую плиту белого цвета. В жилом помещении на столе у окна взял электрический чайник. Монтировку он выбросил в поле у травяного холма на расстоянии около 400 м от дома, где совершил кражу. После задержания 18 апреля 2020 г., находясь в следственном изоляторе, он написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершения кражи из дома в 

<

адрес>, а затем при проверке показаний указал на участок местности, где выбросил монтировку, после чего монтировка была изъята сотрудниками полиции.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что проник на земельный участок, открыв штырь не на калитке, которая была заперта на замок, а на воротах, подняв металлический штырь, использованный в качестве запорного устройства. Перчатки в ходе проникновения в дом он не надевал. После задержания 18 апреля 2020 г. он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, а при проверке показаний на месте указал на дом и сообщил все обстоятельства совершения кражи (том 2 л.д. 224-232).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении проверок показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступлений, за исключением показаний о соучастии ФИО9 при совершении кражи имущества Потерпевший №3, подсудимый ФИО12 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступлений подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) Кража имущества Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 показала в суде, что вместе с сестрой ФИО13 №8 является собственником 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы, фасад – металлический забор из металлопрофиля. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. На участке имеется жилой дом, а также сарай, баня и гараж. Дом деревянный, одноэтажный, обит сайдингом зеленого цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком. Окна в доме пластиковые и деревянные. К дому пристроена закрытая терраса, входная дверь в которую также оборудована врезным замком. В доме 3 комнаты, межкомнатных дверей между которыми нет. Они с сестрой часто приезжают в дом, в их отсутствие за домом присматривает соседка ФИО10. Она точно не помнит дату, когда ей позвонила ФИО10 и сообщила, что дом ограбили. Ей стало известно, что сосед ФИО13 №9, фамилию которого она не помнит, утром в 11 часов увидел, что входная дверь в их дом открыта, но он подумал, что в доме находится ФИО10, которая, как ему было известно, присматривала за домом. Однако дверь в дом была открыта в течение дня. ФИО13 №9 позвонил ФИО10 и сообщил об открытой двери. ФИО10 пошла в дом и увидела, что в доме, кладовке, веранде, в бане беспорядок. Она позвонила ей (Потерпевший №4) и сообщила о случившемся, после чего она (Потерпевший №4) сразу сообщила в полицию. В 

<

адрес> она приехала на следующий день вместе с сестрой, совместно с сотрудниками полиции осмотрела дом и обнаружила, что забор из сетки рабицы в одном месте разрезан, входная дверь дома выломана, замок выбит, в помещениях дома, на террасе, в помещениях бани и сарая беспорядок, мебель в доме перевернута, но ничего не повреждено. Из серванта в большой комнате пропала одна бутылка водки «BELUGA», стоимостью около 700 руб. Она была в доме за два дня до произошедшего и все было в порядке. Впоследствии сотрудники полиции предъявили ей пустую бутылку из-под водки «BELUGA», именно такой марки и такого объема водка и была похищена. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что до произошедшего она была в доме 22 февраля 2020 г., где проверила состояние дома и участка, уехала в тот же день примерно в 23 часа 30 минут. Перед отъездом входную дверь в дом и калитку закрыла на замки. Также закрыла на замок дверь в хозблоке. 25 февраля 2020 г. вечером ей позвонил сосед по дому ФИО13 №9, который сообщил, что в ее доме, бане и хозблоке открыты входные двери, и поинтересовался, не приехали ли они. Она ответила, что находится в 

<

адрес>. После слов ФИО13 №9 она поняла, что к ним в дом и постройки совершено проникновение, и сразу же позвонила в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, сообщив о проникновении в дом, но сама приехать не смогла. Около 21 часа 30 минут в тот же день она снова позвонила в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району и сообщила, что сможет приехать лишь 26 февраля 2020 г. 26 февраля 2020 г. около 10 часов 00 минут она и ее сестра ФИО13 №8 приехали на участок в 

<

адрес>. Она открыла замок на калитке, прошла на территорию к дому. Поднявшись по крыльцу, она увидела, что входная дверь в дом взломана, замок отжат, но находится в состоянии «закрыто», по всей дверной коробке были отщепы древесины. Они прошли в дом, вещи были в беспорядке, ящики и шкафы были открыты. Она обнаружила отсутствие только одной бутылки водки «BELUGA», емкостью 0,5 л, на которой имелись этикетки черного и серебристого цветов, которая ранее находилась в серванте в комнате №1, оценивает ее в 700 руб. Больше ничего похищено из дома не было. Она позвонила в полицию, сообщила о своем приезде. Ожидая приезда сотрудников полиции, она прошла к строению бани и хозблока. В хозблоке была открыта входная дверь, навесной замок лежал на земле у бани и имел повреждения в виде излома дужки, из хозблока ничего похищено не было. В хозблоке хранился садовый инвентарь, стеллажи с банками, бочки, старые вещи и предметы. В бане была открыта дверь, замка на ней не было, так как эту дверь они не закрывают, похищено ничего не было. По приезде сотрудников полиции был произведен осмотр ее дома и построек, зафиксированы повреждения, в доме в комнате №1, где из серванта была похищена бутылка водки. Также ей стало известно, что 25 февраля 2020 г. в позднее время по ее сообщению к их дому приезжала следственно-оперативная группа, которая произвела наружный осмотр их участка и дома. Таким образом, ущерб от хищения составил 700 руб. Впоследствии от следователя ей стало известно, что кражу из ее дома совершил ФИО12, который ей не знаком. В ходе допроса следователем ей была предъявлена пустая бутылка из-под водки «BELUGA», емкостью 0,5 л. Водка именно такой марки и такого объема у нее была похищена из дома (т.1 л.д.86-87, 88-90).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в собственности их семьи имеется 

<

адрес>. Она и ее сестра Потерпевший №4 часто бывают в доме в летнее время, в зимний период приезжают периодически. Последний раз в доме они были 22 февраля 2020 г. и уехали в вечернее время. 25 февраля 2020 г. от соседа им стало известно, что дверь в их доме открыта. 26 февраля 2020 г. они с сестрой приехали в 

<

адрес>, в доме был беспорядок, из вещей была похищена только одна бутылка водки «BELUGA» (т.1 л.д.101-102).

Из показаний свидетеля ФИО13 №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. По соседству расположен 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №4, проживающей в 

<

адрес>. В зимнее время Потерпевший №4 приезжает в дом редко. 25 февраля 2020 г. в 05 часов 00 минут он вышел из своего дома погулять с собакой, ничего подозрительного не слышал и не видел. В 10 часов 00 минут этого же дня он снова вышел из дома и поехал по делам в 

<

адрес>. У соседки Потерпевший №4 на участке было все в порядке, все двери в дом и строения были закрыты. Он вернулся домой в 12 часов 00 минут и обратил внимание, что входные двери в доме и постройках Потерпевший №4 открыты. Он подумал, что приехали соседи, не придал этому значения. В 19 часов 00 минут этого же дня он снова вышел на улицу и увидел, что все двери так и находятся в открытом состоянии. Он понял, что на участке Потерпевший №4 что-то произошло и сообщил об этом Потерпевший №4 по телефону. В окнах дома Потерпевший №4 света не было (т.1 л.д.103-104).

Показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей ФИО13 №8 и ФИО13 №9 об обстоятельствах произошедшего согласуются с содержанием заявления Потерпевший №4 от 26 февраля 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут 22 февраля 2020г. по 12 часов 00 минут 25 февраля 2020 г. проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 700 руб., а также с сообщениями (РТС) от 25 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г., которыми зафиксировано обращение Потерпевший №4 25 февраля 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.54, 55, 56, 63, 64).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №4 и ФИО13 №8 (т.1 л.д.95, 96).

Согласно справке ***, по состоянию на февраль 2020 г.стоимость одной бутылки водки «BELUGA», 0,5 л, составляет 699 руб. 90 коп. (т.3 л.д.173).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с планом-схемой и фото-таблицей от 25 февраля 2020 г., произведен наружный осмотр участка и дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.57-62).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 26 февраля 2020 г. следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрен земельный участок № по 

<

адрес> с домом и постройками – хозблок и баня, установлено, что проникновение в дом и хозблок совершено через дверь, путем взлома замка. С места осмотра с входной двери в дом изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке, с земли около хозблока изъят навесной замок со следами орудия взлома (т.1 л.д.66-75).

Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2020 г., след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> у Потерпевший №4 26 февраля 2020 г., мог быть оставлен предметом, имеющим элемент рабочей части с плоской округлой поверхностью шириной от 28 мм, вероятнее всего, ломом (т.1 л.д.127-128).

Из заключения эксперта № от 6 марта 2020 г. следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> у Потерпевший №4 25 февраля 2020 г., имеется след воздействия посторонним предметом и оставлен орудием, имеющим элемент рабочей части шириной от 32 мм (т.1 л.д.122-123).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 22 июня 2020 г., пластилиновый слепок со следом орудия взлома и навесной замок со следами орудия взлома осмотрены и постановлением от 22 июня 2020 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.153-155, 156).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 8 июня 2020 г., участвующий в осмотре обвиняемый ФИО12 показал участок местности (поля) на расстоянии 300 метров от выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, куда он выбросил пустую бутылку из-под водки «BELUGA», похищенную из дома Потерпевший №4 В ходе осмотра бутылка из-под водки «BELUGA» была обнаружена и изъята (т.2 л.д.205-209).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 18 июня 2020 г., с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрена бутылка из-под водки «BELUGA», емкостью 0,5 л. Потерпевший №4 пояснила, что такая же бутылка водки (торговая марка, объем, этикетки) была похищена из ее дома (т.1 л.д.97-99).

Постановлением от 18 июня 2020 г. бутылка из-под водки «BELUGA», емкостью 0,5 л признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.100).

При проведении 8 июня 2020 г. проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО12, он указал на 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения бутылки водки «BELUGA» из указанного дома, в том числе, о способах проникновения на территорию земельного участка, в дом и хозпостройку, сообщил, что использовал найденный на участке предмет, похожий на лом, чтобы взломать дверь в районе замка, а также указал место на расстоянии 300 метров от данного дома, куда он выбросил пустую бутылку из-под водки, где она и была обнаружена (т.2 л.д.191-200).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО12 от 22 апреля 2020 г., он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже бутылки водки из дома в 

<

адрес> в 20-х числах февраля 2020 г. (т.1 л.д.133-134).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в ходе проверочных мероприятий, проводимых по факту кражи имущества из дома Потерпевший №3, 18 апреля 2020 г. был задержан ФИО12, доставлен в отдел уголовного розыска. В ходе дальнейшей оперативной работы ФИО12 сообщил еще о ряде совершенных им краж из домов граждан, в том числе о краже в 20-х числах февраля 2020 г. бутылки водки «BELUGA» из дома в 

<

адрес> у Потерпевший №4, по данному факту ФИО12 была написана явка с повинной. Явка с повинной ФИО12 была направлена в СО ОМВД России по Александровскому району для приобщения к материалам уголовного дела. В ходе следствия, при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО12 была обнаружена пустая бутылка из-под водки «BELUGA», похищенная из дома Потерпевший №4 (т.2 л.д.150-152).

2) Кража имущества Потерпевший №3

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что вместе с супругой ФИО13 №4 он проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, который принадлежит супруге, приезжают редко, проверить сохранность имущества, снять показания приборов учета, иногда остаются ночевать. Дом старой постройки, одноэтажный, деревянный, три комнаты, кухня, терраса. В доме есть все необходимое для проживания: мебель, посуда, имеется газ, имеется газовая плита, работает газовый котел от природного газа. Участок, на котором расположен дом, с их стороны огорожен забором из сетки рабицы, имеется деревянная калитка, окрашенная краской синего цвета, оборудованная навесным замком. На окнах в доме установлены деревянные оконные рамы. Вход в дом осуществляется через террасу, дверь которой деревянная, оборудована навесным и врезным замками. Дубликат ключей от дома имеется у ФИО13 №6, которая проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 №6 часто приходит к ним в дом, смотрит за его состоянием в их отсутствие. Последний раз он с супругой приезжали в дом на 

<

адрес> 5 или 6 марта 2020 г., уехали в тот же день, при этом все окна и двери закрыли на замки. 16 апреля 2020 г. позвонила ФИО13 №6 и сообщила, что в их дом совершено проникновение через небольшое двойное окно в террасе с задней стороны размером 50х50 см, которое взломано, в доме была не выключена конфорка на плите, пахло газом. ФИО13 №6 сообщила, что перекрыла газ, приколотила небольшими гвоздями оконную раму на место. Также она сказала, что на входной двери отсутствует навесной замок, пробои изогнуты, однако дверь закрыта на врезной замок. 17 апреля 2020 г. около 11 часов 00 минут они с супругой приехали в 

<

адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что на калитке навесной замок не поврежден, входная дверь имела следы отщепов древесины, навесной замок отсутствовал, врезной замок повреждений не имел. Открыв дверь и пройдя в террасу, он обнаружил, что вторая рама окна, через которое совершено проникновение, вынута и прислонена к стене, вторая рама была отжата. Он стали осматривать помещение дома. В кухне кто-то употреблял пищу, в сковороде были остатки еды. В комнате находились три пустые бутылки из-под спиртного, которые были не целые, в некоторых спиртного было даже меньше половины. Осмотрев дом, они обнаружили, что было похищено: жидкокристаллический телевизор «IZUMI», в корпусе черного цвета, диагональю 16 дюймов, небольшого размера, был на подставке в нижней части, находился на тумбе в комнате №2, приобретен их дочерью более 10 лет назад и подарен им с супругой, оценивает его с учетом износа в 2500 руб.; приставка для цифрового телевидения «Supra» в корпусе черного цвета, находилась сбоку от телевизора на тумбе в той же комнате, приобрел ее два года назад за 1200 руб., ей пользовались очень редко, с учетом износа оценивает в 500 руб., документы на телевизор и приставку не сохранились; также были срезаны провод с удлинителя, с магнитофона «Panasonic», с кухонной вытяжки, от бра, висевшего на стене в комнате №1, похищены сковороды; пакет макарон, пачка риса; четыре тюбика с кремом «Елена», каждый крем оценивает в 100 руб., на сумму 400 руб.; выпито спиртное, находящееся в серванте в комнате №1. Таким образом, ущерб от хищения составил 4200 руб., ущерб для их семьи незначительный, так как общий доход в месяц составляет ***. О совершении кражи они сообщили в полицию 17 апреля 2020 г. В ходе допроса следователем ему были предъявлены четыре тюбика с кремом, которые он опознал, как принадлежащие им и находящиеся ранее в их доме на 

<

адрес>. Таким образом, ущерб возмещен на сумму 400 руб., ущерб на сумму 3800 руб. не возмещен. Они с супругой решили, что он будет участвовать в качестве потерпевшего, так как у них общий доход, все похищенное имущество они приобретали на общие деньги.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что осмотрев дом, они установили, что был срезан провод белого цвета со сворачивающегося удлинителя длиной 5 м, был в белом корпусе круглой формы на три розетки, стоимость провода 300 руб.; срезан провод длиной 1 м черного цвета с магнитофона «Panasonic» двухкассетного, стоимость провода 100 руб.; срезан провод длиной 1,5 м белого цвета с кухонной вытяжки, которая ранее находилась в террасе и была перенесена на диван в комнату, где находился и магнитофон, провод оценивает в 150 руб.; срезан провод длиной 2,5 м белого цвета от бра, висевшего на стене, комнате №1, стоимость провода 250 руб.; из кухни из шкафа похищены четыре металлические сковороды серого цвета с ручками из пластмассы, диаметром 24-26 см, материальной ценности не представляют; из кухни из шкафа пропал контейнер из полимерного прозрачного материала прямоугольной формы с крышкой розового цвета, в котором был пакет макарон «рожки» «Макфa» в полиэтиленовом пакете объем пакета 450 г, которые, как он думает, употребили в пищу, так как их варили и разогревали на сковороде, пачка риса «Увелка» длиннозерный, объем пакета 800 г, пачка гречки без названия в прозрачном полимерном пакете объем 500 г, контейнер и крупы материальной ценности не представляют; четыре тюбика с кремом: первый крем для рук «Елена» с миндальным молочком и персиковым маслом, объемом 75 г в тюбике белого и розового цветов, второй крем гель для кожи вокруг глаз «Елена», объемом 50 г в тюбике белого и розового цветов, третий крем для рук смягчающий ромашково-глицериновый, объемом 75 мл в тюбике белого, оранжевого и салатового цветов, четвертый увлажняющий крем для рук «Extra Aloe», объемом 150 мл в тюбике белого и зеленого цветов, каждый крем оценивает в 100 руб., на сумму 400 руб.; допито следующее спиртное, находящееся в серванте в комнате №1: бутылка водки «Особая Александровская», объемом 0,5 л, в которой было 300 г водки, ценности не представляет, бутылка настойки «Клюквенная», объемом 0,5 л, наполненная на половину, ценности не представляет, бутылка вермута «Bellino», объемом 0,7 л, наполненная на половину, ценности не представляет. Впоследствии от следователя ему стало известно, что кражу из их дома совершил ФИО12 Также ему стало известно, что телевизор и приставку ФИО12 продал (т.1 л.д.168-170).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, объяснив их причину давностью произошедших событий.

Показания аналогичного содержания даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО13 №4, и оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон (т.1 л.д.196-197).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется половина жилого дома, куда она приезжает и где проживает. По соседству с ее домом расположен дом №, одна из половин которого принадлежит семье Потерпевший №3 и ФИО13 №4 – Потерпевший №3 и ФИО13 №4 Между ними хорошие соседские доверительные отношения, у нее есть ключи от их дома, она присматривает за их домом и участком, имеет свободный доступ. В половине дома Потерпевший №3 и ФИО13 №4 имеется газовое оборудование, она приходит к ним в дом и следит за исправностью работы котла. 16 апреля 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила ФИО13 №4 и попросила проверить состояние их дома, участка и состояние газового котла. В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут она взяла ключи от дома Потерпевший №3 и ФИО13 №4 и пошла к ним на участок. Она открыла замок на калитке имеющимися у нее ключами и прошла к дому. Подойдя к входной двери, она увидела, что она повреждена в районе запорного устройства, навесной замок отсутствовал, дужки взломаны. Она открыла внутренний замок на двери ключом и открыла дверь. Она прошла внутрь и осмотрела газовый котел, который работал исправно, но на газовой плите работала одна конфорка. Она выключила конфорку. На плите стоял чайник, сковорода, кастрюля с остатками пищи. Во всех помещениях в доме был беспорядок. Пройдя в террасу, она обнаружила, что в небольшом окне террасы внутренняя рама выставлена, вторая имеет следы взлома. Она поняла, что в дом Потерпевший №3 и ФИО13 №4 совершено проникновение. Она позвонила ФИО13 №4 и сообщила о случившемся. Затем она заколотила оконную раму гвоздями и закрыла дверь в дом. 17 апреля 2020 г. Потерпевший №3 и ФИО13 №4 приехали в дом, где обнаружили факт кражи имущества. Впоследствии ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО12, который некоторое время проживал у ее соседей ФИО13 №5 и ФИО9 (т.1 л.д.198-199).

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО13 №4 и ФИО13 №6 об известных им обстоятельствах проникновения в дом и хищения имущества согласуются с содержанием заявления Потерпевший №3 от 17 апреля 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 апреля 2020 г. в ночное время проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а также с сообщением Потерпевший №3 в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району от 17 апреля 2020 г. аналогичного содержания (т.1 л.д.145, 146).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 17 апреля 2020 г., с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен жилой дом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено через окно, путем взлома оконной рамы. С места осмотра с пола в кухне изъят след фрагмента обуви на темной дактопленке размером 94х125 мм, с коробки на полу в кухне изъят след папиллярного узора пальца руки, откопированный на одну светлую дактилопленку размером 25х33 мм (т.1 л.д.150-160).

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2020 г., след папиллярного узора пальца руки, откопированный на одну светлую дактилопленку размером 25х33 мм, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.208-212).

Как следует из заключения эксперта № от 19 июня 2020 г., след папиллярного узора пальца руки, откопированный на одну светлую дактилопленку размером 25х33 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО12 (т.1 л.д.220-224).

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2020 г., один след фрагмента обуви, откопированный на одну темную дактилопленку размером 94х125 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.237-239).

Из заключения эксперта № от 29 апреля 2020 г. следует, что один след фрагмента обуви, откопированный на одну темную дактилопленку размером 94х125 мм, оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу ФИО12 (т.1 л.д.243-247).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 22 июня 2020 г., осмотрены одна светлая дактилопленка размером 25х33 мм со следом папиллярного узора пальца руки, лист белой бумаги формата А-4 с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО12, одна темная дактилопленка размерами 94х125 мм со следом фрагмента обуви, одна пара ботинок ФИО12, секатор, приемо-сдаточный акт № от 7 марта 2020 г., которые впоследствии постановлением от 22 июня 2020 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.153-155, 156).

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей от 20 апреля 2020 г., у свидетеля ФИО9 во дворе 

<

адрес> изъяты вещи, принадлежащие ФИО12: одна пара ботинок ФИО12, секатор ФИО12, крем для рук «Елена» (с миндальным молочком и персиковым маслом); крем-гель для кожи вокруг глаз «Елена»; крем для рук (ромашково-глицериновый), увлажняющий крем для рук «Extra Aloe» (т.1 л.д.185-190).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 20 июня 2020 г. следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрены и опознаны потерпевшим крем для рук «Елена» (с миндальным молочком и персиковым маслом); крем-гель для кожи вокруг глаз «Елена»; крем для рук (ромашково-глицериновый), увлажняющий крем для рук «Extra Aloe», которые постановлением от 20 июня 2020 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.192-193, 194).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №1, являющейся индивидуальным предпринимателем, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в ее собственности находится пункт приема лома цветных и черных металлов с целью дальнейшей переработки и реализации. Ранее данная организация называлась ***. Организация расположена по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в конце апреля 2020 г. в дневное время в пункт приема, где она работает, приехали сотрудники полиции, по предложению которых она представила сведения согласно имеющимся у нее приемо-сдаточным актам, о приеме в марте 2020 г. от ФИО12, изделий из цветного и черного металлов, согласно которым 7 марта 2020 г. ФИО12 по своему паспорту сдавал в их пункт медь и силумин. Указанный приемо-сдаточный акт она предоставила в ходе выемки сотрудникам полиции (т.1 л.д.200-201).

Показания свидетеля ФИО13 №1 подтверждаются протоколом выемки с фото-таблицей от 4 июня 2020 г., из которого следует, что у свидетеля ФИО13 №1 в кабинете № СО ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, изъят приемо-сдаточный акт № от 7 марта 2020 г., согласно которому 7 марта 2020 г. ФИО12 сдал в пункт приема металла ИП ФИО13 №1 медь (обмотки) весом 2 кг, по цене за 1 кг 320 руб., на сумму 640 руб. и силумин (посуда) весом 2 кг, по цене за 1 кг 50 руб., на сумму 100 руб., а всего на общую сумму 740 руб. (т.1 л.д.203-204, 205).

Согласно справке ***, по состоянию на январь-апрель 2020 г. г. средняя рыночная стоимость (с учетом износа) жидкокристаллического телевизора «IZUMI», диагональю 16 дюймов, составляет 2500 руб., приставки для цифрового телевидения «Supra» - 500 руб., сетевых проводов – длиной 5 м – 300 руб., длиной 1 м – 100 руб., длиной 1, 5 м – 150 руб., длиной 2,5 м – 250 руб. (т.3 л.д.175).

Как следует из справки ИП ФИО11, по состоянию на март-апрель 2020 г. средняя рыночная стоимость крема для рук «Елена», 75 г, составляет 100 руб., крема для кожи вокруг глаз «Елена», 50 г - 100 руб., крема для рук смягчающего ромашково-глицеринового, 75 мл, - 100 руб., крема для рук «Extra Aloe», 150 мл, - 100 руб. (т.3 л.д.171).

При проведении 18 апреля 2020 г. проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12, он указал на 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения телевизора и электропроводки из указанного дома, в том числе, о способе проникновения в дом (т.2 л.д.165-169).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО12 от 18 апреля 2020 г., он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже телевизора и электропроводки из 

<

адрес> в начале марта 2020 г. (т.1 л.д.251).

Из показаний свидетеля ФИО13 №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 17 апреля 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило заявление Потерпевший №3 о том, что 16 апреля 2020 г. в ночное время совершено проникновение в его дом № по 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что у Потерпевший №3 похищено: телевизор «IZUMI» в корпусе черного цвета, приставка для цифрового телевидения «Supra» черного цвета, срезаны провода с бытовых предметов. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. При проверке следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра дома Потерпевший №3, по автоматизированному дактилоскопическому учету было установлено совпадение со следами пальцев рук с дактилокарты ФИО12, который состоял на учете в ОУР ОМВД России по Александровскому району как лицо, ранее судимое. 18 апреля 2020 г. в утреннее время местонахождение ФИО12 было установлено, он был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО12 сообщил, что кражу имущества Потерпевший №3 он совершил совместно с ФИО9, телевизор и приставку они совместно продали, а провода с электроприборов он сдал в пункт приема металла, написал по данному факту явку с повинной. Причастность ФИО9 впоследствии не подтвердилась (т.2 л.д.150-152).

3) Уклонение от административного надзора

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №7 – инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 31 декабря 2019 г. из *** освободился по отбытии срока наказания ФИО12, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Во время отбывания наказания решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 октября 2019 г. в отношении ФИО12 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательной явкой поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками: рестораны, бары, закусочные и т.п. 9 января 2020 г. ФИО12 был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району с заведением дела административного надзора. ФИО12 был ознакомлен под роспись с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему было разъяснено, что он обязан уведомить ОМВД о перемене места жительства или пребывания либо о возвращении к прежнему месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней. Он был предупрежден, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а именно по ст. 314.1 УК РФ и по ст. 19.24 КоАП РФ, в бланке предупреждения от 9 января 2020 г. имеются его подписи. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного врио начальника ОМВД России по Александровскому району подполковником полиции ФИО1, ФИО12 обязан являться в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району для регистрации три раза в месяц, первую, вторую и третью пятницу каждого месяца с 09 часов до 18 часов. С установленными в отношении него ограничениями и обязанностями он был ознакомлен и обязался их исполнять. ФИО12 проживал по адресу: 

<

адрес>, у ФИО13 №5 Об этом он написал заявление, указав адрес, по которому его следует проверять. 12 марта 2020 г. при проверке ФИО12 в ночное время суток участковым уполномоченным полиции ФИО2 был выявлен факт отсутствия ФИО12 по месту жительства. 13 марта 2020 г. ФИО12 не явился на регистрацию в ОМВД, в связи с чем УУП было дано задание на проверку поднадзорного по месту жительства. В ходе проверки со слов ФИО13 №5 было установлено, что ФИО12 с 11 марта 2020 г. по месту жительства не проживает, где он может находиться, ей не известно. 31 марта 2020 г. было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО12 Она неоднократно звонила ФИО12 на его телефон и отправляла смс-сообщение о необходимости явки, но он по телефону не отвечал. 18 апреля 2020 г. около 10 часов 00 минут ФИО12 был задержан УУП ФИО5 у 

<

адрес>. С ФИО12 было отобрано объяснение о причинах оставления им места жительства и неисполнения административного надзора. Своими действиями ФИО12 избежал контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона. 18 апреля 2020 г. инспектором группы по осуществлению административного надзора отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО6 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО12 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО13 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что у нее имеется земельный участок с домом № по 

<

адрес>. На этом участке в настоящее время ведется строительство еще одного дома, в котором она проживает. В старом доме, расположенном на том же участке, проживает ее сын ФИО9 с супругой. С января 2020 года с ее согласия в доме, где живет ФИО9, стал проживать знакомый ее сына ФИО12 Ей известно, что ФИО12 ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Также ей известно, что в отношении ФИО12 установлен административный надзор и ограничения, он ходит на регистрацию в ОМВД России по Александровскому району, в ночное время суток обязан находиться по месту жительства. За время проживания к ФИО12 ежемесячно приезжали сотрудники полиции, как в ночное, так и в дневное время суток, проверяли его и проводили с ним беседы. 11 марта 2020 г. не позднее 15 часов 00 минут ФИО12 ушел из дома и после этого больше не возвращался. Куда ушел ФИО12, ей не известно. После этого к ним домой неоднократно приходили сотрудники полиции и интересовались местонахождением ФИО12, говорили, что он уклоняется от исполнения административного надзора, на регистрацию не является. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО12 был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.27-28).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2019 г., в отношении ФИО12 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками: рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов (т.2 л.д.4-5, т.3 л.д.42-44).

Из заявления ФИО12 от 9 января 2020 г. следует, что при постановке на учет в отделе полиции, в качестве места адреса жительства, по которому он проживает с 9 января 2020 г. и просит осуществлять его проверки, ФИО12 указал 

<

адрес> (т.2 л.д.6).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденного 9 января 2020 г., на ФИО12 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет (т.2 л.д.7).

Как следует из содержания предупреждения от 9 января 2020 г., ФИО12 был ознакомлен под роспись с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же был предупрежден, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а именно по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» (т.2 л.д.8).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным 9 января 2020 г., ФИО12 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району три раза в месяц, первую, вторую и третью пятницу каждого месяца. Если первая, вторая и третья пятница выпадает на праздничный день, то являться на регистрацию за день ранее, с указанным графиком ФИО12 был ознакомлен под роспись, получил его второй экземпляр (т.2 л.д.9).

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО12 13 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 3 апреля 2020 г., 10 апреля 2020 г., 17 апреля 2020 г. на регистрацию в орган внутренних дел не явился (т.2 л.д.10).

Как следует из копии акта посещения лица, которому решением суда установлен административный надзор и определены административные обязанности и ограничения, от 12 марта 2020 г., ФИО12 при проверке по месту жительства 12 марта 2020 г. в период с 00 часов 07 минут по 00 часов 15 минут отсутствовал (т.2 л.д.12).

Постановлением инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 31 марта 2020 г., в отношении ФИО12 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления (т.2 л.д.14).

Согласно рапорту инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 18 апреля 2020 г., состоящий на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО12, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 г. установлен административный надзор, с 11 марта 2020 г. самовольно оставил место своего жительства, на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району не является, в действиях ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д.3).

4) Кража имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее семьи находится жилой дом с участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом они используют как дачный и постоянно там не проживают. С фасада участок, на котором расположен дом, огорожен забором из металлопрофиля коричневого цвета, имеется калитка, оборудованная навесным замком, и въездные ворота, закрывающиеся изнутри. С левой стороны и частично с задней участок огорожен сеткой рабицей. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с чердаком, пристроенным крыльцом. На окнах установлены деревянные оконные рамы. Дверь на крыльцо деревянная, закрывается на два навесных замка. При входе расположена терраса, слева проход в коридор и сени, далее проход в жилую часть дома. В доме отсутствует водоснабжение, канализация, газоснабжение, однако имеется печное отопление. Последний раз в доме она была в конце ноябре 2019 г., когда уезжала, входную деревянную дверь на крыльце закрыла на два навесных замка. 2 мая 2020 г. в обеденное время она приехала в 

<

адрес>. Она открыла замок на калитке своими ключами и прошла к дому. Когда подошла к входной двери на крыльцо и хотела открыть ключами замки, то обнаружила, что дверь открыта. Дверные металлические пробои были отсоединены от дверной коробки, один замок находился на одной проушине, второго замка не было, замок для нее материальной ценности не представляет. Когда она открыла дверь и прошла внутрь в террасу, потом в коридор и сени, то сразу же заметила, что с правой стороны от входа отсутствует бензиновая коса «Калибр» модель БК – 1800 желтого цвета, стоимостью 5000 руб. Далее она стала обходить дом и осматривать имущество и обнаружила, что в сенях со стола с правой стороны пропала трехконфорочная газовая плита «Tesler GS-30», с задней крышкой, размером 60х30 см, в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 руб., в жилой комнате со стола около окон пропал электрический чайник марки «Maxima» модель «МК-М421» белого цвета, на корпусе изображен цветок, чайник оценивает в 900 руб. Таким образом, ущерб от хищения имущества составил 6900 руб., является для ее семьи значительным. Доход семьи в месяц составляет ***. Из данной суммы они ***. По факту проникновения и кражи она обратилась в полицию с заявлением в тот же день. Впоследствии, в мае 2020 г. от следователя ей стало известно, что лицо, совершившее кражу из ее дома, установлено, задержано и им является ФИО12, который ей не знаком. Также ей стало известно, что похищенное из ее дома имущество ФИО12 продал (т.2 л.д.49-53, 54-55).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах преступления согласуются с содержанием ее заявления от 2 мая 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ноября по 2 мая 2020 г. незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6900 руб., а также с сообщением (РТС) от 2 мая 2020 г., которым зафиксировано обращение Потерпевший №2 2 мая 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.30, 31).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и Потерпевший №2 являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.60-64).

Согласно представленным потерпевшей Потерпевший №2 кассовым чекам, электрический чайник марки «Maxima», модель «МК-М421», приобретен в июне 2017 г. по цене 949 руб. 90 коп., бензиновый триммер «Калибр БК-1800» приобретен в июне 2017 г. по цене 4494 руб. (т.2 л.д.65-69).

Согласно справке ***, по состоянию на январь-апрель 2020 г. г. средняя рыночная стоимость (с учетом износа) бензинового триммера «Калибр БК-1800» составляет 5000 руб., электрического чайника марки «Maxima» - 900 руб., трехконфорочной газовой плиты «Tesler GS-30» - 1000 руб. (т.3 л.д.175).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 2 мая 2020 г., с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено путем взлома входной двери. С места осмотра с входной двери в районе запорных устройств изъят деревянный отщеп со следом орудия взлома (т.2 л.д.34-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2020 г. следует, что с участием обвиняемого ФИО12 осмотрен участок местности (поля), расположенный на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>, где обнаружена и изъята монтировка, которой, как пояснил ФИО12, он взломал замок на двери в дом Потерпевший №2, откуда совершил кражу (т.2 л.д.201-204).

Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2020 г., след орудия взлома на деревянном отщепе пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.2 л.д.72-73).

Как следует из заключения эксперта № от 19 июня 2020 г., след орудия взлома на деревянном отщепе, оставлен фрагментом рабочей части раздвоенной формы монтировки, изъятой 8 июня 2020 г. с участием ФИО12 (т.2 л.д.135-138).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 22 июня 2020 г., осмотрены деревянный отщеп со следом орудия взлома и монтировка, постановлением от 22 июня 2020 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.153-155, 156).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, он постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными заработками, собирает цветной металл, который потом сдает в пункты приема металла в 

<

адрес>. Среди его знакомых есть ФИО12, который, как ему известно, не имеет определенного места жительства, ранее судим. В один из дней в середине марта 2020 г., возможно раньше, в дневное время, он находился в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, когда к нему подошел ФИО12, в ходе разговора ФИО12 сказал, что продает принадлежащие ему вещи, которые привез из 

<

адрес>, а именно трехконфорочную газовую плиту и электрический чайник, при этом показал ему вещи, которые находились в большом пакете. Плитка и чайник были белого цвета, находились в хорошем состоянии. ФИО12 предложил ему приобрести вещи за 1000 руб., он отказался. Отойдя от ФИО12 на небольшое расстояние, он увидел, что ФИО12 остановился с каким-то мужчиной, с которым стал разговаривать, при этом открыл имеющийся у него пакет с плиткой и чайником. Наблюдая, он увидел, как ФИО12 передал мужчине пакет с вещами, а тот ему передал, как он понял, деньги. Примерно через два дня он снова встретился с ФИО12 в том же месте. У ФИО12 при себе была бензокоса желтого цвета. ФИО12 снова предложил ему ее купить, но он снова отказался. Через несколько дней в марте 2020 г., в районе железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, он снова встретился с ФИО12, с которым они стали употреблять спиртное. ФИО12 сказал, что деньги у него остались от продажи бензокосы желтого цвета, которую он ему ранее предлагал купить (т.2 л.д.147-149).

При проведении 8 июня 2020 г. проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО12, он указал на 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения бензокосы, электрического чайника и газовой плиты из указанного дома, в том числе о способе проникновения в дом, а также указал место на расстоянии 400 м от данного дома, куда он выбросил монтировку, используемую им в качестве орудия преступления, где она и была обнаружена (т.2 л.д.191-200).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО12 от 6 мая 2020 г., он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже из дома в 

<

адрес> в начале марта 2020 г. (т.2 л.д.79).

Из показаний свидетеля ФИО13 №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества Потерпевший №3, в ходе которых была установлена причастность ФИО12 к совершению данного преступления. 18 апреля 2020 г. в утреннее время местонахождение ФИО12 было установлено, он был доставлен в ОУР. 6 мая 2020 г. ФИО12 написал явку с повинной о совершенной им в марте 2020 г. краже из дома в 

<

адрес>. Явка с повинной ФИО12 была направлена в СО ОМВД для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.150-152).

5) Кража имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее матери ФИО8 находится жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>. Ее мать до 10 марта 2020 г. постоянно проживала в данном доме, затем она увезла мать в 

<

адрес> по своему месту жительства. Она (Потерпевший №1) часто приезжает и находится в доме у матери в 

<

адрес>, в нем находятся вещи и предметы, которые приобретены ей лично. По факту кражи из дома в 

<

адрес> ими совместно было принято решение, что потерпевшей по уголовному делу будет являться она, так как похищено ее имущество. Дом расположен крайним по линии с левой стороны, с фасада, правой стороны от горы, частично с задней стороны огорожен забором из оцинкованного металла, с фасада имеется калитка с врезным замком и ворота, закрывающиеся изнутри на металлический штырь в нижней части, с левой стороны и частично с задней стороны забор из сетки рабица, также сзади имеются въездные ворота, закрывающиеся изнутри на металлический штырь в нижней части, и калитка с врезным замком. На участке находятся хозпостройки, гараж, жилой дом, который представляет собой одноэтажное деревянное строение с чердаком, сенями, скотным двором. Все это представляет собой единое целое строение, находится под общей крышей. Из скотного двора и сеней можно свободно пройти в жилую часть дома. Дверь в дом деревянная, оборудована одним врезным замком. При входе слева расположена терраса, из которой осуществляется проход в скотный двор и сени. Данный проход оборудован деревянной дверью, запирающейся изнутри на деревянную задвижку. В скотный двор можно пройти с улицы через деревянную дверь, которая запирается на крючок изнутри и на деревянный засов. 10 марта 2020 г. она находилась на участке и уехала в 19 часов 00 минут. Дверь в скотный двор закрыла изнутри только на крючок, на засов не закрывала. Дверь из скотного двора в террасу на деревянный засов не закрывала. Входную дверь в дом закрыла на врезной замок. С фасада калитку закрыла на замок, ворота прикрыла, но на металлический штырь в нижней части не закрывала. 13 марта 2020 г. около 17 часов 00 она приехала на участок, калитка и ворота с фасада находились в том же состоянии, повреждены не были. Она прошла на участок, увидела, что задние ворота приоткрыты, металлический штырь в нижней части ворот вынут из земли, калитка закрыта. Дверь в скотный двор была открыта, сама она повреждений не имела, крепеж от крючка лежал внутри, видимо дверь с силой толкнули, и крючок изнутри открылся. Дверь в дом была заперта и повреждений не имела. Осмотрев помещения скотного двора, сеней, террасы, дома, она обнаружила, что из террасы похищена принадлежащая лично ей бензокоса «KAAZ», модель VS256W, заводской номер № красного цвета, двигатель Kawasaki, с ремнем и установленным диском или леской. Бензокосу она приобрела несколько лет назад, ей пользовалась только на участке в 

<

адрес>, она находилась в хорошем состоянии, неисправностей не имела, оценивает ее в 15000 руб. Больше ничего похищено не было. Данный ущерб является для нее значительным. ***. Ее доход в месяц составляет около ***. По данному факту она позвонила в полицию и сообщила о краже (т.2 л.д.98-99, 100-102).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления согласуются с содержанием ее заявления от 13 марта 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г., путем взлома двери, незаконно проникло в помещение скотного двора, расположенного при 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 15000 руб., а также с сообщением (РТС) от 13 марта 2020 г., которым зафиксировано обращение Потерпевший №1 13 марта 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.84, 85).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО8 (т.2 л.д.107, 108).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 13 марта 2020 г., с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен жилой дом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено через дверь, путем взлома (выбивания) внутреннего замка (навесного крючка) (т.2 л.д.88-93).

Согласно гарантийному талону, бензокоса «KAAZ» модель VS256W, заводской номер №, приобретена в 2010 г. (т.2 л.д.109).

Согласно справке ***, по состоянию на январь-апрель 2020 г. средняя рыночная стоимость (с учетом износа) бензокосы «KAAZ» модель VS256W, заводской номер № составляла 15000 руб. (т.3 л.д.175).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в один из дней в середине марта 2020 г., в дневное время, он находился в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, когда к нему подошел его знакомый ФИО12, и предложил приобрести у него бензокосу красного цвета, он отказался. Через несколько дней он вновь встретился с ФИО12, у него были деньги, как пояснил ФИО12, от продажи бензокосы (т.2 л.д.147-149).

При проведении 8 июня 2020 г. проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО12, последний указал на 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения бензинового триммера из указанного дома, в том числе о способе проникновения в хозяйственную пристройку к дому (т.2 л.д.191-200).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО12 от 23 апреля 2020 г., он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже бензотриммера из сарая, расположенного на участке на 

<

адрес>, в начале марта 2020 г. (т.2 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля ФИО13 №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что в апреле 2020 г. в ходе проведения розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО12 к совершению кражи имущества Потерпевший №3, 18 апреля 2020 г. ФИО12 был задержан. В ходе дальнейшей оперативной работы ФИО12 сообщил о совершении ряда краж из домов граждан на территории 

<

адрес>, в том числе, о совершении кражи бензокосы красного цвета из дома в 

<

адрес>. По данному факту им с ФИО12 была отобрана явка с повинной и направлена в СО ОМВД для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.150-152).

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО12 в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом следственных действий ФИО12 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО12 по окончании следственных действий подтверждается как подписями самого ФИО12, так и квалифицированного защитника, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО12 согласуются с содержанием протоколов его явок с повинной от 18, 22, 23 апреля, 6 мая 2020 г., которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенных преступлениях ФИО12 сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, подписаны заявителем. ФИО12 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание протоколов явок с повинной подсудимый ФИО12 подтвердил и в судебном заседании.

Версия о причастности ФИО9 к совершению совместно с ФИО12 кражи имущества Потерпевший №3 проверена органом предварительного следствия и не нашла своего подтверждения по результатам проведения следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО12 судом не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №8, ФИО13 №9, ФИО13 №4, ФИО13 №6, ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №7, ФИО13 №5, ФИО13 №3 последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО12, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора кем-либо из потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., выступая в прениях, уменьшил размер причиненного ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 с 700 руб. до 699 руб. 90 коп., в остальном оставив без изменения объем предъявленного ФИО12 по данному преступлению обвинения, квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в жилище. 

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части, поскольку она является мотивированной и основана на законе, обвинение было изменено после исследования всех доказательств по уголовному делу. Уменьшение государственным обвинителем стоимости похищенного имущества основано на представленной справке *** о стоимости одной бутылки водки «BELUGA», 0,5 л, 40%, на момент хищения. Стоимость и перечень похищенного у потерпевшей Потерпевший №4 имущества подсудимый ФИО12 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО12 обвинения следует, что, действуя с единым умыслом на хищение имущества из домовладения Потерпевший №4, после проникновения в жилой дом и хищения оттуда бутылки водки, ФИО12 незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, а затем и в помещение бани, однако не найдя там объектов для хищения, их покинул. Однако перечень и стоимость имущества в качестве объекта преступления, находящегося в помещении бани и хозпостройки, органом предварительного следствия не установлены, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО12 обвинения по данному преступлению квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище» как необоснованно вмененные.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что принадлежащая ей бензокоса была похищена из помещения террасы, тогда как в протоколе осмотра места происшествия – 

<

адрес> и фототаблицы к протоколу (т.2 л.д.88-93, иллюстрации №2 и №3), а также фототаблицы №2 и №3 к протоколу проверки показаний с участием ФИО12 от 8 июня 2020 г. (т.2 л.д.191-200), следует, что хищение совершено из пристройки дома, хотя и входящей в состав домовладения, но обособленной от жилого помещения, имеющей хозяйственное назначение, предназначенной для хранения вещей и не отвечающей требованиям примечания к ст.139 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного ФИО12 обвинения по данному преступлению. Действия ФИО12 по данному преступлению в этой части суд квалифицирует как совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества – бензинового триммера «Калибр БК-1800» была определена в размере 5000 руб., и подтверждена документально в ходе судебного заседания справкой ***. Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 бензинового триммера подсудимый ФИО12 в ходе судебного заседания не оспаривал. Вместе с тем, как следует из представленного кассового документа (чека), бензиновый триммер был приобретен потерпевшей Потерпевший №2 в 2017 г. по цене 4494 руб. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд полагает необходимым определить стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 бензинового триммера «Калибр БК-1800» в размере 4494 руб., то есть в меньшем размере, подтвержденном документально, уменьшив объем предъявленного ФИО12 обвинения, в том числе снизив общую стоимость похищенного имущества до 6394 руб.

Не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу и наличие в действиях ФИО12 по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевших и их семей.

Таким образом, из обвинения ФИО12 по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что часть похищенного имущества - сковороды в количестве 4-х штук, пищевой контейнер, пачка риса «Увелка», пачка гречневой крупы, упаковка макарон «Макфа», 300 г водки «Особая Александровская», 250 г настойки «Клюквенная», 350 г вермута «Bellino» - не представляют для него материальной ценности.

По смыслу ст. 158 УК РФ - если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение такой вещью не может быть признано хищением, не имеющие стоимости предметы не признаются предметом хищения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества сковороды в количестве 4-х штук, пищевой контейнер, пачку риса «Увелка», пачку гречневой крупы, упаковку макарон «Макфа», 300 г водки «Особая Александровская», 250 г настойки «Клюквенная», 350 г вермута «Bellino», как излишне вмененные.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступлений объем нового обвинения по преступлениям уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененных преступлений, и не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО12 в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтверждена документально, определена потерпевшими с учетом износа похищенного имущества и не оспаривалась подсудимым ФИО12

Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - ФИО12 не отрицал.

Действия ФИО12 по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества в тот момент, когда они потерпевшие не контролировали его сохранность и были лишены возможности обнаружить и пресечь его действия, при этом действовал, не имея разрешения собственников или иных лиц на изъятие данного имущества.

О прямом умысле ФИО12 на совершение преступлений свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО12 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступлений в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО12, согласно которым он решил совершить кражи имущества потерпевших, чтобы впоследствии его продать, вырученные деньги потратить на личные нужды, а также показаниями свидетеля ФИО13 №3, которому ФИО12 предлагал приобрести имущество потерпевших, и свидетеля ФИО13 №1, в пункт приема лома металлов которой ФИО12 в марте 2020 г. реализовывал похищенные провода.

Преступления, совершенные ФИО12 в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 являются оконченными, поскольку имущество было им изъято из владения потерпевших, он распорядился им по своему усмотрению.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания потерпевших, протоколы осмотров мест происшествий, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 совершено из помещений, соответствующих критериям жилых, определенных в примечании к ст.139 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данным преступлениям нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО12 в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 доказанной, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует:

- по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО12 и в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что в период с 11 марта 2020 г. по 18 апреля 2020 г. в отношении ФИО12 имелось вступившее 1 ноября 2019 г. в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 г. об установлении административного надзора, установленный этим решением срок административного надзора – 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в указанный период не истек.

Место жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях осуществления административного надзора, избрано ФИО12 в заявлении от 9 января 2020 г., факт оставления поднадзорным ФИО12 избранного им места жительства по адресу: 

<

адрес>, неуведомление органа внутренних дел о перемене места жительства, проживание в указанный период по неустановленным адресам на территории 

<

адрес> и неоднократная неявка для последующей регистрации в ОМВД России по Александровскому району, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 №7, ФИО13 №5, копией регистрационного листа, копии акта посещения лица, которому установлен административный надзор от 12 марта 2020 г., рапортом от 31 марта 2020 г., и свидетельствует о самовольном характере оставления поднадзорным лицом ФИО12 места своего жительства в целях уклонения от административного надзора. Данное обстоятельство подсудимый ФИО12 в судебном заседании не отрицал.

Обстоятельств, препятствующих ФИО12 исполнению возложенных на него решением суда об установлении административного надзора запретов и ограничений, судом не установлено. 

Таким образом, суд признает вину ФИО12 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, доказанной и квалифицирует действия ФИО12 по данному преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО12, три из которых относятся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, одно – к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, одно – к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности корыстно-насильственной направленности и умышленных преступлений средней тяжести против собственности (т.3 л.д.1-2, 16-17, 21-25, 28-39), наказания отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно (т.3 л.д.46, 47-48), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.242, 243), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.245), устойчивых социально-семейных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет (т.2 л.д.239-241), за время проживания по адресу: 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.250).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО12

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО12, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО12 по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы (по приговорам от 31 января 2007 г., 2 марта 2017 г.), при этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, судом рецидив признается опасным.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ судом при признании рецидива в действиях ФИО12 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не учитывается судимость по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2007 г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что основанием для установления ФИО12 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 г. явилось совершение им преступления по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2007 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 по всем преступлениям.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО12, следует, что при совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО12 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО12 в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказания. ФИО12 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, непосредственной связи совершенных им преступлений с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО12 отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 по всем преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе, и тот факт, что ФИО12 принесены извинения потерпевшим в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд относит его явки с повинной (т.1 л.д.133-134, 251, т.2 л.д.79, 143-144), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №3 ФИО12 дал подробные объяснения сотрудникам полиции, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он подробно изложил обстоятельства хищения в первых числах марта 2020 г. имущества из 

<

адрес>, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.252, 253-256). Из показаний свидетеля ФИО13 №2 – ОУР ОМВД России по Александровскому району следует, что после задержания 18 апреля 2020 г. от ФИО12, кроме явки с повинной по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, были получены явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, уголовные дела по фактам совершения хищения имущества которых находились в производстве следственного отдела ОМВД России по Александровскому району, однако лица, причастные к совершению преступлений, на момент получения от ФИО12 явок с повинной установлены не были. При допросах в качестве свидетеля по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ФИО12 дал показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений и сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, каким образом распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.137-143, 257-259). При проведении проверок его показаний на месте ФИО12 добровольно указал не только места совершения преступлений, но и способы проникновения в жилища и хозяйственную постройку, сообщил перечень похищенного имущества, а также указал местонахождение бутылки из-под водки, похищенной им из дома Потерпевший №4, и местонахождение орудия преступления, а именно монтировки, с помощью которой им было совершено проникновение в дом Потерпевший №2, которые при проведении осмотров места происшествия с участием ФИО12 были обнаружены, изъяты и впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.165-169, 191-200, 201-204, 205-209). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 давал последовательные, подробные показания обо всех совершенных преступлениях, подтвердил их и в ходе судебного заседания, судом эти показания положены в основу приговора как достоверные. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО12 не только признал свою вину в совершении преступлений, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, похищенного преступным путем.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество частично возвращено потерпевшему (т.1 л.д.195)

Учитывая при назначении наказания ФИО12 характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание за все преступления в виде лишения свободы, при этом оснований для замены ФИО12 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на условиях и в порядке ст. 53.1 УК РФ или применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отсутствии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО12 по всем преступлениям судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом также учитываются конкретные обстоятельства содеянного, в том числе объем и стоимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий, признание ФИО12 вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное содействие в их раскрытии и расследовании, розыску имущества, добытого преступным путем, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №3, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данные о личности ФИО12, который к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду применить при назначении наказания ФИО12 за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данных статей.

При назначении ФИО12 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО12 наказания за каждое преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 также обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО12 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в ограничения свободы, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО12 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкими преступлениями.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ФИО12 назначается по совокупности преступлений, в его действиях содержится, в том числе, опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО12, который не имеет постоянной регистрации и определенного места жительства на территории РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО12 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО12 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 18 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 

-крем для рук «Елена» (с миндальным молочком и персиковым маслом), крем-гель для кожи вокруг глаз «Елена», крем для рук (ромашково-глицериновый), увлажняющий крем для рук «Extra Aloe» - оставить у законного владельца Потерпевший №3; 

-навесной замок со следом орудия взлома – возвратить по принадлежности Потерпевший №4; 3) одну пару ботинок ФИО12 – возвратить по принадлежности ФИО12; 

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, деревянный отщеп со следом орудия взлома, монтировку, секатор, бутылку из-под водки «BELUGA» - уничтожить; 

- одну светлую дактилопленку размером 25х33 мм со следом папиллярного узора пальца руки, лист белой бумаги формата А-4 с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО12, одну темную дактилопленку размерами 94х125 мм со следом фрагмента обуви, приемо-сдаточный акт № от 7 марта 2020 г. – хранить при уголовном деле. 

В судебном заседании от защитника - адвоката Ягупова М.Е. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 26880 рублей за оказание подсудимому ФИО12 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 8 июля 2020 г., 16 июля 2020 г., 10 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 14 октября 2020 г., 21 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО12 в суде 8 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г. в размере 3360 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который 16 июля 2020 г. был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому ФИО12 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 10 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 14 октября 2020 г., 21 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г. в размере 11760 руб. суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО12, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

крем для рук «Елена» (с миндальным молочком и персиковым маслом), крем-гель для кожи вокруг глаз «Елена», крем для рук (ромашково-глицериновый), увлажняющий крем для рук «Extra Aloe» - оставить у законного владельца Потерпевший №3;

навесной замок со следом орудия взлома – возвратить по принадлежности Потерпевший №4; 

одну пару ботинок ФИО12 – возвратить по принадлежности ФИО12; 

пластилиновый слепок со следом орудия взлома, деревянный отщеп со следом орудия взлома, монтировку, секатор, бутылку из-под водки «BELUGA» - уничтожить; 

одну светлую дактилопленку размером 25х33 мм со следом папиллярного узора пальца руки, лист белой бумаги формата А-4 с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО12, одну темную дактилопленку размерами 94х125 мм со следом фрагмента обуви, приемо-сдаточный акт № от 7 марта 2020 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО12 в суде в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А.Корсунская

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***