*** Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2019 года № 2-1440/2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 вне о выделе в долевую собственность земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.220), просили:

выделить в долевую собственность истцам по 1/2 доле каждой земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера под № ЗУ2, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков;

право долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить;

прекратить право собственности ответчиков по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

снять жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета.

В обоснование иска истцы указали, что на праве собственности в размере 1/4 доли каждой им принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:146, по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками в размере 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истцы обратились к ответчикам с требованием о выделе доли истцов в натуре, однако соглашение не достигнуто. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 (т.2 л.д.119-120) на стороне ответчика ФИО7 в связи со смертью произведено процессуальное правопреемство на ответчиков ФИО6 и ФИО5 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата принят отказ истцов от иска в части требований о прекращении право собственности ответчиков по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и снятии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, просили принять признание иска.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.95), привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 представил отзыв (т.1 л.д.162), в котором указал, что не возражает против раздела земельного участка, однако полагал, что № подлежит предоставлению ответчикам, либо истцам, но с возложением на истцов обязательства по уборке и расчистке территории от сгоревшего дома.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 1670 +/- 14 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер долей сторон следующий: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО4 -1/8 доли, ФИО6 -1/8 доли + 1/16 доли, ФИО5 - 1/8 доли + 1/16 доли.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (т.1 л.д.11,39,117,121,127,129, т.2 л.д.104,108), кадастровым паспортом (л.д.59-60), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.42-50,167-170,208-209) и делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.100-111,114-161).

Судом также установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 47 кв.м по указанному адресу: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО4 -1/8 доли, ФИО6 -1/8 доли + 1/16 доли, ФИО5 - 1/8 доли + 1/16 доли, что следует из свидетельств и выписок (т.1 л.д.57,58,171-174,206-207, т.2 л.д.104,108), технические характеристики которого отражает технический паспорт БТИ (т.1 л.д.12-28,40-41,211-218). 

Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.5, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Истцы просят выделить им земельный участок площадью 835 кв.м, фактически заявляя требования о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вновь образованные участки должны соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности предельному минимальному размеру. 

Также в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера ФИО8 последней подготовлена схема расположения земельных участков и межевой план в результате выполнения работ по образованию двух земельных участков ЗУ1 площадью 835 кв.м и ЗУ2 площадью 835 кв.м путем раздела общего участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.51-54,238-252). 

Таким образом, из заключения следует, что по предложенному истцами варианту раздела исходного земельного участка в результате его раздела образуются два участка одинаковой площадью по 835 кв.м, при общей площади исходного участка 1670 кв.м, то есть образуемые участки имеют равную площадь и прямоугольную форму.

Проанализировав заключение с представленной в нем схемой, данные технических паспортов БТИ и публичную кадастровую карту, суд приходит к выводу о том, что вновь образуемая смежная граница участков от точки Н1 до точки Н2 фактически проходит по жилому дому, пересекая литер Г4, основная часть строения - литеры А и А1 в результате раздела находятся на ЗУ1, что нарушает установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. Жилой дом, как следует из материалов дела, находится в поврежденном состоянии, что следует из представленных истцами фотографий (т.1 л.д.222-237), сведения о жилом доме согласно данным ЕГРН являются актуальными, с кадастрового учета объект не снят. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам была разъяснена, также разъяснено право представить заключение либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможных вариантов раздела земельного участка с учетом имеющихся на нем строений. Иные варианты раздела истцами не предложены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Не имеется таковых оснований для удовлетворения иска и в связи с признанием ответчиками иска на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание и принятие его судом противоречит закону. В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 вне о выделе в долевую собственность земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***