Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, которым С. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившегося в непринятии и не направлении в адрес заявителя процессуального решения, принятого по материалу проверки КУСП №3037 от 6 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в непринятии и не направлении в его адрес процессуального решения, принятого по материалу проверки КУСП №3037 от 6 апреля 2023 года по его заявлению о вымогательстве и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения УПК РФ, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд не уведомил его о поступлении жалобы и принятии ее к производству, поэтому он не смог реализовать свое право на предоставление дополнительных пояснений. Отмечает, что суд, установив факт направления следователем процессуального решения заявителю, должен был проверить получено ли данное решение заявителем. Обращает внимание, что нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку процессуальное решение по материалу проверки КУСП №3037 им до сих пор не получено, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Судом первой инстанции данные требования закона были выполнены. 

Так, суд первой инстанции верно установил, что следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалу КУСП №3037 от 6 апреля 2023 года, зарегистрированному в СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю под номером 251 от 27 апреля 2023 года. Данное постановление согласно реестра направления почтовой корреспонденции № ОТСК-24-961-23 от 16 мая 2023 года направлено С. по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Установив, что предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение по заявлению С. было принято и доказательства исполнения следователем предусмотренной ч.2 ст.145 УПК РФ обязанности уведомить заявителя о принятом решении имеются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял верное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда. 

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя С., не препятствует ему в реализации своих прав и не затрудняем ему доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о рассмотрении жалобы не направлялось и С. был лишен права на предоставление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает, так как решение об отказе в принятии жалобы было принято без проведения судебного заседания.

То обстоятельство, что С. не получил уведомление о принятом решении по его заявлению не свидетельствует о допущенных следователем нарушениях, так как доказательства исполнения следователем предусмотренной законом обязанности - направления в адрес заявителя уведомления о принятом решении, имеются.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, которым С. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившегося в непринятии и не направлении в адрес заявителя процессуального решения, принятого по материалу проверки КУСП №3037 от 6 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись