ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-602/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 на решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 

<

ДАТА> №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество», изменено, размер административного штрафа снижен до 400 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора муниципального унитарного предприятия «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 

<

ДАТА> №... муниципальное унитарное предприятие «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» (далее – МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное западение не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от заместителя руководителя Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором выражает своё несогласие с указанной жалобой, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе и дополнениях к жалобе директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1, ссылаясь на совершение административного правонарушения впервые, трудное финансовое положение, отсутствие негативных последствий, а также необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») установлено, что предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Из материалов дела следует, что МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» осуществляет пользование недрами из артезианских скважин №№..., №..., №..., находящихся в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, без оформления лицензии на пользование недрами.

Факт совершения МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» административного правонарушения установлен и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» является пользователем недр и осуществляет указанную деятельность без лицензии, вывод о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» в пределах санкции указанной нормы.

Директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 в жалобе указывает на суровость назначенного административного наказания, полагая, что штраф подлежит снижению ввиду тяжелого финансового положения МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество», совершение административного правонарушения впервые.

Изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.

Рассматривая жалобу, судья первой инстанции учел трудное материальное положение МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество», признав указанное обстоятельство исключительным, и, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до 400 000 рублей.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется. Возможности снижения административного штрафа ниже указанного предела КоАП РФ не предусматривает. 

Доводы директора МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 о применении по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом проведение мероприятий по получению лицензии в настоящее время также не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Ссылки в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие директора МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1, также не влекут за собой отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 о рассмотрении его жалобы судьей Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области 

<

ДАТА> в 12 часов 00 минут был извещен заблаговременно, что заявителем не оспаривалось и подтверждается заявлением о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» (л.д. 135), а также последующим ходатайством об отложении слушания дела (л.д. 136). 

В ходатайстве об отложении слушания дела ФИО1 указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью.

Данное ходатайство судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что согласуется с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Разрешая жалобу, судья районного суда указал, что юридическое лицо заблаговременно извещено о времени рассмотрения жалобы, болезнь руководителя МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» не препятствовала направлению в судебное заседание защитника.

Указанный вывод судьи является обоснованным.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова