Гр. дело №2-163/2023

46RS0023-01-2023-000133-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № 8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 20,6% годовых. 

В соответствии с условиями выше указанного договора заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Условиями кредитного договора установлено, что обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 401433 рубля 74 копейки, которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России». Приказ был исполнен должником.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 205 110 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты - 205 110 рублей 02 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 205 110 рублей 02 копейки по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205110 рублей 02 копейки, в том числе просроченные проценты в сумме 205 110 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 рублей 10 копеек, а всего – 210361 рубль 12 копеек.

В судебном заседании:

- ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Бабкова Л.Н., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, просили суд применить к возникшим правоотношениям последствия истечения срока исковой давности, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу была погашена полностью, и никаких долгов, в том числе по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у неё нет. Просила суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того указала, что с нее может быть взыскана задолженность в размере 18077 рублей 89 копеек. 

В судебное заседание не явился:

- представитель истца ПАО «Сбербанк России» - о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить долги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Тем самым, в случае неисполнения решения суда, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, в число которых не входит факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом судом учитывает, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из материалов дела, не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 20,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.

Поскольку ответчик не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, не вносила ежемесячные повременные платежи в счет погашения кредита, Банк обратился за защитой нарушенного права к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Такой приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО1 была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401433 рубля 74 копейки, в том числе: 308152 рубля 35 копеек – задолженность по основному долгу, 91579 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 1701 рубль 69 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3607 рублей 17 копеек. 

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что не оспаривается сторонами.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, сохраняющим за ним право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов на основной долг по день возврата суммы кредита.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа, заключенного с ФИО1, не были ею исполнены до исполнения судебного приказа (погашения взысканной задолженности), данные обязательства сохраняли своё действие до указанного времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 110 рублей 02 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору в сумме 205 110 рублей 02 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 205 110 рублей 02 копейки – просроченные проценты, поскольку кредитный договор расторгнут не был.

С учетом погашения суммы долга истцом представлен расчет задолженности по начисленным процентам за пользование займом, исходя из условий договора, процентной ставки 20,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 205 110 рублей 02 копеек. Расчет выполнен истом в соответствии с условиями кредитного договора, каких-либо противоречий в нём суд не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию постовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, то взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до обращения истца за судебной защитой, а именно – до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому суде, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из представленного истцом расчета, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67272 рубля 49 копеек. При этом контрасчёт ответчика, согласно которому просроченные проценты составляют 18077 рублей 89 копеек, не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного.

Иные доводы ответчика, изложенные ею в возражении, не заслуживают внимания, поскольку завяленная ко взысканию задолженность по процентам образовалась после вынесения судебного приказа, и ФИО1 каких-либо действий по признанию процентов за пользование кредитом, начисленных за период после взыскания задолженности судебным приказом, не совершала. 

Таким образом, за период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 67272 рубля 49 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченных процентов в сумме 67272 рубля 49 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбебранк», то на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2218 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № (идентификатор – ИНН №) к ФИО1 (идентификатор – паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - просроченные проценты в сумме 67272 (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 2218 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2023 года.

Судья Е.А. Шахова