РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Аси ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осуждена к наказанию окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца и штрафа в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указывает, что признана потерпевшей по данному уголовному делу, т.к. в результате преступных действий ФИО1, являвшейся сотрудником дополнительного офиса № в 

<

адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», выразившихся в совершении пяти эпизодов мошенничества, т.е. тайного хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 905 250,33 руб.

В процессе предварительного следствия по данному уголовному делу ответчиком ПАО Сбербанк России ей был частично возмещен материальный ущерб, за исключением денежных средств в сумме 183 543,43 рубля, похищенных у нее 24.08.2013г. путем создания сотрудником ФИО1 счета за № на её имя на сумму 183 543,43 руб. и оформления на её имя сберегательной книжки №ОС-0161508, внесением ею указанных средств на хранение в банк и сторнированием банковской операции по указанному счету. Тем самым ФИО1 произвела закрытие её счета за № на сумму 183543,43 рублей как ошибочно открытого, и забрала из кассы принадлежащие ей денежные средства в сумме 183 543,43 рублей, что установлено вышеуказанным приговором. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Общая сумма причиненного ей материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся процентов по денежному вкладу составляет 246 283,54 рубля.

В связи с тем, что она лишилась банковского продукта, на который она рассчитывала при открытии вклада 24.08.2013г. по договору № на сумму 183 543,43 рублей в дополнительном офисе № в 

<

адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб., а также на взыскание штрафа, поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке. 

По изложенным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» причиненный ей материальный ущерб в размере 246 283 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО1, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. При этом в части взыскания суммы вклада и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить в рамках заявленных на основании расчета, представленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала доводы возражений, ссылаясь на то, что банком полностью выполнены обязательства перед ФИО1 

Так, согласно заключениям Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного Банком служебного расследования установлено, что в отношении клиента ФИО1 была реализована мошенническая схема, направленная на хищение ее денежных средств сотрудником дополнительного офиса № ФИО1. Приняты следующие решения: восстановить счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 367,76 рублей с причитающимися процентами; восстановить счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 787,01 рублей с причитающимися процентами; восстановить счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 681,07 рублей с причитающимися процентами и осуществить возврат указанных денежных средств на счет №, восстановить счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 209,09 рублей с причитающимися процентами.

Счет № на сумму 183 543,43 руб. был открыт и сторнирован ФИО1 как ошибочный в тот же день ДД.ММ.ГГГГ По ее мнению, денежные средства в указанном размере на данный счет не зачислялись, а были сняты с закрытого счета № и зачислены именно на счет №, который, как следует из отчета о всех операциях по указанному счету, был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 543,43 рублей.

Мошеннические действия по счету № были произведены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банк возместил ФИО1 денежные средства, находящиеся на указанном счете, исходя из остатка на ДД.ММ.ГГГГ (в размере 214 209,09 рублей) с причитающимися процентами (итого 214 210,03 руб.). 

Также данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке у ФИО1 было 6 действующих счетов: № действующий (расходных операций ДД.ММ.ГГГГ по счету не было), № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 543,43 руб., № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 476,89 руб., № (восстановлен с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 787,01 руб. с причитающимися процентами), № открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 543,43 руб., № открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 476,89 руб.

Указывает, что приговор Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 А.А. не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку банк стороной указанного уголовного дела не является. Вместе с тем, обстоятельства открытия и сторнирования спорного счета изложены в указанном приговоре, при этом в приговоре суда не указано, с какого счета поступила эта сумма и куда была направлена.

Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылается на то, что истцом не указано, какие личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага нарушены указанными обстоятельствами при отсутствии вины в действиях Банка и добровольном возвращении ФИО1 денежных средств, похищенных ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по орловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения. Ходатайств не заявила, возражений не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Аналогичное правило закреплено в ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым ФИО1 внесла во вклад банка денежные средства в сумме 183 543,43 рублей, срок вклада 2 года, с процентной ставкой по вкладу 7,75 % годовых, с возможностью неоднократных пролонгации на новый срок (п.2.13 договора), что подтверждается копиями соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки № ОС 0161508.

Приговором Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства со счетов по вкладам ФИО1, в том числе, со счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада «Сохраняй», похищены с использованием своего служебного положения работником ПАО «Сбербанк России» ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Так, из приговора Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила с расчетного счета №, ранее числящегося как №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 136 228 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила с расчетного счета №, ранее числящегося как №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 148 787 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела создание счета № на имя ФИО1 на сумму 183 543 руб. 43 коп. и оформила на ее имя сберегательную книжку № ОС 0161508. Затем произвела сторнирование банковской операции по открытию указанного счета на имя ФИО1, тем самым произвела закрытие счета ФИО1 как ошибочно открытого. После чего забрала из кассы деньги в сумме 183 543 руб. 43 коп., принадлежащие ФИО1, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 222 481 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 214 210 руб. 03 коп. 

Из материалов дела следует, что Банком осуществлен возврат денежных средств на счета ФИО1 с учетом процентов по вкладам по счетам №, №, №, №.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, договорами о вкладах, сберегательными книжками, заключениями Среднерусского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав установленные обстоятельства с учетом приведенных норм материального и процессуального закона, суд приходит к выводу, что Банком не была обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытых на имя ФИО1 счетах, не обеспечен возврат вклада истцу в счет возмещения вреда, причиненного работником ФИО1, по счету № №, нарушенные работником банка права ФИО1 в полном объеме не восстановлены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем требования истца о возмещении ответчиком суммы вклада в размере 183 543 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме истцом на счет не вносились, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были зачислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с закрытого той в тот же день расчетного счета ФИО1 №. Данные обстоятельства подтверждаются копией сберегательной книжки № ОЛ 1853872, из которой следует, что счет на сумму 183 543 руб. 43 коп. закрыт ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 имелось два счета (№ и №) с одинаковыми остатками денежных сумм в размере 183 543 руб. 43 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были перенесены ФИО1 на вновь открытые счета по договорам вклада и похищены у ФИО1, как то следует из приговора Киреевского районного суда 

<

адрес>. 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно расчету, представленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с процентами составляет 246 458 руб. 23 коп. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов по вкладу подлежат удовлетворению в рамках заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и периода по состоянию на 24.05.2017г. и исходя из процентной ставки, установленной п. 2.4 договора банковского вклада.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по вкладу «Сохраняй» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся процентов по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 283 руб. 54 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и выдачу истцу вклада с процентами, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права потребителя ФИО1 были нарушены банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 124 641,77 руб., исходя из расчета 50% от суммы (246 283 руб. 54 коп. + 3 000 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер недоплаты, срок просрочки исполнения обязательства, несогласие ответчика с иском в целом, следовательно, с суммой штрафа), то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 70 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается приходным ордером серия АА № от 09.06.17г., приходным ордером серия АА № от 29.05.17г., приходным ордером серия АА № от 18.06.17г.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 662 руб. 84 коп., по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Аси ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 Аси ФИО1 денежную сумму по вкладу «Сохраняй» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся процентов по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 283 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 334 283 (триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Аси ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 962 (пяти тысяч девятисот шестидесяти двух) руб. 84 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ