Дело № 2-112/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляденко ФИО9 к Бережному ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что, 21.04.2010 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Бережным М.И. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № № на сумму 430 000 руб. со ставкой по кредиту 27 % годовых и суммой ежемесячного платежа 13 134,96 руб.

В качестве обеспечительной меры возврата кредита были заключены договоры поручительства № с Бережной 

<

адрес>, № с Бережным ФИО11, № с ФИО1, то есть, истец выступала в качестве поручителя по кредитному договору ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнял, на 30.06.2014 г. образовалась задолженность в сумме 412 889,57 руб. (284 347,18 руб. – основной долг, 128 542,39 руб. – начисленные проценты).

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 412 889,57 руб. и гос.пошлина в сумме 7 328,90 руб.

09.12.2015 г. Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено в отношении истца исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству истцом выплачено 318 912,87 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательство перед ОАО АКБ «Росбанк» истцом было исполнено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору в сумме 359 563 руб. 20 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 650 руб. 34 коп. 

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика 133 912,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 727,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку ответчик ФИО2 на её счет №.810.1.№ в ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел 

<

***> руб. сумма задолженности по выплаченному ею кредитному договору уменьшилась и составляет 133 912,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 727,16 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку Бережным М.И. было выплачено ФИО1 в счет кредитного договора 

<

***> руб. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2010 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Бережным М.И. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 430 000 руб. со ставкой по кредиту 27 % годовых и суммой ежемесячного платежа 13 134,96 руб.

В качестве обеспечительной меры возврата кредита были заключены договоры поручительства № № с Бережной ФИО12, №1 с Бережным ФИО13, № с ФИО1, то есть, истец выступала в качестве поручителя по кредитному договору ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнял, на 30.06.2014 г. образовалась задолженность в сумме 412 889,57 руб. (284 347,18 руб. – основной долг, 128 542,39 руб. – начисленные проценты).

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 29.10.2014 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 412 889,57 руб. и государственная пошлина в сумме 7 328,90 руб.

09.12.2015 г. 

<

адрес> городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено в отношении истца исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству истцом ФИО1 выплачено 318 912,87 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательство перед ОАО АКБ «Росбанк» истцом было исполнено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной поручителем во исполнение обязательств должника по кредитному договору, суд в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец вправе требовать с ответчика (заёмщика), как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора. Учитывая, что ответчиком Бережным М.И. в счет задолженности по кредитному договору № выплачено ФИО1 

<

***> руб., сумма задолженности составляет 133 912,87 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в сумме 19 727,16 руб. представленный истцом, судом проверен, признаётся верным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 272 руб. 80 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коляденко ФИО14 к Бережному ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бережного ФИО16 в пользу Коляденко ФИО17 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № в сумме 133 912,87 руб., проценты в сумме 19 727,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.

Судья