РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 09 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1 был подключен к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Перед заключением договора страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в сумме 42152 рубля 66 копеек.

*** ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с тем, что ФИО1 отказывается от договора страхования, подтверждением чему являются почтовые реестры отправлений, однако до настоящего времени страховая премия в сумме 42152 рубля 66 копеек потребителю ФИО1 не возвращена.

В силу п.п. 1,8 Указания Банка России от *** *-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что ФИО1 *** обратился к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, следовательно ФИО1 реализовал предусмотренное законом право на досрочное расторжение договора страхования, что влечет для ответчиков обязанность по возврату уплаченной страховой премии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 42152 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 42152 рубля 66 копеек на основании п.5 ст.28 Закона РФ во взаимосвязи с п.3 ст. 31 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на иск, из которого следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил волеизъявление на подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков, организованной Банком совместно с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно п. 2.2.2.1 Условий участия в Программе страхования в случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к Программе страхования. В исковом заявлении истец указывает, что *** в адрес банка и страховщика направил заявление об отказе от участия в Программе страхования, а в качестве доказательств прилагает списки внутренних почтовых отправлений от ***. Из списков почтовых отправлений следует, что два заявления клиента были направлены по адресу: 

<

...>, при этом банк находится по другому адресу: 

<

...>. Таким образом, поскольку клиентом неверно был указан почтовый адрес банка, заявление в банк не поступило, а потому у банка не имелось законных оснований для исключения ФИО1 из списка застрахованных лиц и возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на иск, из которого следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» *** заключено соглашение об условиях и порядке страхования *СБС, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ООО «Сетелем Банк» на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты является ООО «Сетелем Банк». Исходя из заявления на страхование, истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк». Страховой полис оформляется страховщиком и страхователем ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра). Истцу также были вручены Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование, оплата страховой премии осуществляется страхователем. Право заявлять страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования. В рамках данной программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ООО «Сетелем Банк». Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Банком предусмотрена возможность возврата 100 % страховой премии при условии обращения страхователя с соответствующим заявлением в течении 21-го дня со дня заключения договора (п.2.2.3 Условий страхования). Истец правом на возврат денежных средств не воспользовался, соответственно требования истца не могут быть удовлетворены, также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 в редакции от 01.06.2016 года действующей до 1 января 2018 года).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102366651, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 840498, 54 рублей под 14,9% годовых на 24 платежных периода, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В этот же день ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», по условиям которого ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», страховым риском по которому является смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности.

В соответствии с заявлением на страхование плата за подключение к программе страхования составила 42152 рубля 66 копеек за весь срок страхования, указанная сумма была включена в сумму кредита (п.13 заявления).

Согласно названного заявления ФИО1 вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия.

Как следует из п.п. 2.2.2, 2.2.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае получения банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, также ему были вручены Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование (п.16 заявления).

Судом установлено, что на основании указанного выше заявления ФИО1 был застрахован по договору коллективного страхования (соглашения об условиях и порядке страхования *СБС от ***).

*** со счета заемщика по его поручению перечислены денежные средства в счет уплаты страховой премии, из которой банк перечислил в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 4215 рублей 27 копеек, что подтверждается мемориальным ордером * от ***, комиссия банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования составила 32150 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, в связи с чем на основании п.1 Указания Банка России от *** *-У ответчики обязаны были возвратить ему уплаченную страховую премию, однако данные требования ответчиками не удовлетворены.

Согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которое получено ФИО1, что подтверждается его подписью в заявлении, определен порядок возврата денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, при этом возврат страховой премии производится банком в случае получения банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования клиенту 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с письменными заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченных средств, путем направления *** указанных заявлений Почтой России. Ответчикам данные заявления ФИО1 были направлены по одному адресу: 

<

...>, который является местонахождением ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от *** с отметкой Почта России, в свою очередь согласно заявления на страхование, которое имелось у ФИО1, ООО «Сетелем Банк» находится по адресу: 

<

...>, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расположено по адресу: 

<

...>.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Сетелем Банк» отрицает получение от ФИО1 указанного заявления, а его направление убедительными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт обращения ФИО1 к ответчику ООО «Сетелем Банк» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования от *** в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, в материалы дела не представлено безусловных и достоверных доказательств подтверждающих факт обращения к ответчику ООО «Сетелем Банк». Справка (ответ на запрос), из которого следует, что начальник отделения почтовой связи Городец 5 подтверждает отправку двух почтовых отправлений ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» указывает на дату отправления ***, что также является противоречием, поскольку заявления ФИО1 датированы ***. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ответчику ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, следует отказать. Поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда являются производными от основного требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда к ответчику ООО «Сетелем Банк» также следует отказать.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «СК Сбербанк страхование жизни» суд приходит к следующим выводам.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрена возможность возврата внесенной заемщиком платы за подключение к программе страхования в полном объеме.

Довод ответчика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о том, что ФИО1 не является стороной договора, в связи с чем у него отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, а правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает лишь ООО «Сетелем Банк» суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» как страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», разработаны Условия участия в программе добровольного страхования заемщиков, которые определяют порядок участия физического лица в программе добровольного страхования.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным лицом» является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования, "страхователем" является ООО «Сетелем Банк».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 3.1 Условий, а также с их смертью.

Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится клиенту (физическому лицу)

Довод ответчика о том, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в банк, как того требуют условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, не к страховщику, суд полагает несостоятельным, поскольку такого рода ограничение обращения с заявлением об отказе от участия в программе страхования не основано ни на одном законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, и существенно ущемляет права последнего, четко, ясно и недвусмысленно выразившего свою волю на отказ от услуги. Более того, п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, именно страховщиком, при этом не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой). 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, предусматривающее обращение заемщика с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в банк, а не непосредственно к страховщику в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 года ФИО1 направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по адресу: 115162 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2017 года представленным в материалы дела.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии ФИО1 направлено по месту нахождения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по адресу: 115162 

<

...>.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, несет он сам.

При этом, наличие оснований для обращения в страховую компанию с корреспонденцией иного содержания страховой компанией не представлено, в связи с чем, довод страховой компании о том, что требований относительно возврата денежных средств в досудебном порядке к ним не поступало, судом принят быть не может.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и направления его ответчику и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд полагает исковые требования к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части размера полученной страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 4215 рублей 27 копеек, при этом суд учитывает, что Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, которыми предусмотрен возврат страховой премии в размере 100 % в случае обращения в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора кредитования, и страхования в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и ответчиками, являются потребительскими, соответственно к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом (уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выраженных в невозврате страховой премии.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ФИО1 с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона во взаимосвязи с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», следует отказать, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и выплате страховой премии, добровольно его требование удовлетворено не было, заявление истца, поданное в досудебном порядке, ответчиком проигнорировано.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате денежных средств ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не удовлетворены, размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2607 рублей 64 копейки (4215,27 рублей + 1000 рублей x 50 процентов).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя ответчиком исполнено не было, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа в сумме 2607 рублей 64 копейки, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию штраф в размере 2607 рублей 64 копейки, по 1303 рубля 82 копейки в пользу ФИО1 и Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 4215 рублей 27 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1303 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 1303 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова