Дело №2-1350/2021 (25) 66RS0004-01-2020-011444-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года) 

г.Екатеринбург 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика МВД России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации/Прокуратуры Свердловской области/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры г.Березовского Свердловской области ФИО5, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в 2014 году истец приобрел земельный участок в коттеджном поселке «Европа-2» путем заключения двух договоров: договора купли-продажи с ФИО6 в лице его представителя ФИО7 и договора паевого взноса с ЖСК «Европа» в лице ФИО7 По договору паевого взноса все покупатели передавали ФИО7 денежные средства для строительства инфраструктуры поселков - дороги, газовые, электрические сети, забор и т.д. В 2016 году, согласно договору вся инфрастуктура должна быть построена и поскольку, строилась она на деньги ЖСК «Европа», пайщиком которого являлся истец, принадлежать она должна также ЖСК «Европа». Однако, к концу 2016 года ФИО7 объявил всем собственникам, что инфраструктура поселка принадлежит ему и стал навязывать услуги своей управляющей компании. Таким образом, истец узнал, что сданные им и другими пайщиками денежные средства в ЖСК «Европа» были похищены, так как они отсутствовали в ЖСК «Европа», как и другие активы, в связи с чем, члены ЖСК «Европа» обратились в ОМВД г.Березовский с заявлением о совершенном преступлении. 02.08.2017г. следственный отдел ОМВД г.Березовский возбудил уголовное дело по факту мошенничества. 

В рамках предварительного следствия было установлено, что лично ФИО7, под предлогом строительства инфрастуктуры поселка, собрал 67000000 рублей с членов ЖСК «Европа», однако, ЖСК «Европа» не имел никаких прав на земельные участки под инфрастуктуру, так как, данные земельные участки принадлежат иным лицам- организаторам поселка Гененфельду Г.Э., ФИО8, ФИО9, все построенное на земельном участке принадлежит его собственникам, вся инфрастуктура поселка оказалась в собственности организаторов поселка, которые передали ее в управление ФИО7 Собранные с членов ЖСК «Европа» 67000000 рублей ФИО7 снимал лично с расчетного счета ЖСК «Европа» наличными, перечислял на счета фирм-однодневок, а полученные взносы в наличной денежной форме присваивал, не приходуя их в кассу ЖСК «Европа», то есть похищал. В рамках уголовного дела было привлечено и допрошено в качестве потерпевших 60 собственников, большая часть членов ЖСК «Европа» даже не знали о возбужденном уголовном деле. Все потерпевшие указали на ФИО7, как лицо, похитившее денежные средства, поскольку уже в 2017 году в ЖСК «Европа» не было никаких активов, только долги перед подрядчиками. ФИО7 нанимал подрядчиков от имени ЖСК без предоплаты, подрядчики выполняли заказанные работы, создавали инфрастуктуру поселков, которая поступала в собственность организаторов поселков, а не ЖСК «Европа», ФИО7 не рассчитывался с подрядчиками, и долги оставались на ЖСК «Европа». Несмотря на собранные доказательства, объем которых составляет 37 томов уголовного дела, 10.06.2018 года предварительное следствие было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом, уголовно- правовой оценки действиям ФИО7 следствие не давало, хотя он не скрывался, являлся по вызову следователя, давал показания в качестве свидетеля.

29.11.2018 года истец обратился с заявлением на имя начальника СО ОМВД г.Березовский с просьбой возобновить предварительное следствие, в заявлении указал, что ФИО7 высказывает в отношении истца угрозы физической расправы, однако, в возобновлении уголовного дела истцу было отказано. Истец неоднократно обжаловал бездействие следствия, и всегда получал отказ. Также истцу было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, только после повторной жалобы в прокуратуру г.Березовского, доступ к материалам дела был обеспечен. После ознакомления с материалами уголовного дела, истец подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении данной жалобы в суде, следственный орган и представитель прокуратуры настаивали на законности приостановления следствия, мотивируя тем, что следователь свободен в принятии процессуальных решений, вправе самостоятельно давать оценку действиям лица, в отношении которого поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием ФИО7, было установлено, что следователь не только не дал оценки действиям ФИО7, но и не выполнил другие, изначально запланированные следственные мероприятия, в частности, не составлялся протокол осмотра выписок по банковским счетам, прослушивания телефонных разговоров и другие. Следователь без реальных на то оснований, приостановил следствие, не провел необходимые следственные действия.

Березовский городской суд Свердловской области признал незаконным постановление следователя о приостановлении уголовного дела и вынес два частных постановления в адрес начальника ГСУ ГУВД Свердловской области и Прокурора г.Березовский по факту незаконного бездействия их подчиненных. Данные постановления вступили в законную силу, однако, предварительное следствие не было возобновлено. Истец обращался в прокуратуру г. Березовского в декабре 2020г. и получил ответ, что следствие возобновлено, но постановления о возобновлении он не получал. Кроме того, с самого начала предварительного следствия, материалы уголовного дела изучались ГСУ ГУВД Свердловской области, неоднократно продлевались сроки предварительного следствия, ГСУ фактически одобрило незаконное приостановление предварительного следствия. Следовательно, следственным органом, при незаконном содействии органов прокуратуры и вышестоящего органа, было допущено существенное затягивание разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Однако, рассматриваемая ситуация не дает право на обращение в суд с заявлением о компенсации в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Следственный отдел, действуя незаконно, при покровительстве прокуратуры и вышестоящего органа, приостановил производство предварительного следствия, чем лишил истца права доступа к правосудию и судебной защиты нарушенных прав в целом. Учитывая длительность уклонения от возобновления уголовного дела, незаконные отказы в удовлетворении заявлений и жалоб истца, одинаковая позиция следственных органов и прокуратуры при обжаловании постановления о приостановлении в суде, говорят о согласованных действиях следственного и надзорного органа, направленных на оказание помощи лицу, виновному в совершении тяжкого преступления, избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные умышленные виновные действия, совершенные по сговору сотрудниками правоохранительного и надзорного ведомств, препятствующие привлечению к уголовной ответственности виновного лица и возврату похищенного, ведут к лишению сотен семей возможности безопасного проживания в коттеджных поселках, поскольку, в связи с хищением денежных средств ЖСК «Европа» отсутствует в поселках соответствующая инфраструктура. Таким образом, два с половиной года следственный орган при незаконном покровительстве прокуратуры и вышестоящего органа незаконно уклонялся от выполнения своих прямых обязанностей- защиты правопорядка и пострадавших от преступлений граждан, причиняя нравственные переживания истцу не только от отсутствия торжества законности и справедливости при рассмотрении его заявлений о совершенном преступлении-хищении денежных средств, но и от циничного унижения чести и достоинства, вызванного демонстрацией сотрудниками следствия и прокуратуры безнаказанного пренебрежения законом и высшими ценностями общества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что сотрудники следственного отдела и органов прокуратуры, которые обязаны вести надзор за органами следствия, но не вели его, он неоднократно обращался с жалобами, дали ответ, что уголовное дело приостановлено законно. Были морозы, 36 часов без освещения и отопления, не было электричества, газа, деньги украли, следователь все установил, кто украл, сколько, но прокуратура нам отказывает, на основании того, что нет состава преступления, хотя предыдущий следователь сказал, что состав преступления есть, возбудил уголовное дело, но вдруг производство по делу приостановлено, не знают, кого привлекать, только после двух жалоб в прокуратуру дело было возобновлено. Заплатили 67 млн. в кассу ЖСК «Европа» на строительство газопровода, циничное отношение к правам истца, законопослушный налогоплательщик, но 3 года не может добиться ничего, с 2018г. по 2020г. жаловался в прокуратуру, но ничего не отменяли, 1,5 года добивался отмены постановления Березовского суда, ничего не изменилось, приходил к следователю, знакомили с делом и снова приостанавливали, по тем же основаниям, 60 потерпевших, материалы дела содержат 37 томов, по одному тому в день, это циничное и оскорбительное поведение органов власти, в 2014г. заплатил за земельный участок и не могу им пользоваться. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснил суду, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что неправомерными действиями/бездействиями причинены нравственные страдания, которые привели к возникновению морального вреда, неосуществление надлежащего контроля прокуратурой за органами МВД РФ. В материалах дела представлено удостоверение эксперта, имеет ученую степень, высшее образование в области психологии, курсы повышения квалификации, психолог проводила личное общение, использовала методики, нарушения эмоционального неблагополучия, подтверждена причинно-следственная связь между эмоциональным состоянием истца и действиями должностных лиц, психологом установлены личные особенности истца, размер компенсации морального вреда является юридической категорией. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, так же просит снизить размер стоимости экспертизы, сумма 15 000 рублей 00 копеек является чрезмерно завышенной, объем работ небольшой, было проведено 3 беседы.

Представитель ответчика МВД России/ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях ответчика Министерство Финансов РФ, уголовное дело сложное, большое количество участников, совершено много процессуальных и следственных действий, опрошены свидетели, истец должен доказать свои моральные и нравственные страдания, которые никакими доказательствами не подтверждено.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации/Прокуратуры Свердловской области/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры г.Березовского Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Пояснила суду, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий именно Прокуратурой Свердловской области, так же прошу учесть, что доверят экспертизе нельзя, т.к. для определения обстоятельств эксперту были представлены не все материалы, которые исследовались судом, нет конкретного постановления в основе причинно-следственной связи, не представлено доказательств, что истец ранее обращался в медицинское учреждение, что длительное время испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда не доказан. Кроме того, не представлено документов, кто проводил экспертизу, имеет ли специалист образование в области права, каким образом исследовал материалы дела, какие выводы, что конкретно к наступлению негативных последствий, в экспертизе обобщенные фразы, несмотря на то, что обжаловались конкретные постановления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по г.Березовский Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку незаконность действий/бездействий и вина должностных лиц не установлена. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший следователь СО ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие. В обоснование указав, что 10.06.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия установить причастность органа управления ЖСК «Европа» не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области находилось уголовное дело №11701650008000379, возбужденное 02.08.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств пайщиков ЖСК «Европа». 

По результатам предварительного расследования следственным органом неоднократно (02.11.2017 года, 02.01.2018 года, 10.06.2018 года, 15.01.2020 года) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменены прокуратурой г.Березовского Свердловской области в порядке надзора. 

По фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, прокуратурой города в адрес начальника СО ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области 25.02.2019 года внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. 

Кроме того, в связи с незаконным решением начальника ОМВД России по г.Березовскому об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела 27.09.2019 года в адрес начальника СО ОМВД России по г.Березовскому внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Заявитель ознакомлен с материалами уголовного дела. 

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 10.06.2018 года обжаловано заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ в Березовский городской суд Свердловской области. 

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 года 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что изучение копий материалов проверки КУСП №12057 от 19.06.2018 года показало, что на протяжении нескольких лет неоднократно должностными лицами ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 от 07.06.2018 года, которые также неоднократно отменялись прокуратурой, и материал направлялся на дополнительную проверку. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследованными выше доказательствами установлен факт бездействия органов следствия при проведении предварительного расследования по заявлению истца о преступлении и не требует дополнительного установления судом. 

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из материалов дела следует, что прокурором систематически отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения ранее данных указаний, что также указывает на бездействие при проведении дополнительных проверок.

Фактически на протяжении нескольких лет истец ФИО11 был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению на основании полных и объективных собранных данных, доводы представителя ответчика/3-его лица МВД России, УМВД России по г.Екатеринбурга о невозможности получения ответов на запросы должностных лиц суд считает неубедительными и несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре. 

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых решений органами дознания в досудебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания; доводы представителя ответчика МВД России о том, что права истца восстановлены путем удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отмена должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения виновных и незаконных действий, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку в настоящее время проводится проверка по заявлению истца ФИО11 от 07.06.2018 года. 

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №133-О-О, которым подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям и установив, что должностными лицами правоохранительных органов в течение длительного времени (более года) материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления, перенаправлялся из одного отделения полиции в другое, без проведения каких-либо мероприятий по раскрытию преступления и установлению причастных лиц, без решения вопроса о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц органов полиции была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, что привело к необеспечению неотвратимости ответственности виновных лиц и защиту истца, пострадавшего от преступления, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчика об обратном.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых было нарушено неимущественное право истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия, а также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость неоднократного повторного обращения истца в различные инстанции по данному факту, возраст истца, длительность нарушений прав истца при несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению от 07.06.2018 года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. 

При таких обстоятельствах, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от 15.09.2020 года), исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2021 года решение/определение в законную силу не вступило. 

Судья