Судья 1-й инстанции: Казакова Д.А. № 22-4385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Маринченко А.В., 

адвоката Чебуниной Ю.П. 

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемой, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Михайловский» находится уголовное дело, возбужденное 10.09.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

11.09.2025 года ФИО1 задержана по данному делу в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в отношении неё следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10.11.2025. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда. Указывает, что решение суда мотивировано тем, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, однако эти обстоятельства не подтверждены доказательствами. Также отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом и, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по вопросу о мере пресечения должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в том, что ходатайство составлено следователем в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения тяжкого преступления, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Также суд удостоверился в соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, установил данные о личности ФИО1 и удостоверился в том, что на момент обращения с ходатайством, органом следствия были получены достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Приняв во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и проанализировав все иные, представленные сторонами сведения, суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя, в котором указал все установленные им фактические обстоятельства дела и сведения о личности подозреваемой, которые в своей совокупности подтверждают доводы следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

В частности, заключая ФИО1 под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, тот факт, что данное преступление носит насильственный характер и что за его совершение уголовным законом предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Также суд убедился в том, что обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения подтверждена ее собственными признательными показаниями, данными сразу после задержания, а также иными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия и справкой о поступлении в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» гражданина ФИО6 с колото-резанными ранениями. 

Изучив все представленные сторонами данные о личности ФИО1, суд установил, что она не замужем, детей, иждивенцев и стойких социальных связей не имеет, проживает в пгт. Новошахтинский без регистрации, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками и фактически находится на содержании своей матери, при этом заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей нет.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого находится на первоначальной стадии.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение защитника в жалобе о бездоказательности выводов суда, является несостоятельным и противоречит разъяснению, данному в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может использоваться в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Оспаривание адвокатом вывода суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства в 

<

адрес> были известны суду, однако в отрыве от иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно счел их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным и отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.