№ 1-691/2024

(27RS0003-01-2024-006982-78)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием: государственного обвинителя помощника Хабаровского транспортного прокурора Сироцинского Я.М.,

защитника - адвоката Киселева А.В.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину, на воздушном транспорте, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.09.2024 в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 02 минуты, находясь в общественном месте - на борту воздушного судна «Boeing 777-300ER» с бортовым номером RA-73276, эксплуатируемого АО «Авиакомпания Россия», выполняющего рейс № 6297 по маршруту «Москва (Шереметьево) – Хабаровск (Новый)», на пассажирском месте №20D салона эконом-класса, игнорируя требования соблюдения Правил поведения на борту воздушного судна, умышленно, желая противопоставить себя окружающим и показать свое мнимое превосходство над обществом, а также над Потерпевший №2, проявляя явное неуважение к присутствующим на борту воздушного судна лицам, грубо нарушил общественный порядок, без какой-либо видимой причины постоянно нажимая на кнопку вызова бортпроводника, чем создавая некомфортные условия для перелета пассажиров и препятствуя работе членов экипажа, громко выражаясь нецензурной бранью, попытавшись нанести удар в область лица Потерпевший №2, тем самым угрожая применением насилия к последнему, чем оскорбил и причинил Потерпевший №2 моральный вред. После чего, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, умышленно грубо нарушая общественный порядок, бесцельно ходил по салону воздушного судна, пытался открыть дверь аварийного выхода борта воздушного судна, находящегося в воздушном пространстве, создавая тем самым угрозу безопасности полета. При этом ФИО1 на неоднократное требование бортпроводников Потерпевший №1 и Свидетель №1, пресекавших попытки ФИО1 пройти в салон бизнес-класса, о прекращении нарушения общественного порядка на борту воздушного судна, начал высказываться нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц – пассажиров и бортпроводников, в том числе в адрес Потерпевший №1, причинив последней моральный вред. 16.09.2024 в 09 часов 02 минуты воздушное судно «Boeing 777-300ER» с бортовым номером RA-73276, эксплуатируемого АО «Авиакомпания Россия», выполняющее рейс № 6297 по маршруту «Москва (Шереметьево) – Хабаровск (Новый)», осуществило посадку в аэропорту г.Хабаровска, расположенном по адресу 

<

...>, ФИО1 передан сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, (т.1 л.д. 69-72, л.д.80-82), из которых следует, что 15.09.2024 он сел на борт воздушного судна, следовавшего рейсом № 6297 сообщением «Москва (Шереметьево) – Хабаровск» на место 20D в эконом классе. На протяжении полета он употреблял спиртные напитки, отчего опьянел и перестал частично контролировать свои действия. Перед посадкой около 06 часов 00 минут 16.09.2024 у него случился конфликт с бортпроводником, так как он хотел посетить туалет бизнес класса. Бортпроводник запретила ему пройти в туалет, попросила сесть на место, но он ее не послушал, продолжал вставать со своего места и ходить по салону воздушного судна. Бортпроводник предупредила, что, если он не успокоится, она напишет заявление и вызовет полицию. На что он начал вести себя агрессивно, мог оскорбить бортпроводника, но как не помнит. Со слов бортпроводников он пытался открыть двери воздушного судна в полете, он этого не помнит, но не исключает, так как в состоянии опьянения ведет себя конфликтно. Также он допускает, что мог совершать те запрещенные действия на борту, о которых сообщили бортпроводники, он этого не помнит, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него произошел конфликт с пассажиром с места 19Е, так как он много раз звонил в колокольчик для вызова бортпроводника, а данный пассажир сделал ему замечание. У них произошла словесная перепалка, в ходе которой он замахнулся на пассажира, так как тот его оскорбил, но ударов не наносил, не угрожал. Позже он примирился с данным пассажиром. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.97-100), из которых следует, что 15.09.2024 он сел на борт воздушного судна, следовавшего рейсом № 6297 сообщением «Москва (Шереметьево) – Хабаровск» на место 19Е. Позади него, на месте 20D сидел ранее ему не знакомый мужчина, как он позже узнал ФИО1, который в течении полета употреблял спиртные напитки. Около 06 часов 00 минут 16.09.2024, он понял, что ФИО1 опьянел, так как тот стал громко разговаривать, часто нажимать на звоночек, вызывать бортпроводников, хотя поводов к этому не имелось. Он вежливо сделал ФИО1 замечание, на что тот отреагировал агрессивно, они начали ругаться, но не оскорбляли друг друга. В ходе конфликта ФИО1, просунув руку между пассажирскими сидениями, попытался нанести ему удар по левой щеке, но он увернулся. Его очень возмутила эта ситуация, так как ФИО1 своими действиями выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушал общественный порядок на воздушном судне, чем причинил ему моральный вред. На указанный конфликт пришли бортпроводники Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые пытались успокоить ФИО1, на что тот переключился на них. ФИО1 встал с места, начал ходить по салону, подошел к аварийному выходу и стал дергать за ручку двери аварийного выхода. На вопрос бортпроводников, что он делает, ФИО1 ответил, что пошел в туалет. Когда ФИО1 объяснили, что это не туалет, то тот не слушал, продолжал дергать, после чего попытался пройти в туалет бизнес класса, но бортпроводники того остановили. ФИО1 начал вести себя неадекватно, громко высказываться нецензурными словами и выражениями безадресно в отношении всех пассажиров и бортпроводников, называя всех клоунами и козлами, а также обещал справить на всех нужду, при этом употреблял иную ненормативную лексику. Бортпроводники в очередной раз стали требовать ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, на что тот оскорбил бортпроводника Потерпевший №1, высказав в ее адрес грубые нецензурные слова по поводу ее психического здоровья. ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок до самой посадки воздушного судна, до 09 часов 00 минут 16.09.2024, на законные требования бортпроводников не реагировал. После приземления воздушного судна ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.105-108), из которых следует, что 15.09.2024 она заступила на рабочую смену в качестве бортпроводника воздушного судна «Boeing 777-300ER» с бортовым номером RA-73276, эксплуатируемого АО «Авиакомпания Россия», выполняющего рейс № 6297 по маршруту «Москва (Шереметьево) – Хабаровск (Новый)». В пути следования мужчина, находящийся на месте 20D эконом класса, как она позже узнала ФИО1, употреблял спиртные напитки, приобретенные на борту. Примерно в 06 часов 00 минут 16.09.2024 ФИО1 резко опьянел, поэтому ему перестали продавать алкоголь. О том, что ФИО1 пьян стало ясно, поскольку последний стал громко и несвязно разговаривать, употребляя ненормативную лексику, а также бесконечно звонил в звонок и вызывать бортпроводника, требуя, чтобы ему продали алкоголь, либо без повода. Примерно в это же время она услышала, что у ФИО1 произошел конфликт с пассажиром, сидящим на месте 19Е. Она сообщила об этом старшему бортпроводнику Свидетель №1 Они вместе подошли к ФИО1, последний начал вскакивать со своего места и ходить по салону, при этом не мог четко объяснить, что ему нужно, с какой целью он ходит по салону самолета. ФИО1 подошел к аварийному выходу №3, расположенному в средней части самолета, и начал дергать за рычаг открытия двери аварийного выхода, пытаясь открыть дверь. На вопрос, что он делает, ФИО1 ответил, что ищет туалет. Они объяснили, что это не туалет, а аварийный выход и дерганье за рычаг, когда воздушное судно находится в воздухе, не безопасно для жизни и здоровья всех находящихся людей на борту, на что ФИО1 продолжил дергать дверь аварийного выхода. После чего ФИО1 пытался пройти в туалет бизнес класса, в чем ему было отказано. В ответ ФИО1 начал громко кричать, употребляя ненормативную лексику, и пытаться пройти в бизнес класс самолета. Она и Свидетель №1 требовали ФИО1 прекратить противоправные действия и сесть на место, поскольку он своими действиями создает некомфортные условия для остальных пассажиров, мешает спать и сеет панику, то есть грубо нарушает общественный порядок и создает условия, не безопасные для пассажиров и членов экипажа воздушного судна. На что ФИО1 начал безадресно, в отношении неопределенного круга лиц – пассажиров и бортпроводников, высказываться грубой нецензурной бранью, называть всех клоунами и козлами, обещал справить на все вокруг нужду, а также сказал, что кому-то позвонит и с ними – всеми бортпроводниками совершат половой акт, при этом употребляя ненормативную лексику. Она и Свидетель №1 в очередной раз потребовали ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и правила поведения нахождения на борту воздушного судна, объяснив, что воздушное судно является объектом повышенной опасности, на котором нельзя бегать по салону и выражаться нецензурной бранью, так как это мешает окружающим пассажирам, на момент посадки он должен находиться на своем пассажирском месте, пристегнутый ремнем безопасности, что, если он не успокоится, то они вызовут сотрудников полиции. В ответ ФИО1 назвал Свидетель №1 старухой, а ее оскорбил, сказав, что она психически не здорова, употребляя грубую, унизительную, неприличную форму выражения. Ее это оскорбило, поскольку ФИО1 унизил ее честь и достоинство, подорвал ее авторитет среди коллег и пассажиров, при этот делал это намеренно, прекрасно осознавал, где находится и желал этого, в связи с чем ей причинен моральный вред. ФИО1 грубо нарушал общественный порядок до 09 часов 00 минут 16.09.2024, то есть до посадки воздушного суда в аэропорту г.Хабаровска по адресу 

<

...>. После посадки воздушного судна ФИО1 увез наряд полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.111-114), из которых следует, что 16.09.2024 она в качестве старшего бортпроводника находилась на борту воздушного судна «Boeing 777-300ER» с бортовым номером RA-73276, эксплуатируемого АО «Авиакомпания Россия», выполняющего рейс № 6297 по маршруту «Москва (Шереметьево) – Хабаровск (Новый)». Около в 06 часов 00 минут 16.09.2024 ее позвала Потерпевший №1, так как у мужчины, находящегося на месте 20D эконом класса, как она позже узнала ФИО1 произошел конфликт с пассажиром, сидящим на месте 19Е. Она вместе с Потерпевший №1 подошла к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко и несвязно разговаривал, употребляя ненормативную лексику. Когда он подошли, ФИО1 начал вскакивать со своего места и ходить по салону, при этом не мог четко объяснить, что ему нужно, с какой целью он ходит по салону самолета. ФИО1 подошел к аварийному выходу №3, расположенному в средней части самолета, и начал дергать за рычаг открытия двери аварийного выхода, пытаясь открыть дверь. На вопрос, что он делает, ФИО1 ответил, что ищет туалет. Они объяснили, что это не туалет, а аварийный выход и дерганье за рычаг двери аварийного выхода, когда воздушное судно находится в воздухе, не безопасно для жизни и здоровья всех находящихся людей на борту, на что ФИО1 продолжил дергать дверь аварийного выхода. После чего ФИО1 пытался пройти в туалет бизнес класса, в чем ему было отказано. В ответ ФИО1 начал громко кричать, употребляя ненормативную лексику, и пытаться пройти в бизнес класс самолета. Она и Потерпевший №1 требовали ФИО1 прекратить противоправные действия и сесть на место, поскольку он своими действиями создает некомфортные условия для остальных пассажиров, мешает спать и сеет панику, то есть грубо нарушает общественный порядок и создает условия, не безопасные для пассажиров и членов экипажа воздушного судна. На что ФИО1 начал безадресно, в отношении неопределенного круга лиц – пассажиров и бортпроводников, высказываться грубой нецензурной бранью, называть всех клоунами и козлами, обещал справить на все вокруг нужду, а также сказал, что кому-то позвонит и с ними – всеми бортпроводниками совершат половой акт, при этом употребляя ненормативную лексику. Она и Потерпевший №1 в очередной раз потребовали ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и правила поведения нахождения на борту воздушного судна, объяснив, что воздушное судно является объектом повышенной опасности, на котором нельзя бегать по салону и выражаться нецензурной бранью, так как это мешает окружающим пассажирам, на момент посадки он должен находиться на своем пассажирском месте, пристегнутый ремнем безопасности, что, если он не успокоится, то они вызовут сотрудников полиции. В ответ ФИО1 назвал ее старухой, а Потерпевший №1 оскорбил, сказав, что та психически не здорова, употребляя грубую неприличную форму выражения. Оскорбление Потерпевший №1 содержало унизительную форму выражения, то есть ФИО1 желал унизить честь и достоинство Потерпевший №1, подорвать авторитет последней среди коллег и пассажиров. ФИО1 грубо нарушал общественный порядок до 09 часов 00 минут 16.09.2024, то есть до посадки воздушного судна в аэропорту г.Хабаровска по адресу 

<

...>. После посадки воздушного судна ФИО1 увез наряд полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 (т.1 л.д.21-27), из которого следует, что осмотрено воздушное судно «Boeing 777-300ER» с бортовым номером RA-73276 АО «Авиакомпания Россия», в том числе дверь аварийного выхода №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского ОППС ЛОП в аэропорту г.Хабаровска. 16.09.2024 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на борту воздушного судна рейса «Москва-Хабаровск» находится дебошир. Он и двое его коллег прибыли на борт воздушного судна, где члены экипажа указали на ФИО1, который нарушал правила поведения на борту воздушного судна. Был составлен рапорт о нарушении «Правил поведения пассажиров на борту», в котором было указано, кто и что нарушил. Данный рапорт был подписан представителем компании, командиром воздушного судна, и им, как сотрудником полиции. В рапорте указано, что он составлен 15.09.2024, в связи с разницей во времени, так как рейс отправлялся из г.Москва 15.09.2024. Рапорт был составлен по прибытии 16.09.2024.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, в целом согласуются с показаниями потерпевших, а также исследованными доказательствами по делу. Противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

Оснований для оговора ФИО1 в суде не установлено. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу об его достоверности, поскольку фактические данные, установленные данным протоколом, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в части согласующейся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО1 то том, что он замахнулся на потерпевшего Потерпевший №2, так как последний его оскорбил, суд расценивает, как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Характер действий подсудимого ФИО1, место их совершения – борт воздушного судна, способ их совершения, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, поскольку ФИО1 своими действиями нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим (пассажирам и членам экипажа), демонстрируя к ним пренебрежительное отношение.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что ФИО1 насилие к Потерпевший №2 не применял, а угрожал применением насилия. Так под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Факт применения указанного насилия не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 попытался нанести ему удар по левой щеке, но он увернулся, действия ФИО1 причинили ему моральные страдания. Доказательств, что потерпевшему причинена физическая боль, суду не представлено. При этом действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а именно попытку нанесения удара, суд расценивает, как угрозу применения насилия, поскольку указанные действия, свидетельствуют о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие. Установление данного факта не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при их получении допущено не было. Признав достоверными доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, на воздушном транспорте.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, возмещение потерпевшему Потерпевший №2 вреда, причиненного преступлением в полном объеме, оказание благотворительной помощи КГБУ Хабаровский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

При этом всю совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд признает исключительной и считает, что при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления следует применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>) банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск ИНН 

<

***> КПП 540401001 БИК 015004950 номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС):40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100 ОКТМО 50701000, код доходов (КБК) 417 116 03124 01 9000 140 УИН № 41700000000011666069.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова 

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова