Дело № 2-4445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также повреждено иное имущество. Виновной в ДТП признана ФИО6, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 23.03.2018г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло к истцу. 04.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату 23.10.2017г. в размере 101 500 рублей, 21.11.2017г. в размере 38 400 рублей, 21.12.2017г. в размере 10 164 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба. Согласно отчетам, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 238 868 рублей, с учетом износа - 195 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до образования повреждений составляет 233 600 рублей, стоимость годных остатков -51 500 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 15 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 786 рублей, неустойку за период с 25.10.2017г. по 28.10.2017г. в размере 2 418 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов-4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1 405 рублей.

Впоследствии от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он, исходя из заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 486 рублей, неустойку за период с 25.10.2017г. по 07.06.2018г. в размере 113 868,84 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения обязательств, требования о взыскании судебных расходов оставил прежними.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Также пояснил, что заявление подано 04.10.2017 года, после подачи которого произведено три выплаты. По судебной экспертизе ущерб составляет 171 800 рублей, недоплата - 24 486 рублей. Неустойка рассчитана с 25.10.2017 года по 20.11.2017 года, 27 дней. Второй период – с 21.11.2017 года по 20.12.2017 года, третий период – с 21.12.2017 года по 07.06.2018 года, 169 дней. Наступила полная гибель автомобиля. Уточнил сумму по расходам эксперта в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что неверно указана сумма в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание против не явился, извещен надлежаще. В ранее представленных суду письменных возражениях исковые требований не признал, в случае применения штрафных санкций ходатайствовал об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО7

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

С учетом представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя ФИО6, которая нарушила пункт 13.9ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств, опровергающих вину ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Согласно договору цессии от 23.03.2018 года ФИО5 (Цедент) уступила ФИО4 (Цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в размере ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017 года.

О переданном праве требования страховщик уведомлен надлежащим образом.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения: 23.10.2017г. в размере 101 500 рублей, 21.11.2017г. в размере 38 400 рублей, 21.12.2017г. в размере 10 164 рублей. В размер выплаты также вошли расходы по эвакуации автомобиля-2 500 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства – 250 рублей.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 238 868 рублей, с учетом износа - 195 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до образования повреждений составляет 233 600 рублей, стоимость годных остатков -51 500 рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах мировым судьей назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 207 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО5 составила 221 00 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически нецелесообразным, имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 49 200 рублей. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2 Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 23.09.2017 года имел место страховой случай, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения 23.10.2017г. в размере 101 500 рублей, 21.11.2017г. - 38 400 рублей, 21.12.2017г.-10 164 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная его часть в размере 24 486 (221 000-49 200+2 500-250-101 500-38 400-10 164) рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ».

Истец обратился к страховщику 04.10.2017года с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017 года. 

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 24.10.2017 года. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 23.10.2017г. в размере 101 500 рублей, 21.11.2017г. - 38 400 рублей, 21.12.2017г. - 10 164 рублей.

Поскольку в установленный 20-дневный срок ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то размер неустойки за период с 25.10.2017 года по 20.11.2017 года составляет 18 981 рублей (70300 х1%х27 дней), за период с 21.11.2017г. по 20.12.2017г.-9 570 (31900х1%х30дней), с 21.12.2017г. по 07.06.2018г. – 36 733,84 (21 736х1%х169 дней) рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также за изготовление копий отчета в размере 4 000 (2 000+2 000) рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Как указано в п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей.

В соответствии со ст.85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта ФИО2 судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 13 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 24 486 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, услуги оценщика -15 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета -4 000 рублей, госпошлину – 1 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя -6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО8 расходы по судебной экспертизе в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.