Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО13 обратились в Минусинский городской суд с иском к ФИО14, ФИО15 с требованием о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону к имуществу, принадлежащему на день смерти ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который приходился отцом истцам, супругом ФИО8 В состав наследства вошло как движимое имущество, так и недвижимое имущество, которое было принято наследниками в общую долевую собственность, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., а также автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. После смерти отца истцы приступили к оформлению наследственных прав. Так как до момента смерти отца, длительный период времени истцы проживали в иных субъектах, о составе наследства, на момент его оформления и получения, ничего известно не было. После смерти ФИО3, супруга покойного ФИО8 пояснила, что спорные земельный участок и автомобиль принадлежат семье ФИО22, а именно ФИО9 (называет себя Николай) и ФИО12 (Диля), так как ранее они за указанное имущество уже рассчитались с наследодателем, а при жизни оформить его не успели, автомобиль изначально принадлежал им, в пользовании наследователя никогда не находился, почему оказался оформленным на наследодателя ей не известно, так как узнала об этом обстоятельстве за несколько дней до смерти. Супругой покойного была организована встреча с ФИО9, который показал документы, денежные переводы о том, что спорный земельный участок и автомобиль КИА РИО принадлежат его супруге ФИО12, пояснял, что при жизни наследователя они не успели оформить спорное имущество, однако рассчитались с покойным. Оснований не доверять ФИО9 не было, при этом, супруга покойного ФИО8 также не отрицала обстоятельство принадлежности указанного имущества супругам ФИО22. После получения наследства, ФИО9 попросил заявителей переоформить имущество на него, на что заявители согласились, так как за данное имущество никто денежных средств заявителем не передавал и не намеревался передавать, с учетом того, что до их сведения была доведена информация о том, что спорное имущество принадлежало супругам ФИО22, но с учетом скоропостижной смерти наследодателя оформить свои права они не успели, было принято решение заключить с ними договор дарения. Когда дошло до оформления договора, ФИО9 заявил, что они с супругой решили «отойти» от бизнеса, они работают в сфере лесозаготовок, находятся в возрасте, земельный участок ими использовался в предпринимательских целях, они устали от бизнеса, и что в настоящее время бизнесом будет заниматься их сын ФИО4, в связи с чем, попросили указанное имущество оформить на него. Никаких подозрений данное обстоятельство у заявителей не вызвало. В июле 2022г. были заключены договоры дарения между наследниками и ФИО4 в отношении автомобиля и земельного участка. При этом, до даты заключения и подписания договоров дарения, заявители ФИО4 не видели, с ним не общались, в переговоры не вступали, знакомы с ним лично не были. Все переговоры осуществлялись исключительно с супругами ФИО23, в большинстве случаев с ФИО9. ФИО4 истцы увидели только в день заключения и подписания договоров. В настоящее время, в конце июля 2024г., заявителям стало известно, что в отношении них инициированы судебные разбирательства в рамках дела о банкротстве ФИО7, где с них, как с наследников ФИО3, взыскивают денежные средства, в размере стоимости земельного участка в сумме 1 262 000 руб. и стоимости автомобиля в размере 535 000 руб., так как данное имущество в 2021г. ФИО22 было выведено из конкурсной массы, а так как на сегодняшний день оно принадлежит ФИО4, то с заявителей подлежит взысканию стоимость имущества, именно в денежном выражении, по правилам ст. 1175 ГК РФ. То есть, в 2022г., когда оформлялись наследственные права, и наследникам было указано, что данное имущество принадлежит ФИО22, они за это имущество с наследодателем рассчитались, уже тогда истцы были введены в заблуждение относительно правовой природы сделки. Когда осуществлялось переоформление ФИО9 и ФИО12, в лице их сына ФИО4, уже тогда достоверно им было известно о наличии у них долгов, неплатежеспособности, и наличии процедуры банкротства. Так, определением Арбитражного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявление о его банкротстве было подано ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-18314/2023 ФИО7 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. То есть, заведомо зная, о наличии процедуры банкротства, а также о наличии у ФИО7 кредиторской задолженности, с целью недопущения поступления указанного имущества в конкурсную массу, как в деле о банкротстве ФИО9, так как он является совместно нажитым, так и ФИО12, ФИО22 обманным путем, не ставя в известность ФИО21 об истинном положении дел путем введения их в заблуждение, осуществили оформление указанного имущества на ФИО4 В конце июля 2024г. заявители обратились к ФИО9 по вопросу возврата имущества в конкурсную массу, на что он пояснил, что ничего возвращать никому не намерен, а также сообщил, что ФИО4 не является его сыном, фактически это ФИО2, который в 2021 году сменил фамилию, имя и отчество. Заявители никогда бы не изъявили своей воли на дарение имущества, полученного в наследство, совершенно постороннему лицу, если бы не были введены в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделки, а также относительно того, что ФИО4 является сыном ФИО22. Дарить дорогостоящее имущество совершенно незнакомым гражданам никакой необходимости не было. В настоящее время истцы понимают, что фактически все действия ФИО22 были направлены на совершение умышленных действий, которые влекут за собой совершение сделок, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности для целей избегания удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом, в отношении заявителей имел место обман и введение в заблуждение, а указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 25.07.2022г. между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительной сделкой договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в отношении транспортного средств марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; признать недействительной сделкой договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; признать недействительной сделкой договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; истребовать у ФИО4 в пользу истцов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.3, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д. 8-13).

13 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО24 (т.2, л.д. 41, 44-45).

09 июля 2025 г. истцы ФИО10, ФИО11, ФИО13 уточнили исковые требования и просили признать недействительной ничтожной сделкой договор купли продажи автомобиля и договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2021 заключенных между ФИО14 и ФИО25 (т.2, л.д. 107-110).

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11, ФИО13 не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО26 (т.1 л.д.36-39), которая исковые требования поддержала с учетом уточнений. Суду пояснила, что они оспаривают первоначальную сделку ФИО14 и ФИО25, поскольку денежные средства за земельный участок и автомобиль фактически не передавались, данная сделка была совершена для вывода из конкурсной массы указанного имущества с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество, и совершена сделка в период одного года, предшествующего банкротству. Для приобретения право собственности на имущество, необходимо, чтобы это имущество было передано в натуре. В материалы дела представлены протоколы административных правонарушений, которые составлены до заключения договора дарения автомобиля, из которых видно, что все штрафы приходят непосредственно на ФИО15, соответственно, само свидетельство о праве на наследство, которое было выдано наследникам, не подтверждает факт наличия у них указанного имущества на дату совершения сделки. Из владения ФИО15 автомобиль не выбывал. ФИО10, ФИО11, ФИО13 были введены в заблуждение. О нарушении своего права истцы узнали только в 2024 г., когда получили исковое заявление от финансового управляющего, поданного в рамках арбитражного спора, где были указаны основания мнимости первоначальной сделки. Так, мнимость первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок относительно указанного имущества. Соответственно, это имущество подлежит возврату в конкурсную массу, потому что если бы на момент заключения договора дарения ФИО10, ФИО11, ФИО13 знали бы о том, что ФИО15 не является сыном ФИО9, что имеется дело о банкротстве, то указанные сделки соверены бы не были. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании ордера ФИО20 (т.2 л.д.50,59), который исковые требования поддержал, пояснил суду, что из владения ФИО9 автомобиль и земельный участок никогда не выбывали, на протяжении длительного времени он этим имуществом пользовался. Договоры купли – продажи автомобиля и земельного участка от 2021 г. носили формальный характер, умерший фактическое владение этим имуществом не осуществлял никогда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО19а (т.2 л.д. 123,124), который выразил согласие с предъявленным иском с учетом уточнений, пояснил, что данная сделка действительно носила формальный характер, реальность сделок не доказана. Стороной ответчика никак не доказано фактическое использование приобретенного по сделке имущества, и исходя из представленных суду материалов, ответчики продолжали сохранять контроль над имуществом. 

Ответчики ФИО14, ФИО15, их представитель по доверенности ФИО17 (т.2 л.д.39,40) в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО17 просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу положений ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ст.574 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО25 является отцом ФИО1 (ФИО21) С.Г., ФИО5, ФИО6, что подтверждается актовыми записями о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1 оборот), 

В соответствии с актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 и ФИО27 состояли в зарегистрированном браке (т.2 л.д.2-3).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО5, ФИО6 по ? доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., а также автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.14-19).

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.24-25).

Актом оценки о рыночной стоимости движимого имущества - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № оценивается в 510 000 руб. (л.д.26).

На основании договора дарения земельного участка от 25.07.2022 г. ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО24 безвозмездно передали ФИО15 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.20-21).

На основании договора дарения транспортного средства от 07.07.2022 г. ФИО10 безвозмездно передает ФИО15 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.22).

На основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передает ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.27-28).

Согласно актовой записи о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до перемены имени являлся ФИО2 (т.2 л.д.4, 49).

Брак между ФИО7 и ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

Автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (т.2 л.д. 17). 

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача вышеуказанного автомобиля (т.2 л.д.18).

Согласно ответа МО МВД «Минусинский» - карточке учета, а также сведениям МИФНС России № по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО4 (т.2 л.д.7), до указанной даты автомобиль принадлежал ФИО7 в период с 27.11.2020 г. по 05.02.2021 г., а с 05.02.2021 г. по 26.07.2021 г. ФИО3.

По сведениям из МИФНС России № по 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежал ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4

В арбитражном суде Красноярского края рассматривается исковое заявление финансового управляющего ФИО14 о взыскании с ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО28 суммы стоимости спорного автомобиля и земельного участка (т.1, л.д. 30-35) 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО28 не подлежат удовлетворению, так как оспариваемы сделки между ФИО14 и ФИО25 были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования истцов направлены исключительно, что бы избежать материальной ответственности.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО29 о примени последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах наследственного дела умершего ФИО25 имеются копии оспариваемых договоров между ФИО14 и ФИО25 (т.1, л.д. 156-157) и копия ПТС (т.1, 191-192), предоставленная нотариусу наследниками. С заявление к нотариусу истцы обратились 06.09.2021(т.1, л.д. 93-94,99-100,102-103), в связи с чем именно с этого времени должны были узнать о нарушении их права, вместе с тем в суд с исковым заявлением они обратились только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 40), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска наложен арест на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить государственную регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, находящийся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; запрета 

<

адрес> по 

<

адрес>, производить регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д. 41-42).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста спорный земельный участок и автомобиль отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также требования третьего лица ФИО24 к ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества:

-земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить государственную регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, находящийся у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

запрета УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, производить регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № принятые определением Минусинского городского суда от 09 сентября 2024 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 г.