Дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 341,75 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 31 206,06 рубля, штраф в размере 21 670,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> и автомобиля Ваз 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Мегарусс-Д», страховой полис серия 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ

<

номер обезличен>.

Истец обратился в Ставропольский филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 283,25 рублей.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ваз 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> с учетом износа составила 52 625 рублей 00 копеек. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8500 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом представлена досудебная претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 43 341,75 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

Ответчиком после рассмотрения претензии истцу доплата страхового возмещения не была произведена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль маркиВаз 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099 с государственным регистрационным знаком А627МС-09 под управлением ФИО2, и автомобиля Ваз 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> Виновным ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем Ваз 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована была на момент ДТП в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ

<

номер обезличен>.

ФИО1 обратился в Ставропольский филиала страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 283,25 рублей. Однако выплаченную сумму страхового возмещения Истец посчитал заниженной.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ваз 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составила 52 625,00 рублей 00 копейки. За услуги по проведению оценки истцом было уплачено 8500 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО6 

<

дата обезличена>, обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно материалам дела после рассмотрения претензии страховщиком в пользу истца не была произведена доплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, по письменному ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно расчетам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», судебным экспертом-техником, приведенных в Заключении эксперта 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 49 600 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение с учетом заявления требований составляет 40 316 рублей 75 копеек, исходя из расчета 49 600,00 рублей (сумма страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы) – 9 283,25 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком в пользу истца в добровольном порядке), и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки в исковом заявлении составляет 31 206 рублей 06 копеек. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 20 158 рублей 38 копеек, согласно расчету: 40 316 рублей 75 копеек * 50% = 20 158,38 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1120 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1120 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1739,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 316 рублей 75 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1739 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 3 025 рублей 00 копеек, неустойки в размере 27 206 рублей 06 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 13 158 рублей 38 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун