Мировой судья судебного участка №1 Дело №12-121/2026

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как руководителя ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу, в обоснование которой указывает на то, что обязанность по предоставлению налоговых деклараций в налоговый орган возложена в учреждении на главного бухгалтера ФИО4, которая осуществляла взаимодействие с ФИО1 по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, в связи с чем он является ненадлежащим лицом, и не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявитель не был извещен надлежащим образом, поскольку по месту жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, пер.Университетский, 6, 

<

адрес> составлении протокола налоговым органом не уведомлялся, а уведомление, направленное по месту работы по 

<

адрес>В в г.Ростове-на-Дону, было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель также надлежащим образом не извещался, поскольку направленная в его адрес по месту жительства судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов ФИО1 по доверенности ФИО5, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

Заслушав позицию защитника ФИО2 по доверенности ФИО5, проверив доводы, изложенные ею жалобе, и сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения ФИО2к административной ответственности по указанной выше норме послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, являясь руководителем ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», в нарушение п.3 ст.386 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по своевременному предоставлению в ФИО1 по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2024 год, фактически предоставив ее лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его ФИО1, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в силу ст.25.15 КоАП РФ надлежащим извещением должностного лица является его извещение по месту жительства (регистрации).

Указанные выше требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО2 по месту его жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, пер.Университетский, 6, 

<

адрес>, а также по месту нахождения юридического лица по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>В.

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>В, была получена не ФИО2, а рук.гр.ФИО6 (л.д. 39).

Судебная повестка, направленная по месту жительства (регистрации) ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пер.Университетский, 6, 

<

адрес>, адресатом не была получена, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес мирового судьи, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании и доступ к правосудию, в связи с чем порядок его рассмотрения мировым судьей не был соблюден.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались меры для извещения ФИО2 иными способами, указанными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении по месту жительства, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО2 подлежит отмене, с его возвращением мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, дать оценку доводам ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также проверить его доводы о ненадлежащем извещении налоговым органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу руководителя ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО2, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая