УИД 77RS0029-02-2023-011596-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Курносовой О.А., 

при помощнике судьи фио, 

с участием представителя истца, представителей ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/25 по иску ФИО1 к ООО «ГК ППСК», ФИО2, фио Ашоковичу о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.ст. 39,40 ГПК РФ, к ООО «ГК ППСК», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, причиненный 22.12.2022 принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ФИО4 пер. д. 19 корп. 1, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2022 ФИО5 припарковала автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, по адресу: адрес, ФИО4 переулок д.19. к 1, после чего покинула место парковки. Вернувшись 22.12.2022 обнаружила, что на автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: разбит бампер автомобиля, вмятины на крыше, вмятины и повреждения на капоте, повреждено зеркало заднего вида, повреждение правого крыла, повреждение лобового стекла, повреждение правой двери и задней правой фары, повреждение заднего бампера справа, возможны также скрытые повреждения.

Для фиксации повреждений, ФИО5 с заявлением обратилась в ОМВД России по адрес - сообщение о происшествии зарегистрировано КУСП №58447, 58448, 58456, 58553. Из материалов проверки, по факту причинения механических повреждений марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, следует, что при осмотре были обнаружены все вышеуказанные повреждения. Автомобиль в ДТП не участвовал, данные повреждения были получены в результате падения глыб льда с крыши дома на автомобиль.

Истец имеет резидентное парковочное разрешение на месте, где в момент падения глыб льда с крыши дома и был припаркован автомобиль, каких-либо предупреждающих либо ограничивающих знаков в момент проведения работ по удалению снега и наледи с крыши дома установлено не было. 

Согласно заключению эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, составляет сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена последними без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГК ППСК» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений, указав на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ГК ППСК», с которой заключен договор на техническое обслуживание дома, в том числе на очистку кровли от снега и наледи. В иске к ФИО3 просила отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производиться в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правительством РФ. 

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, что подтверждается СТС 77 33 №465957 от 01.04.2016. 

На период 21.12.2022 многоквартирный дом по адресу: адрес ФИО4 пер. д. 19 стр. 1 находился непосредственном управлении собственниками помещений по вышеуказанному адресу. 

21.12.2022 ФИО5 припарковала автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, по адресу: адрес, ФИО4 переулок д.19. к 1, после чего покинула место парковки. Вернувшись 22.12.2022 обнаружила, что на автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: разбит бампер автомобиля, вмятины на крыше, вмятины и повреждения на капоте, повреждено зеркало заднего вида, повреждение правого крыла, повреждение лобового стекла, повреждение правой двери и задней правой фары, повреждение заднего бампера справа, возможны также скрытые повреждения.

Для фиксации повреждений, ФИО5 с заявлением обратилась в ОМВД России по адрес - сообщение о происшествии зарегистрировано КУСП №58447, 58448, 58456, 58553. Из материалов проверки, по факту причинения механических повреждений марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, следует, что при осмотре были обнаружены все вышеуказанные повреждения. Автомобиль в ДТП не участвовал, данные повреждения были получены в результате падения глыб льда с крыши дома на автомобиль.

Истец имеет резидентное парковочное разрешение на месте, где в момент падения глыб льда с крыши дома и был припаркован автомобиль, каких-либо предупреждающих либо ограничивающих знаков в момент проведения работ по удалению снега и наледи с крыши дома установлено не было. 

Согласно заключению эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» №2967-0123 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, составляет сумма

Истцом направлена ответчикам претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно представленного экспертного заключения не заявляли, возражений по размеру ущерба не представили. 

 В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения. 

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №2967-0123 от 17.01.2023, составленное ООО «КВ-ТЕХНО», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. 

При этом суд отмечает, что, оставляя на усмотрение суда разрешение исковых требований в целом, ответчики своим правом на доказывание иного размера ущерба не воспользовались, оценочную смету стоимости размера ущерба со своей стороны не представили, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли.  

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим. 

В качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, - ООО «ГК ППСК», действующий председатель Совета многоквартирного дома ФИО3 на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1-2022 от 07.06.2022 и бывший председатель Совета многоквартирного дома ФИО2

01.06.2021г. между ООО «ГК ППСК» и собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу адрес, ФИО4 пер., д. 19, корп.1, были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома в соответствии с перечнем, указанным п. 38.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пункт 38.2 устанавливает, что управляющая организация должна, в том числе проводить сезонную подготовку дома к эксплуатации в зимних условиях, включая очистку кровли от снега и наледи, утепление окон и дверей и другие необходимые мероприятия.

В п. 7.4-7.8 Приложения №2 к договору от 21.06.2021 г. на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества поименованы услуги по очистке кровли от снега и наледи, которые ООО «ГК ППСК» обязался осуществлять ежемесячно.

05.10.2022 Протоколом внеочередного Общего собрания № 2-2022 собственников помещений многоквартирного дома были установлены новые тарифы на обслуживание дома.

Смета расходов на 2022-2023 годы подписана генеральным директором ООО «ГК ППСК» фио В соответствии с п. 6.1 сметы в перечень услуг управляющей компании входит очистка кровли с ежемесячной оплатой в размере сумма

Оплата услуг управляющей компании производилась своевременно в соответствии с тарифами на 2022-2023 годы, что подтверждается квитанция об оплате. 

Таким образом, организацией, обслуживающей жилой дом, является ООО «ГК ППСК», которая была обязана своевременно производить очистку кровли дома от снега и льда и несет ответственность за невыполнение данной обязанности и причинение ущерба истцу в результате этого бездействия.

В соответствии с пп, «а», п.п. 10 и пп, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. об» п. 2 Правил, включаются крыши. 

В силу пп. «до п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). 

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв, постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с вышеприведенными положениями, ответчик ООО «ГК ППСК» обязано было осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи на основании договора, дополнительной сметы на 2022-2023 гг. и действующих правил оказания услуг такого характера. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод ООО «ГК ППСК» о том, что Общество является обслуживающей компанией, а не управляющей, не имеет правового значения, поскольку ООО «ГК ППСК» заключило договор с собственниками дома на тех же условиях, что и управляющая компания, в договоре имеется ссылка на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми ООО «ГК ППСК» обязалось оказывать услуги.

Кроме того, ООО «ГК ППСК» входит в группу компаний Управляющей компании ООО «ППСК» и является аффилированной с ней по генеральному директору и учредителю фио и наименованию. На официальном интернет сайте управляющей компании ООО «ППСК» https: //fpscom.ru/, указано, что данная организация является управляющей компанией и имеет лицензию. Те же данные содержатся в презентации компании, имеющейся на официальном сайте.

Довод ООО «ГК ППСК» о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию крыши подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по очистке кровли установлена договором от 01.06.2021г. и сметой расходов на 2022-2023г., подписанной генеральным директором Общества, а качество услуг должно соответствовать действующему законодательству и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

Ответственность обслуживающей компании перед третьими лицами подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Поскольку подрядчик нарушивший обязательные требования к проведению работ, именно он должен возместить причиненный истцу вред (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Доказательств невозможности осуществить свои обязанности по договору обслуживающей компанией не представлено.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание проведенные сотрудниками полиции проверки по факту причинения механических повреждений марка автомобиля, г.р.з. А258НХ77РУС, из которых следует, что повреждения были получены в результате падения глыб льда с крыши дома на автомобиль, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ФИО4 пер. д. 19 стр. 1, обслуживающей организацией которого является ООО «ГК ППСК». 

При этом суд не усматривает законных оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО3, как действующего председателя Совета многоквартирного дома, так и на бывшего председателя ФИО2, ввиду отсутствия виновных действий с их стороны по причинению ущерба имуществу истца. 

Как следует из содержания ст. 161.1 ЖК, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников. В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком ФИО3 предприняты все меры для надлежащего содержания многоквартирного дома, в частности, согласование и утверждение новой сметы расходов с повышенным тарифом и частотой очистки кровли, которая устанавливала обязанность обслуживающей организации по очистке кровли непосредственно в спорный период. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГК ППСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлены действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.  

Поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика ООО «ГК ППСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме, в размере сумма 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивая данные расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, находя расходы в данном размере разумными, с учетом категории дела и объемом работы, проделанной представителем.

С учётом установленных судом обстоятельств требования фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК ППСК» в пользу ФИО1:

в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оценке в размере сумма

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, фио Ашоковичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026г.

Судья О.А. Курносова