Дело № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на перелет, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», ответчик), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, окончательно просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 225 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Агро-Авто» или АО «АльфаСтрахование» 27 008 руб. в счет расходов на перелет к месту лечения; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, являвшийся сотрудником ООО «Агро-Авто», которое в свою очередь является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО4 выплату в размере 20 % от суммы страхового возмещения, а именно в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Данная информация содержится в письме АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором также указано, что у ФИО1 площадь рубцов на лице составляет 12,92 кв.м., информация о неизгладимом обезображивании лица не усматривается. В то же время судебно-медицинская экспертиза проводилась спустя более двух месяцев после происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (заключения №, №). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на лице в виде зарубцевавшихся ран являются стойкими, неизгладимыми. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проводилась уже после вынужденной срочной операции по пластике верхнего века, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в заключении эксперта не могли быть отражены все причиненные ФИО1 в результате ДТП увечья. Об обезображивании ФИО1 свидетельствуют фотографии, которые наглядно показывают степень повреждений. Данные повреждения частично устранены с помощью оперативного вмешательства. Иными способами избавиться от рубцов не представлялось возможным, что установлено в экспертизе. Также в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что расходы на лечение ФИО1 не превысили выплату по нормативам, однако это не соответствует действительности. Считает, что при неизгладимом обезображивании лица АО «АльфаСтрахование» должно доплатить в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 200 000 руб. Также полагает, что страховой компанией неверно рассчитана площадь рубцов на лице ФИО1, верное значение площади составляет 

<

данные изъяты>., поэтому страховая сумма должна была составить 125 000 руб. (25%), соответственно, АО «АльфаСтрахование» не доплатило 25 000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией и действительной суммой страхового возмещения, определенной по результатам медицинской экспертизы, составляет 225 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцам ФИО1, ФИО2 причинены нравственные страдания. Так, истец ФИО1 в результате ДТП перенесла 3 сложнейших операции, испытывала постоянную физическую боль. Во время данных операций сохранялась угроза для органов зрения. В результате всех хирургических манипуляций 

<

данные изъяты> ФИО1, может оказывать влияние на ее личную жизнь и трудовую деятельность. Причиненный ФИО1 моральный вред оценивается в 800 000 руб. Истец ФИО2 в результате ДТП повредила 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. Проходила долгий курс лечения, реабилитации – в течение трех месяцев. Не могла самостоятельно передвигаться, постоянно испытывала физическую боль. Не могла полноценно осуществлять трудовую функцию, что отразилось на уровне дохода. Причиненный ФИО2 моральный вред оценивается в 200 000 руб. Также для обеспечения лечения и устранения последствий ДТП ФИО1 вынуждена была обратиться в Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца, где прошла консультацию и проведено оперативное вмешательство, в связи с чем, понесла расходы на перелет, размер которых составил 27 008 руб.. Также ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных и озвученных уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истцов признал в части. Указывает, что размер страхового возмещения рассчитан АО «АльфаСтрахование» верно, выплата произведена в полном объеме, основания для ее увеличения отсутствуют. С учетом размера страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на перелет к месту лечения, взысканию с ООО «Агро-Авто» не подлежат. Считает, что материалами дела не подтверждена необходимость обращения ФИО1 за медицинской помощью в Московский НИИ глазных болезней Гельмгольца, невозможность получения данной помощи в рамках обязательного медицинского страхования и по месту жительства. Исходя из доказанного факта причинения истцам морального вреда незаконными действиями работника ООО «Агро-Авто», выразившимися в нарушении ПДД, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда. Причинение истцам морального вреда в результате травм, полученных в ДТП, подтверждается медицинской документацией. Лицом, на которое по основаниям ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ будет в конечном итоге возложена материальная ответственность за причиненный вред, является водитель ООО «Агро-Авто» ФИО3 Обязанность по выплате заявленных истцами сумм может стать для ФИО3 крайне обременительной, поставить его в тяжелое материальное положение, что ООО «Агро-авто» просит учесть при определении размера морального вреда. ООО «Агро-Авто» считает справедливой сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 80 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцами, ООО «Агро-Авто» оценивает в 10 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 225 000 руб. Отмечает, что после рассмотрения заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в соответствии с нормативами в размере 150 000 руб. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на восьмой день с момента обращения ФИО1 ей перечислено страховое возмещение в общей сумме 150 000 руб. Обращает внимание суда на то, что упоминание «неизгладимого обезображивания лица» заключения экспертов № и № не содержат. Таким образом, у истцов отсутствуют основания для получения страхового возмещения по травмам/вреду здоровью, не описанному в заключениях экспертов и не подтвержденных иными медицинскими документами, следовательно, данные требования истцов являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат. Требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также являются незаконными и необоснованными, так как солидарность обязательства страховщика и у причинителя вреда не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством, регулирующим отношения по ОСАГО. В случае удовлетворения судом требований истцов о взыскании судебных расходов АО «Страхование» просит суд учесть, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению. Также данная сума подлежит пропорциональному распределению, а не солидарному взысканию. Просит отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала, что требования в части взыскания страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Требования в части взыскания морального вреда сочла обоснованно заявленными к ООО «Агро-Авто», однако полагала, что размер морального вреда подлежит снижению. В части требования о возмещении расходов на перелет полагала, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не доказано, что данные расходы понесены ей лично. Расходы на оплату услуг представителя полагала необходимым возместить за счет общества, но в меньшем размере.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение истцов, прокурора, суд пришёл к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, в определенных законом случаях вред может быть возмещен лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 статьи 1 данного Закона страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих благах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 мин произошло ДТП с участием транспортных средств Исузу, гос. знак № под управлением ФИО3, и Хендэ Гетц, гос. знак. № под управлением ФИО2

В частности, ФИО3, управляя транспортным средством Исузу, гос. знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», следуя по Черлакскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (направление к р.

<

адрес>) в районе строения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, гос. знак. № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, а также пассажиру автомобиля Хендэ Гетц, гос. знак. № ФИО1 причинен вред здоровью. 

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, выступающих частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, резаные раны – от действия осколков стекла.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждения 

<

данные изъяты> являются стойкими неизгладимыми.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшей в салоне транспортного средства, причинили вред здоровью, который по признаку длительности расстройства квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска о ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно собранные в рамках судебного разбирательства, суд установил, что обнаруженные у ФИО2, ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключениях СМЭ находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцами.

Вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Исузу, гос. знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, таких как материалы административного расследования, показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Хендэ Гетц, на котором запечатлен момент ДТП.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО3, сторонами не доказано, как и не представлено доказательств наличия вины в действиях ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ Гетц, гос. знак. №

Материалами дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Исузу, гос. знак № ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства – ООО «Агро-Авто», выполняя по заданию последнего поручение по перевозке груза.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в статьей 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, причинителем вреда и ответственным перед потерпевшими ФИО1, ФИО2 являлся ООО «Агро-Авто», по зданию которого действовал ФИО3, состоящий с обществом в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в соответствии с нормативами в размере 95 250 руб.

Расчет страхового возмещения: 7% (перелом грудины) – 35 000 руб.; 7% (перелом надколенника) – 35 000 руб.; 5% (операция реконструктивная) – 25 000 руб.; 0, 05% (ушибы, разрывы, повреждения мягких тканей) – 250 руб.

Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы на лечение в сумме 102 535 руб. 50 коп. 

С применением пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы в части превышающей суммы страхового возмещения, выплачены в пользу ФИО2, т.е. в сумме 7 285 руб. 50 коп.

В связи с этим, общая сумма страхового возмещения составила 102 535 руб. 50 коп., которая платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО2

Со стороны ФИО2 возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступило.

Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в соответствии с нормативами в размере 150 000 руб.

Приведен расчет страхового возмещения: 5% (перелом наружной пластинки свода) – 25 000 руб.; 5% (сотрясение головного мозга) – 25 000 руб.; 10% (ранения, повлекшие образование рубцов общей площадью свыше 10 кв.м см. до 20 кв.см. включительно) – 50 000 руб.; 10% (последствия травмы 1 глаза: трихиаз) – 50 000 руб.

В связи с этим, общая сумма страхового возмещения составила 150 000 руб., которая платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО1

Не согласившись в выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась по этому поводу с обращением на горячую линию страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Сотрудник АО «АльфаСтрахование», выслушав претензии со стороны истца, пояснил, что на их обращение будет дан письменный ответ.

По факту данного обращения ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 направлен ответ о том, что ее обращение рассмотрено, приведены мотивы определения размера выплаченного страхового возмещения, в остальной части страховой организацией дан отказ. При этом, учитывая содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение ФИО1 письменно оформлено сотрудником страховой компании.

После отказа страховой организации истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По существу заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» подготовлены письменные возражения, в которых страховая компания настаивала на обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО1, полагая, что площадь рубцов на лице ФИО1 определена верно, признак неизгладимого обезображивания лица отсутствует.

Таким образом, страховая компания повторно в судебном заседании выразила свою позицию относительно поступивших от ФИО1 возражений в части порядка определения и размера страховой выплаты, признав их необоснованными.

Оценив приведенные выше документы, учитывая позицию АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствуют. Поступившее от ФИО1 обращение на горячую линию АО «АльфаСтрахование» суд расценивает как претензию со стороны истца, после отказа в удовлетворении которой истец обратилась в суд с настоящим иском. Со своей стороны АО «АльфаСтрахование» повторно высказало свою позицию относительно рассчитанной ими суммы страхового возмещения в пользу ФИО1, полагая, что ее претензии в части неверного определения площади рубцов и наличия признака неизгладимого обезображивания лица, расходов на перелет к месту лечения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по существу.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила №1164).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2, 40 Правил №1164 страховое возмещение в процентном соотношении от страховой суммы 500000 руб. выплачивается за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно 5%; б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10%; в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25%; г) свыше 50 кв. см - 40%. 

Таким образом, чтобы отнести полученные ФИО1 повреждения к указанному выше пункту, подлежит доказыванию наличие одновременно двух критериев - образование рубцов и соответствие указанной в подпунктах а, б, в, г площади рубцов. 

Факт образования рубцов установлен экспертизой СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном же заключении приведены параметры 

<

данные изъяты>

Также в заключении отражено, что на лице ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО12, проводившая данное исследование, пояснила, что ширина линейных рубцов в заключении не указана, а фактически она составляет 

<

данные изъяты> Эксперт в судебном заседании продемонстрировала расположение данных рубцов на лице ФИО1

Рассчитав площадь рубцов, установленных экспертов, суд пришел к выводу, что площадь полученных рубцов в соответствии с критериями, установленными п.41 (от 10 кв. см до 20 кв. см), а также сумма страхового возмещения в данной части определены АО «АльфаСтрахование» верно.

В части положений пункта 42 Правил №1164, о применении которого заявляет ФИО1, ссылаясь на наличие признака неизгладимого обезображивания лица, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В пункте 13 указанных правил предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

По смыслу названных норм закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, поэтому должен быть определен судом. При этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Соответственно, вопрос об обезображивании лица разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу о том, 

<

данные изъяты> не обезображивают ФИО1 

Судом проведен анализ фотографии до аварии (паспорт), фотографий непосредственно после аварии, с внешним обликом истца ФИО1, который имеет место на дату судебного разбирательства, по результатам которого суд полагает, что 

<

данные изъяты> образовавшиеся в результате ДТП, не обезображивают ее лицо, поскольку не нарушают мимику, симметрию, не вызывают паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влекут иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие «обезображивание».

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обезображивании лица ФИО1, выразившихся в ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, основания для начисления истцу страховой выплаты по пункту 42 Правил №1164 отсутствуют.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на проезд к месту лечения в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с пунктом 4.7 названного Положения потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п. 4.7.7).

В рассматриваемом случае расходы на проезд понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью прохождения консультации в клинике 

<

адрес>, для прохождения которой выдано направление врача, а также в связи с проведением запланированной операции в области века по квоте, выданной истцу, т.е. за счет бюджетных средств. Консультация врача и проведение операции осуществлены при наличии к тому медицинских показаний. Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО11 следует, что оперативное вмешательство, которое произведено в отношении ФИО1 в клинике 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> не практикуется, поскольку специалисты в этой области отсутствуют. 

Соответственно, нуждаемость истца в объеме оказанных на территории 

<

адрес> услуг подтверждена материалами дела. Расходы по проезду истца к месту лечения относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности (500 000 руб.).

Вместе с тем, суд отмечает, что по условиям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На вопрос суда истец ФИО1 пояснила, что все три оперативных вмешательства проведены бесплатно, ее расходы на лечение составили около 5000 руб. на приобретение лекарственных средств для глаз.

Таким образом, расходы на лечение ФИО1, в том числе расходы на проезд к месту лечения (общая сумма 32 008 руб.) не превысили сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией в ее адрес, доказательств обратного не представлено, поэтому основания для возмещения истцу данных дополнительных расходов отсутствуют. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, том смысле, который используется в статье 1064 ГК РФ, является ООО «Агро-Авто», поэтому именно общество как причинитель вреда обязано компенсировать потерпевшим истцам моральный вред. 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в сумме 90 000 руб., суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы, ее характер и последствия (закрытый 

<

данные изъяты>), что привело к ограничению подвижности и сопровождалось болью при ходьбе, период временного нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний тяжести вред здоровью, а соответственно характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 250 000 руб., суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы, ее характер и последствия, средний тяжести вред здоровью, длительный период нетрудоспособности, молодой возраст потерпевшей. Так, в результате травмы ФИО1 получены множественные резаные раны в области лица, которые привели к образованию рубцов, квалифицированных экспертом как стойкие и неизгладимые, т.е. устранение части которых возможно только хирургическим путем. Учитывая молодой возраст потерпевшей (21 год), данные рубцы являются причиной сильного стресса ФИО1, переживаний по поводу своей внешности, которые сохраняются и по настоящее время, несмотря на то, что прошло более одного года с момента ДТП. Данные переживания сказываются на личной и общественной жизни потерпевшей, которая стала замкнутой, в силу наличия рубцов на лице постоянно испытывала с момента ДТП и испытывает по настоящее время повышенное внимание со стороны окружающих, что дополнительно приводит к стрессовой ситуации и желанию оградиться от общениями с иными лицами. Также последствия ДТП оказали влияние на учебу, поскольку в силу определенных ограничений не могла в полную силу готовиться к сессии, и на трудовую деятельность истца, поскольку по профессии ФИО1 является хореографом, до травмы участвовала в различных кружках, занималась танцами, что подразумевает работу с людьми на публике, однако полученные повреждения ограничили участие истца в подобных мероприятиях. Также суд принимает во внимание, что после ДТП истец уже перенесла три операции в области века, в том числе в части восстановления временно утраченной одной из функции глаза, 

<

данные изъяты>. В настоящее время данный дефект полностью не устранен. Период реабилитации после каждой операции также сопровождался физической болью и нравственными страданиями, ограничивая истца в ведении нормальной и полноценной жизни. При этом в будущем также сохраняется необходимость оперативного вмешательства, в том числе в косметической области в целях устранения рубцовой деформации кожи лба и верхнего века слева. Также последствия травмы оказали влияние на остроту зрения, по медицинским документам прослеживается тенденция к ее снижению.

По мнению суда, совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда для ФИО1 является разумным и соразмерным моральным и нравственным страданиям, перенесенным истицей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В рассматриваемом случае фактическое несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает обоснованным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «Агро-Авто» с возмещением расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме 10 000 руб. согласился, что отражено в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера, заявленным истцами ФИО1, ФИО2, в общей сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.