Дело №12-23/2020

УИД 26MS0271-01-2020-002407-22

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г.Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 23 час. 30 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в 22 час. 40 мин. и ФИО1 в 22 час. 35 мин. направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в нарушение требований закона ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование до остановки и отстранения от управления транспортным средством. В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову Т.В.А. пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется техническая ошибка во времени его составления, которое указывалось согласно часов, установленных в патрульном автомобиле, которые возможно были неправильно выставлены. Однако, мировым судьей при оценке показаний указанного свидетеля не установлено время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что относится к событию правонарушения, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 23 час. 50 мин., указано, что в 23 час. 20 мин., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. При этом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении время события правонарушения не установлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. В связи с чем, считает, что в его действиях имеются неустранимые сомнения в наличии вины.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Полномочные представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т.В.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, сославшись на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в деле доказательств, а также письменными объяснениями ФИО1 согласно которых он отказался об прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им допущены технические ошибки, в связи с чем, время составления протокола является достоверным 23 час. 40 мин., время направления на медицинское освидетельствование 23 час. 35 мин.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст.1.5,2.1,24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., ФИО1, управляя мопедом (скутером) 

<

данные изъяты> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мопед это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался;

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., ФИО1 управлял мопедом «

<

данные изъяты>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом «

<

данные изъяты>» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мопед «

<

данные изъяты>», передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., он управляя мопедом «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками полиции. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. При этом, ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.

Согласно п.п.2,3 раздела I указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела 3 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства регламентирующего порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что уполномоченным должностным лицом соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии предусмотренных Правилами оснований, которые также указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В связи с чем, действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т.В.А. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, при осуществлении видео-фиксации совершения процессуальных действий, при этом, каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности изложенных в них сведений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, при этом, ему разъяснялись права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, обязательность знания и соблюдения Правил Дорожного Движения РФ, установлена п.1.3 ПДД РФ для всех участников дорожного движения.

Таким образом, отказ ФИО1 от выполнения законного требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований не доверять которым суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждено совокупностью доказательств, оценены мировым судьей в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в действиях ФИО1 являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено время события административного правонарушения, нельзя принять во внимание, по следующим основаниям:

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ временем совершения административного правонарушения является время, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует пояснений старшего инспектора ДПС Т.В.А., при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущены технические ошибки, а именно в указании времени составления протокола - 22 час. 40 мин., и времени направления на медицинское освидетельствование - 22 час. 35 мин., поскольку достоверным является время составления протокола 23 час. 40 мин., время направления на медицинское освидетельствование 23 час. 35 мин.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 23 час. 35 мин., в связи с чем, временем совершения административного правонарушения ФИО1 является 23 час. 35 мин.

При этом, наличие в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения технических описок относительно времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость названных протоколов как доказательств по делу, так как в силу ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, нельзя принять внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления и не опровергают обстоятельства, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 нарушены нормы административного законодательства, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, которое соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценены мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Т.В. Самарина