11 инст. – пред., докл. судья Сорокин С.А. 44-У-39/2018

судьи Андреева Л.А., Рысков А.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

25 июля 2018 года город Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., Шумилова А.А., Щипцова Ю.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В., 

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., ФИО1, адвоката Райкова Е.Н., адвоката Николаевой Т.В., представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> – ФИО2, представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Чувашской Республики Пословского В.М. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Ванямова Н.Я., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, выступления заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, ФИО1, адвокатов Райкова Е.Н., Николаевой Т.В., не поддержавших доводы кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО2, просившей апелляционное определение оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО3, не высказывавшего позицию относительно доводов кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ (по факту с ООО 

<

данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 3 года,

по ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту с ООО 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 3 года;

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 06 марта 2018 года с зачетом в него времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года;

взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 263 066 рублей 66 копеек.

Приговором ФИО1, занимавший должность 

<

данные изъяты>, осужден за:

- злоупотребление должностными полномочиями при исполнении государственного контракта стоимостью 9045850 рублей на разработку проектной документации по реконструкции здания 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкие последствия;

- злоупотребление должностными полномочиями при исполнении государственного контракта стоимостью 1217216 рублей 66 копеек на разработку проектной и рабочей документации на строительство 

<

данные изъяты>, заключенного 

<

данные изъяты>.

Преступления им совершены в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции по первому эпизоду установлено, что "11 июня 2013 года по результатам проведенного открытого аукциона 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение ФЗ от 21 июля 2005 года № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для предоставления выгод и преимуществ руководству ООО 

<

данные изъяты>, сознавая, что проект государственного контракта п. 4.1 имел редакцию: "Сроки выполнения работ с положительными заключениями экспертиз, согласованиями государственных надзорных и контролирующих органов: с момента подписания контракта до получения положительного заключения управления экспертизы в Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики согласно календарного плана не позднее 25 декабря 2013 года", заключил с ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 госконтракт № 6 на разработку проектной документации на реконструкцию здания 

<

данные изъяты> стоимостью 9 045 850 рублей, согласно которому п. 4.1 контракта умышленно, искусственно создал для ООО 

<

данные изъяты> благоприятные условия по исполнению работ по данному государственному контракту и изложив в следующей редакции: "Сроки выполнения работ не позднее 25 декабря 2013 года". Затем ФИО1, продолжая действовать вопреки интересам службы, для предоставления выгод и преимуществ ООО 

<

данные изъяты>, из дружеских побуждений к ФИО4, сознавая, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствует положительное заключение государственных органов экспертизы проектной документации на реконструкцию здания 

<

данные изъяты>, 21 августа 2013 года, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписал акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 999 406 рублей 75 копеек, 28 ноября 2013 года – акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 332 310 рублей 86 копеек, 25 декабря 2013 года – акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 4 668 282 рубля 39 копеек и акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 1 045 850 рублей, и используя которые осуществил перечисление бюджетных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> в размере 9 045 850 рублей платежными поручениями № 236531 от 26 августа 2013 года, № 370173 от 13 декабря 2013 года, № 398536 от 27 декабря 2013 года и № 376413 от 16 декабря 2014 года. Таким образом, ФИО1, заведомо зная о том, что ООО 

<

данные изъяты> не предоставило положительные заключения органов государственной экспертизы и надзора к ПСД, умышленно совершил противоправные действия, произведя оплату по госконтракту № 6 от 11 июня 2013 года в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года указанный приговор изменен:

в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений;

действия ФИО1 с ч.3 ст. 285 УК РФ (по факту с ООО 

<

данные изъяты>) переквалифицированы на ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности;

в силу пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости;

ФИО1 из-под стражи освобожден;

приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 10 263 066 рублей 66 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба отменен с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики Пословский В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тяжких последствий в результате злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями при заключении государственного контракта от 11 июня 2013 года с ООО 

<

данные изъяты> и о переквалификации его действий на ч.1 ст. 285 УК РФ не основаны на законе, поскольку суд не учел, что под тяжкими последствиями понимаются последствия совершения преступления, в том числе, в виде длительной остановки производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба и так далее; о тяжких последствиях свидетельствует то, что действия ФИО1 по подписанию с указанным ООО государственного контракта на условиях, не соответствующих электронному аукциону, привели к существенному нарушению прав других участников открытого аукциона, к подрыву авторитета и дискредитации органа государственной власти – 

<

данные изъяты>, к причинению бюджету Чувашской Республики значительного материального ущерба в размере более 9 миллионов рублей в результате необоснованной оплаты за проектную документацию без обязательного положительного заключения государственной экспертизы, в последующем получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с этим не имевшей потребительской ценности, к невозможности проведения торгов по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания 

<

данные изъяты> и выполнения работ по реконструкции данного объекта. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 285 УК РФ и в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 10 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст. 285 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Следовательно, закон не содержит исчерпывающий перечень последствий совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть оценивается судом.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 285 УК РФ суд первой инстанции в приговоре указал, что действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившиеся в нарушении прав других участников открытого аукциона - АО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты> на право заключения государственного контракта, на разработку проектной документации, на реконструкцию здания 

<

данные изъяты>, которым не было известно о внесенных ФИО1 изменениях в существенные условия исполнения государственного контракта № 6 от 11 июня 2013 года в части сроков исполнения работ, а также представления Подрядчиком Заказчику в окончательном варианте работу (с положительными заключениями экспертиз, согласованиями государственных надзорных и контролирующих органов): с момента подписания Контракта до получения положительного заключения управления экспертизы в Автономном учреждении Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики согласно календарного плана к 25 декабря 2013 года; подорван авторитет и дискредитирован орган государственной власти – 

<

данные изъяты>; республиканскому бюджету Чувашской Республики в лице 

<

данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб в размере 9 045 850 рублей; невозможность проведения торгов по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания 

<

данные изъяты> и выполнения работ по реконструкции данного объекта.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал только "то, что сумма ущерба составила свыше 1 000 000 рублей, не является предопределяющим критерием для признания наступившими тяжких последствий. Кроме того, орган предварительного следствия определил ущерб в размере стоимости государственного контракта – 9 045 850 рублей, с чем суд согласился. При этом следует принять во внимание фактическое выполнение ООО 

<

данные изъяты> работ по разработке проектной документации во исполнение государственного контракта, но без получения положительного заключения государственной экспертизы".

Таким образом, из апелляционного определения усматривается, что переквалификация действий проведена без каких-либо убедительных мотивировок. Выводы суда апелляционной инстанции, что ущерб в размере 9 045 850 рублей не является тяжким последствием, поскольку ООО 

<

данные изъяты> фактически выполнило работы по разработке проектной документации, не основаны на оценке всех обстоятельств дела.

В данном случае не дана оценка тем обстоятельствам, что оплата была произведена без какого-либо заключения, в последующем по проектной документации было дано отрицательное заключение, до настоящего времени по данной документации не имеется положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим, суду апелляционной инстанции необходимо было оценить, не был ли причинен ущерб на сумму 9 045 850 рублей в результате оплаты за документацию, на конец срока изготовления не имевшей потребительской ценности.

Кроме этого выводы суда первой инстанции о тяжких последствиях, выразившихся в нарушении прав других участников открытого аукциона: АО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты> на право заключения государственного контракта, на разработку проектной документации; в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти – 

<

данные изъяты>; в невозможности проведения торгов по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания 

<

данные изъяты> и выполнения работ по реконструкции объекта 

<

данные изъяты> полностью остались без какого-либо анализа и оценки.

Мотивировка по указанным обстоятельствам в апелляционном определении отсутствует. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В силу п.7 ч.3 ст. 38928 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

В ч.4 ст. 38928 УПК РФ указано, что в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Петров