Судья: Надысина Е.В. 7-626/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А., 

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 г., которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 5 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя ЖСПК «Вика» ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 05 сентября 2017 г. ФИО1, как должностное лицо (председатель ЖСПК «Вика»), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение миграционного законодательства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., за то, что 16 августа 2017 г. он привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочих при строительстве крыши загона для скота на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> граждан Республики Узбекистан А. Б.А.о. и В. А.А., не имеющих патентов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которые требуются в соответствии с действующим миграционным законодательством.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 г. по жалобе ФИО1 на данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела незаконно принимал участие помощник прокурора Городищенского района Долгов Д.С., который является фактически свидетелем по делу, поскольку 16 августа 2017 г. с другим помощником прокурора района, начальником отделения миграции ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 проводил проверку по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не учел, что проверка проводилась на следующий день после того, как А. Б.А. и В. А.А. 15 августа 2017 г. сдали документы в многофункциональный центр для получения разрешения (патента) на работу в Российской Федерации. Настаивает на том, что допуск иностранных граждан А. Б.А. и В. А.А. к работам по ремонту крыши летнего навеса перед телятником по адресу: 

<

адрес> не совершал и не допускал. Его в момент приезда проверяющих возле телятника не было. Действиями А. Б.А.о. и В. А.А.о. в присутствии проверяющих он не руководил. Суд не установил, какими конкретно работами А. Б.А.о. и В. А.А. занимались на объекте и какой именно материал и инструменты использовали. Он лично этим гражданам никакой материал не выдавал. Проверяющие на крышу навеса не поднимались, наличие на нем пиломатериала и инструментов не фиксировали, понятые к участию в деле не привлекались, фото и видеофиаксация не принималась.

Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Бычковой Н.Н., просившей постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Как следует из материалов дела ЖСПК «Вика», председателем которого является ФИО1, осуществляет деятельность, связанную с животноводством.

Старшим помощником прокурора Городищенского района Пензенской области Долговым Д.С. совместно с начальником отделения миграции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО4 проведена проверка требований миграционного законодательства, в ходе которой зафиксирован факт осуществления гражданами Республики Узбекистан А. Б.А.о. и В. А.А., без документов на право осуществления трудовой деятельности, строительных работ в качестве разнорабочих при строительстве крыши загона для скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт совершения председателем ЖСПК «Вика» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допуска А. Б.А. и В. А.А. к работам на строящемся объекте подтверждается материалами дела, а именно: решением о проведении проверки соблюдения законодательства ЖСПК «Вика» о противодействии нелегальной миграции (л.д.8); актом проверки от 21 августа 2017 г. (л.д.9); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2017 г. (л.д.10-12); постановлением об административном правонарушении от 05 сентября 2017 г., объяснениями А. Б.А. и В. А.А., показаниями свидетелей К. В.В., С. Н.Н., которые подтвердили в суде, что А. Б.А. и В. А.А. на момент проверки находились на крыше навеса для скота, осуществляли строительные работы, имея при себе строительные инструменты, и другими материалами. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности на предмет их достоверности и допустимости, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения председателем ЖСПК «Вика» ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он подавал документы на получение патента в МФЦ и встречался с начальником отделения миграции ОМВД России по Городищенскому району ФИО4, которая, по мнению ФИО1, организовала проверку, правового значения в данном случае не имеет, поскольку фактический допуск ФИО1 иностранных граждан к работам в отсутствие патента, не зависит от действий каких- бы то ни было должностных лиц.

Довод жалобы ФИО1 о том, что старший помощник прокурора Городищенского района Долгов Д.С. не мог принимать участие в суде при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении, т.к. он является свидетелем по делу, не может быть принят во внимание, поскольку при проведении проверки и при принятии участия по делу он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, и не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что допуск иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 к работам по ремонту крыши летнего навеса перед телятником по адресу: 

<

адрес>, не совершал и не допускал, его в момент приезда проверяющих возле телятника не было, а действиями А. Б.А.о. и В. А.А.о. в присутствии проверяющих он не руководил, также не может быть принят во внимание, поскольку он как должностное лицо ЖСПК «Вика» должен был проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 5 сентября 2017 г. и решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя ЖСПК «Вика» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без изменения.

Судья Л.А.Смирнова