Дело № 2-27/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-000903-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Suzuki Bandit», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Первоначально истец был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и на него сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области был составлен административный протокол.

После этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в последствии постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда, рассматривавший жалобу, посчитал, что в вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Suzuki Bandit», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло именно по вине водителя ФИО3, который в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ начал производить маневр поворот налево, при этом водитель обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, при выполнении маневра ФИО3 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме этого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель ФИО3 обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что им сделано не было.

В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения. Истцу в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны правого предплечья, ссадины правой верхней конечности, ссадины и обширные кровоподтеки правой нижней конечности, подкожная гематома правого бедра. Данные повреждения, согласно заключения врача-государственного судебно-медицинского эксперта ГБЗУ ВО «Бюро судмедэкспертизы» относятся к легкому вреду здоровья.

Причинение истцу легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 374 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали результаты судебной экспертизы, выразили согласие с тем, что в произошедшем ДТП имело место обоюдная вина обоих участников ДТП, ответчик согласился с исковыми требованиями истца при условии установления обоюдной вины.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ОГИБДД МВД по Суздальскому району Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Suzuki Bandit», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законе порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по факту повреждения мотоцикла «Suzuki Bandit», государственный регистрационный знак №, к страховщику не обращался.

Мотоцикл марки «Suzuki Bandit», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Автомобиль марки «Honda Civic», государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам произошедшего ДТП, водитель ФИО1 управляя мотоциклом «Suzuki Bandit», государственный регистрационный знак №, допустил нарушения п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Honda Civic», государственный номер №, правил дорожного движения не нарушал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, по результатам ее рассмотрения, решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автоэкспертиза» эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. №, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

У водителя мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, под управлением ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Civic», г.р.з. №, с учётом разрешённой скорости движения на данном участке дороги.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. №, требованиям п. 8.5 абз.1 и действий водителя мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Все повреждения мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, соответствуют характеру и обстоятельствам столкновения.

Стоимость мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, 2014 г.в. по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 461 700 руб., на дату исследования – 537 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, составляет, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 780 400 руб., на дату исследования – 853 100 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, экономически нецелесообразен. Стоимость его годных остатков составляет, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 87 400 руб., на дату проведения оценки – 95 000 рублей. 

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы им заявлено не было.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, пояснили, что для реконструкции и моделирования столкновения использовалась сертифицированная компьютерная программа, в которую экспертами были занесены данные из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, также экспертами использовалась мысленная реконструкция ДТП, что предусмотрено соответствующими методиками, материалов было достаточно, по результатам их исследования были составлены схемы и сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и руководствоваться выводами судебных экспертов при определении обстоятельств ДТП.

Учитывая изложенное выше, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, напротив как следует из экспертного заключения у водителя мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, под управлением ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Civic», г.р.з. №, с учётом разрешённой скорости движения на данном участке дороги.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. №, требованиям п. 8.5 абз.1 и действий водителя мотоцикла марки «Suzuki Bandit», г.р.з. №, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоюдной равнодолевой вине водителей автомобиля «Honda Civic», государственный номер № и мотоцикла «Suzuki Bandit», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает доводы истца об отсутствии его вины в ДТП по причине того, что к административной ответственности он не привлекался, так как основания для привлечения лица к административной ответственности и гражданско-правовой ответственности различны, в рамках гражданско-правовой ответственности суд устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, оценивает действия каждого из водителей и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.

Установив обоюдную вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 150 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба 374 300 руб., из расчета 461 700 стоимость ТС на дату ДТП – 87 400 стоимость годных остатков на дату ДТП.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 150 000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из материалов дела в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО1 претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а также с их последствиями. 

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан компенсировать ФИО1, причиненные нравственные страдания.

С учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание то, что ФИО1 в результате ДТП получены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, наличие обоюдной вины участников ДТП, последствия причинения истцу страданий, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО ВОКА № на сумму 43 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, за исключением требований о компенсации морального вреда и неустойки сниженной по ст.333 ГК РФ, носит имущественный характер, и при частичном его удовлетворении принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО3 в процентном соотношении выглядит следующим образом: 187000 руб. (удовлетворенные требования (ущерб от ДТП) * 100 / 336900 руб. (заявленные требования) = 50% удовлетворено от заявленных исковых требований. 

В связи с указанным выше, суд учитывает принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, с учетом которого в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей (43000х50%).

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию, с учетом пропорциональности, судебные расходы по оплате услуг оценщика по заключению ИП ФИО10 №СРГ-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 500 руб. (15000х50%), которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы были необходимы для предъявления иска в суд и разрешения по существу заявленных исковых требований к ответчику. 

При этом понесенные расходы по оплате услуг ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на медицинское освидетельствование в размере 1378 рублей, суд взыскивает с ответчика в полном объеме, так как определение степени вреда здоровью было необходимо для предъявления требований о возмещении морального вреда, при удовлетворении которого принцип пропорциональности не применяется. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 378 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ответчику в размере 6 869 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в размере 187 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет №СРГ-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 500 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 243 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 г.