№ 44у-22/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 10 апреля 2019 года

Президиум Кировского областного суда 

в составе:

председательствующего Егорова К.И., 

членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

1) 11 июля 2003 года Верховным Судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2004 года и Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года,) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободилась 10 апреля 2012 года условно - досрочно на 1 год 25 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 и содержания её под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 с ФИО1 взыскано 28 500 руб. 

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 04 декабря 2018 года указанный приговор изменен, вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 постановлено считать назначенным на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершила в период с 07 сентября по 14 октября 2017 года в г. Кирове.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству самой подсудимой при её согласии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными решениями, считая назначенное наказание слишком суровым, поскольку единственным отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, указав в приговоре о наличии у нее двух непогашенных судимостей. 

Между тем наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 1996 года она отбыла в марте 2002 года, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по нему погашена. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что 15 декабря 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми внесены изменения в приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года, её действия переквалифицированы с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой снижено наказание, исключена ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, в связи с чем судимость по нему считает также погашенной. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание гражданского иска, положительные характеристики, состояние её здоровья, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения к ней ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Утверждает, что условно - досрочное освобождение она отбыла без единого замечания, к административной ответственности не привлекалась, намерена выплатить ущерб, причиненный преступлением, находясь в розыске, сама явилась в МВД г. Сыктывкара, так как желала понести наказание, что, по ее мнению, также является исключительными обстоятельствами. 

Просит учесть, что до постановления оспариваемого приговора она находилась под подпиской о невыезде, вела здоровый образ жизни, имела семью, постоянно работала, на учете у психиатра и нарколога не состояла, нахождение в заключении является тяжелым испытанием, применить к ней ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы осужденной, поддержанной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использование систем видеоконференц – связи, и адвокатом Рычковым И.Ю., выступление заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судами в ходе производства по настоящему делу нарушены. 

Статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Исходя из п. 4 указанной статьи к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива преступлений, а в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или об освобождении от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Если же на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако в нарушение данных требований закона, указав в вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского народного суда от 12 ноября 1996 года, судимость по которому погашена, и приговору Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года, суд не учел и не отразил сведения об изменении указанных судебных решений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, хотя данные об этом имелись в материалах уголовного дела.

Так, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2004 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года в отношении ФИО1 был изменен. Постановлено считать её осужденной при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года из приговора Сыктывкарского городского народного суда от 12 ноября 1996 года исключено указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении престарелого». 

Постановлено считать её осужденной по ч. 1 ст. 103 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. 

С учетом этих изменений из приговора Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года исключено указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Постановлено считать её осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы. 

Во взаимосвязи положений ст. 10 УК РФ, п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. 

Если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дополнительное наказание по приговору Сыктывкарского городского народного суда от 12 ноября 1996 года ФИО1 не назначалось. От отбывания основного наказания осужденная досрочно освобождена 22 марта 2002 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 15 марта 2002 года.

При таких обстоятельствах и с учетом изменений, внесенных 15 декабря 2011 года в приговор Сыктывкарского городского народного суда от 12 ноября 1996 года, доводы осужденной о погашении судимости по указанному приговору еще до совершения ею растраты в сентябре – октябре 2017 года, заслуживали внимания, но суд второй инстанции их отклонил, не приведя в апелляционном постановлении мотивов такого решения, что противоречит п. «г» ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, указание на осуждение ФИО1 приговором Сыктывкарского городского народного суда от 12 ноября 1996 года, не отражение сведений об изменении приговора Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года и учет погашенной судимости при назначении наказания подсудимой повлияло на исход дела. 

С учетом изложенного имеются основания для изменения оспариваемых судебных решений и смягчения назначенного ФИО1 наказания, исходя из установленных судом и указанных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В тоже время оснований для исключения из оспариваемых судебных решений сведений об осуждении ФИО1 приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года, признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, состояния здоровья осужденной и применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечению восьми лет после отбытия наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осуждена, в том числе за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы. Освободилась 10 апреля 2012 года условно - досрочно на 1 год 25 дней. 

Следовательно, со дня досрочного освобождения ФИО1 8 - летний срок погашения судимости, установленный в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ) по вышеуказанному приговору до настоящего времени не истек. В связи с этим суд правильно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Кроме того, доводы осужденной о её явке с повинной, наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой и второй инстанции, противоречат материалам уголовного дела. 

При таких обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы осужденной оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих порядок исчисления срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется. 

Не усматривается из материалов дела и исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, президиум не находит оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 40113- 40115 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание на осуждение ФИО1 приговором Сыктывкарского городского народного суда от 12 ноября 1996 года и учет данной судимости при назначении наказания. 

Считать ФИО1 осужденной 11 июля 2003 года приговором Верховного Суда Республики Коми (с учетом внесенных изменений постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2004 года и Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 160 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Егоров