копия

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 11 января 2023 года по делу №2-2/23

Красноярский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.Г.,

при секретаре Макаровой Я.Д., 

с участием:

государственных обвинителей Тютюника Р.Н. и Волнистовой Ж.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пантелы О.Д., 

рассмотрев в г. Красноярске в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Найбауэра ФИО17, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего начальное образование, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы (бессрочно), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении следующего деяния и при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 1997 году в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, получил высшее положение в преступной иерархии - статус так называемого «вора» («вора в законе») с криминальным именем «Костя Канский», о чем были уведомлены иные лица, активно участвующие в деятельности криминальной среды. 

Указанный статус наделяет его обладателя лидирующим положением, авторитетом и известностью в криминальной среде, обязывает всех лиц, придерживающихся правил криминальной субкультуры и имеющих более низкие криминальные статусы, подчиняться указаниям и распоряжениям так называемого «вора» («вора в законе»). 

В соответствии с наделенным статусом «вора» («вора в законе») ФИО1 на территории Красноярского края: 

-управляет криминальной средой, назначая других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии для контроля за соблюдением сложившихся криминальных традиций и исполнением его решений;

-занимается сбором средств для пополнения общей материальной базы, за счет которой осуществляет материальную поддержку лиц, содержащихся в следственных изоляторах и местах лишения свободы, а также использует её на другие цели, связанные с функционированием системы криминальных взаимоотношений;

-разрешает споры и конфликты между лицами, придерживающимися криминальной идеологии;

-осуществляет контроль за соблюдением принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения, а также их пропаганду;

-применяет к лицам, входящим в преступную иерархию и нарушившим сложившиеся правила, традиции и нормы поведения в криминальной среде, меры ответственности, принятые в указанной среде, в том числе, связанные с понижением уровня этих лиц в преступной иерархии;

-принимает участие в собраниях с другими лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, решает вопросы функционирования криминальной среды, в том числе связанные с присвоением преступного статуса, позволяющего занять высшее положение в преступной иерархии.

После введения в действие Федерального закона от 01.04.2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», вступившего в силу 12 апреля 2019 года, которым уголовный кодекс дополнен ст. 210.1 УК РФ, установившей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, ФИО1 от криминального статуса так называемого «вора» («вора в законе») не отказался и продолжает занимать указанное высшее положение в преступной иерархии, придерживаться правил и обычаев, принятых в криминальной среде, пропагандировать так называемые «воровские идеи», сплачивая под этими идеями лиц криминальной направленности.

Применительно к данному деянию ФИО1 коллегией присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как занятие высшего положения в преступной иерархии, так как ФИО1 в 1997 году в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, получил высшее положение в преступной иерархии - статус так называемого «вора» («вора в законе») с криминальным именем «Костя Канский», после вступления 12 апреля 2019 года в законную силу Федерального закона от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности", которым введена уголовная ответственность за сам факт занятия высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК Российской Федерации), от статуса «вора» («вора в законе») не отказался, продолжил занимать данное положение на территории Красноярского края и продолжает занимать его по настоящее время. 

Вердикт о виновности подсудимого ФИО1 коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением требований ст. 341 - 345 УПК РФ, и вопреки позиции защиты ни процессуального, ни фактического повода для того, чтобы признать обвинительный вердикт вынесенным в отношении невиновного и, соответственно, принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, а также оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ, председательствующий судья не усматривает.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Так, по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № 51 от 17.03.2020, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал (в т.ч. в период с 1997 года по 19.08.2018) и не страдает таковым в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д. 196-201).

Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как они содержат мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности. 

С учетом изложенного и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, состояние его здоровья, возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит. 

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, а также инвалидность второй группы (бессрочно). 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы реально с ограничением свободы. 

Суд при назначении наказания также руководствуется ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в соответствии с которой категория совершенного осужденным особо тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую, если назначенное наказание превышает 7 лет лишения свободы (при предусмотренном ст. 210.1 УК РФ минимальном наказании 8 лет лишения свободы), с учетом указанных положений закона оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется. 

При этом, в соответствии с п. "а.1" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено подсудимому, как и не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая положения ч. 3 ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, наличие у него инвалидности второй группы, отсутствие легального источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за один день, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 302, ч. 2 ст. 348 и ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

Найбауэра ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по 14 августа 2020 года включительно и с 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 15 августа 2020 года по 13 сентября 2021 года включительно и с 16 декабря 2022 года по 10 января 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смартфон «IPhone6», фотографии, изъятые у ФИО1, – возвратить по принадлежности ФИО1;

-смартфон «SONY», тетрадь в картонной обложке, 2 блокнота, фотографии, изъятые в ходе обыска у ФИО11 – возвратить по принадлежности ФИО11

- смартфон «IPhone5S», переданный на хранение владельцу ФИО13 смартфон «IPhoneХS», переданный на хранение владельцу ФИО14 – оставить по принадлежности; 

- детализацию соединений, диск с детализацией соединений, оптический диск с записью содержимого памяти смартфона «IPhone6», изъятого у ФИО1, два оптических диска с записью содержимого памяти смартфона «IPhone5S», изъятого у ФИО13., оптический диск с записью содержимого памяти смартфона «SONY», изъятого у ФИО11 DVD-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы (представления) через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. 

Председательствующий А.Г. Артеменко

«ВЕРНО»

Судья Красноярского

краевого суда А.Г. Артеменко