Судья: Коляда В.А. дело №33а-6329/2026

дело №2а-5145/2025 г.Красногорск Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение ФИО городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты>, УМВД России «ФИО» о признании незаконным бездействия по восстановлению действия паспорта гражданина Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в Серпуховский городской суд ФИО 

<

данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по восстановлению действия паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением ФИО городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по административному делу 

<

данные изъяты>а-5145/2025 по административному исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты>, УМВД России «ФИО» о признании незаконным бездействия по восстановлению действия паспорта гражданина Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой настоящего Кодекса.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела вынесено решение об отмене ранее вынесенного заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, поэтому бездействие отсутствует и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, данный вывод суда представляется преждевременным.

Из материалов дела следует, что заключением ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлен факт отсутствия у ФИО гражданства Российской Федерации.

Решением старшего инспектора отделения ОВГ УВМ ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты> указанное заключение ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО отменено.

При этом, как следует из материалов дела, административный истец просил суд:

-признать незаконным бездействие ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты>, выраженное в нерассмотрении по существу в установленный законом срок обращения ФИО обращения от 

<

данные изъяты> о восстановлении действия паспорта гражданина Российской Федерации серии 46 07 

<

данные изъяты>, выданного паспортным столом 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения 503-105;

-признать незаконным бездействие ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты>, выраженное в непринятии решения о восстановлении действия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО ФИО (

<

данные изъяты> года рождения место рождения: 

<

данные изъяты> Армянской ССР) серии 46 07 

<

данные изъяты>, выданный паспортным столом 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения 503-105;

-возложить на ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты> обязанность восстановить действие паспорта гражданина Российской Федерации ФИО ФИО (

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> Армянской ССР) серии 46 07 

<

данные изъяты>, выданный паспортным столом 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения 503-105.

Вместе с тем, в своих требованиях административный истец не просил о признании незаконным и отмене вышеуказанного заключения ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении факта отсутствия у ФИО гражданства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обращения ФИО от 

<

данные изъяты> о восстановлении действия паспорта гражданина Российской Федерации серии 46 07 

<

данные изъяты>, выданного паспортным столом 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения 503-105, рассмотрены по существу административным ответчиком, а также о принятии решения о восстановлении действия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО Л.М.

В частной жалобе ФИО утверждает, что по информации, содержащейся на сайте ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты>, а также на портале государственных услуг, паспорт административного истца серии 46 07 

<

данные изъяты>, выданный паспортным столом 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения 503-105, - по состоянию на дату подачи настоящего административного иска и на дату подачи частной жалобы на определение суда, числится недействительным. Требования истца были направлены на признание бездействия, связанного с непринятием мер по восстановлению паспорта с учетом принятого решения, а также на восстановление нарушенных прав путем возложения обязанности восстановить паспорт гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, такие требования по существу не рассмотрены. Отмена заключения ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не восстанавливает нарушенные права административного истца, поскольку его паспорт в настоящее время является недействительным, сведений о восстановлении указанного паспорта не имеется.

Из указанного следует, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки требованиям административного истца, изложенные в административном иске доводы не проверены, сведений о восстановлении прав административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по административному иску, поскольку доказательств о том, что административным ответчиком были выполнены действия, связанные с восстановлением паспорта, в связи с отменой заключения ГУ МВД России по МО от 

<

данные изъяты> об установлении факта отсутствия у ФИО гражданства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно и подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по ФИО 

<

данные изъяты>, УМВД России «ФИО» о признании незаконным бездействия по восстановлению действия паспорта гражданина Российской Федерации, - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО