Дело № 2-169/2024

53RS0002-01-2023-002616-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Боровичи Новгородской области 20 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, 

установил:

ООО «Новый Свет» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось осуществлять обслуживание общего имущества, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, (пункты 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3.), а Собственники обязались надлежащим образом производить оплату за предоставленные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором (пункты 4.1.-4.6.).

ФИО1 и ФИО2 владеют (по 1/2 доли в праве) и пользуются жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Общество исполнило свои обязательства и выставило собственникам помещений счета за содержание и текущий ремонт в период с 01.05.2015 года по 01.03.2021 года в размере 50788 руб.52 коп., которые собственниками не оплачены.

В соответствие с п. 4.8. Договора управления начислены пени за просрочку оплаты в размере 28794 руб. 25 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, ч. 3 ст. 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ООО «Новый Свет» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» сумму задолженности за оказанные услуги по договору обслуживания многоквартирного дома в размере 50788,52 руб., начисленные пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору обслуживания многоквартирного дома 28794,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587,50 руб.

Представитель истца ООО «Новый Свет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 39, 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и согласно части 1 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе ( ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы» размер платы за содержание жилого помещения рекомендовано определять как сумму платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ( п. 3.1).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве каждому.

01 мая 2015 года общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме избран способ управления общим имуществом многоквартирного дома- управление управляющей организацией, которое поручено ООО «Новый Свет».

01 мая 2015 года, собственниками жилых и нежилых помещений в 

<

адрес> в лице представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 и ООО «Новый Свет» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязана осуществлять обслуживание общего имущества, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, (пункты 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3.), а собственники обязались надлежащим образом производить оплату за предоставленные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором (пункты 4.1.-4.6.).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что собственникам направлялись квитанции, содержащие сведения о размере платы за управление, содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, однако оплата не произведена ответчиками за период с 01.05.2015 года по 01.03.2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50788,52 руб. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривается, и признан правильным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствие с п. 4.8. Договора управления ответчикам начислены пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере 28794 руб. 25 копейки.

С учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что начисление пени истцом произведено обоснованно, однако, не приняты во внимание положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01 января 2021 г. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. противоречат вышеуказанным положениям закона.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 руб. Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Принимая во внимание, что жилое помещение, в связи с обслуживанием которого возникли обязательства, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, присужденная задолженность за содержание жилого помещения подлежит взысканию также в долевом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что судебным приказом № 2-425/2021 от 17 марта 2021 г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ООО «Новый Свет» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, за период с 01 мая 2015 г. по 01 марта 2021 г., в размере 79582,77 руб., в том числе основной долг на сумму 50788,52 руб., пени на сумму 28794,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,75 рублей.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, и до его отмены определением мирового судьи от 13 июля 2023 года с ФИО1 удержано в пользу ООО «Новый Свет» 26104 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Определением мирового судьи от 11 января 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-425/2021 отказано, в связи с обращением ООО «Новый свет» с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканные с ФИО1 денежные средства подлежат зачету как исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.05.2015 года по 01.03.2021 года в размере 25394 рубля 26 копеек, пени в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 75 копеек, а всего 31688 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка

Решение суда считать исполненным ФИО1 на сумму 26104 ( двадцать шесть тысяч сто четыре) руб. 36 коп., удержанную по судебному приказу № 2-425/2021, вынесенному 17 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии 4918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.05.2015 года по 01.03.2021 года в размере 25394 рубля 26 копеек, пени в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 75 копеек, а всего 31688 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года