Дело №

УИД RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

при участии помощника прокурора г. Костромы Штейнмиллер В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Черновского района города Читы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении прокурор указывает, что проведена проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 22.03.2024 был заключен договор потребительского кредита № 9872802053 на сумму 2 474 000 руб. Следователем СУ УМВД России по г. Чите 02.04.2024 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного следствия 03.07.2024 принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). В ходе следствия установлено, что в период времени с 19.03.2024 по 26.03.2024 неустановленное лицо, посредством использования мессенджера «Телеграмм», путем обмана, под предлогом хранения денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 7 201 000 руб., ему принадлежащие. Указанные денежные средства были им получены на основании заключенных кредитных договоров с ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк». Согласно заключению комиссии экспертов от 10.07.2024 № 1736 ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» ФИО1 страдает в настоящее время и страдал на момент совершения в отношении него преступления психическим, тревожным расстройством, согласно Международному классификатору болезней (другой реакцией на тяжелый стресс F43.8), что подтверждается анамнестическими и медицинскими данными и материалами дела. В силу индивидуально-психологических особенностей, особенности эмоционального состояния ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивления. Нарушения этой способности было обусловлено состоянием заблуждения ФИО1, в период исследуемых событий находился под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями. Со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ прокурор просит признать договор потребительского займа 

<

данные изъяты>, заключенный 22.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 2 474 000 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав задолженность по договору отсутствующей, поскольку ФИО1 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Штейнмиллер В.М., действующая на основании поручения, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, прокурор Черновского района города Читы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 иск не признала, пояснила, что 22.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 2 474 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом предоставлено в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> Договор заключен через мобильное приложение Банка. После направленной заявки весь пакет документов выгружается в личный кабинет клиента, он имеет возможность с ними ознакомиться, в т.ч., с условиями договора: о сумме кредита, о процентной ставке, о страховании и т.д., и только после этого клиент подписывает документы. 23.03.2024 Банком направлено уведомление о возникновении залога в Реестр залогов движимого имущества, что подтверждается копией уведомления 

<

данные изъяты>. На основании договора заемщику был открыт текущий банковский счет 

<

данные изъяты> на который 22.03.2024 были зачислены денежные средства 2 474 000 руб., которые были им сняты наличными через кассу Банка 22.03.2024. Действия истца по заключению договора, по снятию денег наличными через кассу Банка свидетельствуют о том, что у заемщика отсутствовало заблуждение в отношении совершаемых действий. Сотрудники Банка в заблуждение истца не вводили, договор содержит условия, с которыми заемщик заблаговременно был ознакомлен. Кроме того, истец предоставил в залог транспортное средство, которое было осмотрено представителем Банка, залогодатель самостоятельно представил документы на автомашину. 

3-е лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 извещена, в судебном заседании участия не принимает.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 2 474 000 рублей. Процентная ставка - 21,9% годовых, которая увеличивается до 27,9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования.

На основании заключенного договора от 22.03.2024 открыт текущий банковский счет 

<

данные изъяты>.

Договор подписан простой электронной подписью. 

При оформлении договора ФИО1 посещал офис Банка, 22.03.2024 лично оформил анкету, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подтвердил визуализацию своей собственноручной подписи, просил считать заявление пролонгированного действия.

По номеру телефона + 

<

данные изъяты> прошел процедуру активации, получил доступ в интернет-банк/мобильный банк, имел соответствующие логины и пароли, смс-коды были направлены на номер телефона, принадлежащий истцу, с него же поступило подтверждение путем их дистанционного введения. Заемщик прошел авторизацию, все условия кредитного договора сторонами были согласованы.

Так, из распечатки по данным по подписанию договора 

<

данные изъяты> от 22.03.2024 видно, что ФИО1 при помощи мобильного приложения Банка, 22.03.2023 зашел в личный кабинет через мобильное приложение, в 09:33:43 клиенту отправлено уведомление о подписании (ручная отправка на подписание после указания данных карты); 09:35:59 получено согласие с предложением от клиента; в 09:39:40 клиенту отправлено уведомление о подписании (ручная отправка на подписание после указания данных карты), 09:39:54 получено согласие с предложением от клиента, 09:40:48 отправка отмены подписания, 09:41:19 ручная отправка на подписание после указания данных карты, 09:41:32 получено согласие с предложением от клиента, 09:42:23 отправлены документы для подписания, 09:43:01 клиент согласился на подписание документов; 09:43:25 клиент согласился на подписание дополнительных услуг; 09:43:29 получено согласие с подписанием от клиента.

ФИО1 также представлен в Банк пакет документов для оформления залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

22.03.2024 на открытый в рамках договора счет зачислена сумма кредита 2 470 000 рублей. Истец получил сумму через кассу Банка 22.03.2024 лично, о чем имеется расходный кассовый ордер № 

<

данные изъяты> от 22.03.2024 на 2 470 000 рублей.

02.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением следственные органы, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий неизвестных ему лиц, в результате которых ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 201 000 рублей.

По данному факту 02.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Из пояснений ФИО1 следует, что 19.03.2024 около 15.00 часов через мессенджер «Телаграмм» ему поступило сообщение от руководителя ФИО4 в процессе переписки ему было сообщено, что имеет место утечка персональных данных, у сотрудников предприятия начали списывать денежные средства, что с ним свяжется сотрудник ФСБ. В дальнейшем позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ РФ, который пояснил, что на имя истца были оформлены кредиты в Банках, происходят незаконные списания денег на покупку дронов для ВСУ, что он может быть подозреваемым в деле по статье финансирования терроризма. Необходимо взять кредиты в Банках для того, чтобы погасить ранее оформленные кредиты, чтобы перевести их на безопасную ячейку ЦБ РФ. Истец действительно поверил со все, что сказал мужчина, и оформил несколько кредитов в ПАО «ПСБ», ПАО «Соккомбанк», ПАО «ВТБ», полученные деньги внес на номера банковских карт, продиктованных звонившими, всего 7 201 000 руб. 

В рамках уголовного дела была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. 

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2024, дело № А78-5614/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.03.2024 задолженность в общей сумме 2 535 368,96 руб., как требования кредитора, обеспеченные залогом.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства истец получил лично и распорядился ими, перечислив по указанным неизвестным ему лицом реквизитам.

Истец при заключении договора, получении денежных средств сотрудникам Банка не довел информацию о том, что заключает договор по требованию третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу. 

Как следует из постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Чите от 03.06.2024 о назначении психолого-психиатрической экспертизе, перед экспертами поставлены вопросы:

- страдал ли потерпевший ФИО1 психическим расстройством до совершения в отношении него противоправных действий?

- страдал ли ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправного деяния психическим расстройством, и каким именно?

- имеется ли у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время?

- учитывая уровень психического развития, сложившуюся в момент совершения преступления ситуацию, возрастные и индивидуально-психологические особенности, мог ли ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и (или) оказывать сопротивление?

- мог ли ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушителя

- мог ли он по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания?

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.07.2024 № 1736 ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» ФИО1 страдает в настоящее время и страдал на момент совершения в отношении него преступления психическим, тревожным расстройством, согласно Международному классификатору болезней (другой реакцией на тяжелый стресс F43.8), что подтверждается анамнестическими и медицинскими данными и материалами дела. В силу индивидуально-психологических особенностей, особенности эмоционального состояния ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивления. Нарушение этой способности было обусловлено состоянием заблуждения ФИО1, в период исследуемых событий находился под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями.

Из постановления и заключения комиссии экспертов следует, что конкретный вопрос «Мог ли ФИО1 в период заключения сделки 22.03.2024, с учетом его состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими» не ставился и не исследовался.

В связи с чем заключение экспертов, которое было получено в рамках уголовного дела, в качестве доказательства по настоящему делу принято быть не может.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом стороне истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы (извещение от 20.02.2025), однако, такого ходатайства не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что такого ходатайства от прокурора Черновского района г. Читы не поступило.

Установлено, что в Центральном районном суде г. Читы 05.03.2025 был рассмотрен иск ФИО1 к ПАО «ПСБ» о признании кредитного договора недействительным. В рамках дела ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы также не заявлялось. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ само по себе не влечет автоматически признание кредитного договора недействительным.

Поскольку истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора от 22.03.2024 он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, т.е. порок воли при заключении договора объективно не подтвержден, то иск о признании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 22.03.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Черновского района города Читы в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 22.03.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года