Дело № 2-737/2024,

64RS0044-01-2024-000294-69

Решение

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого технические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион, нарушила ПДД в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 

<

№>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> 

<

№> в САО «Ресо-Гарантия». 19.07.2023г. истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая к страховщику, автомобиль был осмотрен, истцу было предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты в сумме 110000 руб., однако по утверждению истца указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, ремонт на СТОА оценен в 400000 руб., в связи с чем истец обращался 1.08.2023г. в страховую компанию с просьбой направления на ремонт автомобиля на СТОА. Однако направление выдано так и не было, 04.08.2023г. в качестве страхового возмещения выплачено 104399 руб. 17.10.2023г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165858 руб., с учетом износа 97200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 749394 руб. 20 коп. Решением службы финансового уполномоченного от 15.12.2023г. №У-

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с указанными выводами истец обратился в ООО «Профит» из заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220488 руб. 21 коп., с учетом износа 124472 руб. 02 коп. 19.07.2023г. истцом предоставлены ответчику все необходимые для доплаты документы, однако доплата произведена не была, с учетом уточнений заявленных исковых требований, после проведенной судебной экспертизы по делу истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295600 руб. 10 коп., затраты на оказание юридической помощи 25000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 29.08.2023г. и по день исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с положениями статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Как следует из части 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пункт б). 

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>.

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата> виновной в совершении ДТП от 

<

Дата> признана ФИО3, которая осуществляя движение задним ходом на перекрестке допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

<

Дата> ФИО1 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Сторонами выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений со СТОА.

<

Дата> Обществом проведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> с привлечением независимой экспертной организации ООО «НЭК-Групп». Согласно экспертному заключению № ПР13428716, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 400 руб.

<

Дата> заявитель обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

<

Дата>

<

адрес> осуществила выплату страхового возмещения заявителю в сумме 104400 руб. 

<

Дата>г. в Общество поступило заявление истца с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО. 

Письмом от 

<

Дата> Общество уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Восток» от 

<

Дата> № 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 165 858 руб., с учетом износа – 97 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 

<

Дата> № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано. 

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для проверки доводов стороны истца, определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, номерной знак 

<

***>, без учета износа составляет 260 000 руб., с учетом износа 142600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 411 300 руб., с учетом износа 114600 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, с учетом установленных повреждений в результате ДТП. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявитель обращался к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, стороны пришли к соглашению о перечислении суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. 

<

Дата> истец обратился в Общество с требованием об изменении формы страхового возмещения и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием у Общества договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим законодательно установленным требованиям, страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, которое согласно заключению эксперта составляет 411 300 руб. 10 коп., вместе с тем, суд исходит из лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 

При этом суд учитывает, что Обществом в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 104 399 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 295 600 руб. 10 коп. (400000 руб. – 104399 руб. 90 коп.). 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> до момента исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку, истец обратился к ответчику 

<

Дата>, а затем 

<

Дата>г. истец обратился к ответчику с просьбой направления автомобиля на ремонт СТОА, то выплата страхового возмещения по мнению истца подлежала осуществлению не позднее 

<

Дата> (включительно), а неустойка - исчислению с 

<

Дата>

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 104 399 руб. 90 коп. перечислено истцу 

<

Дата>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 

<

Дата>г., которое по мнению суда подлежит удовлетворению. Неустойка за период с 

<

Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2956 руб., подлежит взысканию с ответчика по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб. Поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, что представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 150 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм в счет возмещения судебных расходов суд приходит к следующему. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Определением суда от 

<

Дата> о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, денежные средства в сумме 20000 руб. были перечислены представителем истца ФИО2 на счет УСД в саратовской области платежным поручением 

<

№> от 12.02.2024г. Указанные расходы подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктами 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 19.12.2023г. на сумму 25000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, составление документов досудебного характера, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6456 руб.

До вынесения решения суда от ООО «Приоритет оценка» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в свою пользу в размере 30000 руб. 

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в заявленном экспертной организацией размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 600 руб., неустойку в размере 2956 руб. за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не белее установленного лимита в 400000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе 30000 руб.

Возвратить со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по делу 20000 руб., оплаченных представителем истца ФИО2 платежным поручением 

<

№> от 12.02.2024г. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6456 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова