Дело №2-768/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2018 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе, председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением о взыскании с к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в 15 час. 45 мин., на пересечении 

<

адрес>, в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО5, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией «АльфаСтрахование» данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования №№ от .... характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Считает вышеуказанные выводы необоснованными, т.к. они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в АО «АльфаСтрахование» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Калькуляции, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет: 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что согласно Заключению комплексной трасологической и товароведческой экспертизы № от ..., подготовленному ООО ЭПУ «

<

данные изъяты>», имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № и указанные в акте осмотра ТС, были образованы в одном едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № и вторичного контактирования с препятствием, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в суд не явился. В направленных ранее в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что ..., приблизительно в 15 час. 45 мин., на пересечении 

<

адрес>, в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно представленным в адрес суда делом об административном правонарушении, собранным по факту ДТП, имевшего место ....

Гражданская ответственность ФИО3, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № от ... по ..., застрахована ответчиком.

... истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами. Однако ФИО1 было отказано в страховой выплате, в связи с тем, согласно заключению транспортно-трассологического исследования №№ от ... характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

... в АО «АльфаСтрахование» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ...), имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № и указанные в акте осмотра ТС, были образованы в одном едином механизме ДТП результате первоначального столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и вторичного контактирования с препятствием, при указанных обстоятельствах, ДТП от ..., за исключением повреждений под позициями №, указанных в акте осмотра ТС № от ... составленного специалистом ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять результатам вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку они содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности. 

Кроме того, заключение составлено квалифицированным специалистам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как просит истец. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, сумма неустойки за период с ... по ..., составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 г. №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ..., а также по оплате оформления доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму ООО ЭПУ «

<

данные изъяты>» от ... (исх.№) стоимость проведенной судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать в свою пользу с стороны в удовлетворении требовании которой было отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчику – АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭПУ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания в пользу ООО ЭПУ «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев