ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., подсудимого ФИО1, защитника Друговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего 8 классов образования, состоящего в браке, имеющего детей 2010, 2015, 2019 и 2020 годов рождения, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дата около 23 часов 42 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 22 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, являясь водителем автомобиля "ВАЗ 111130", р/з №, умышлено привёл указанный автомобиль в движение и, управляя им, проехал до участка местности, расположенного около Адрес, где был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 00 часов 00 мин водитель ФИО1 Дата в 23 часа 42 минуты был отстранён инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Далее, Дата в 00 часов 09 минут инспектором ФИО2 ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на приборе алкотектор АКПЭ-01 "Мета" номер прибора № по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,835 мг на 1 литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, согласно акту Адрес, составленному Дата в 00 часов 11 минут. 

Своими действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний ФИО1, данных суду, а также оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он был осуждён мировым судьёй судебного участка № Адрес по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения он никогда не получал. Дата около 23 часов 00 минут, он выпив спиртные напитки, сел за руль своего автомобиля "Ваз 111130" р/з №, припаркованного около дома по адресу: Адрес, и поехал в сторону водоколонки около Адрес, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. На вопрос инспектора ГИБДД употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что да. После проверки его по базе ФИС сотрудниками было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После разъяснения ему процессуальных прав, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения – 0,835 мг/л, с которым он согласился, в связи с чем в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы (л.д. 60-63).

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и оглашённые, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Дата около 23 часов 42 минут он совместно с инспектором ФИО3 патрулировал территорию по Адрес, когда ими был замечен и остановлен автомобиль "ВАЗ 111130", р/з №. Инспектор ФИО3 проследовал к автомобилю с целью проверки документов. За рулём находился гражданин, как в дальнейшем установлено – ФИО1. ФИО1 на просьбу инспектора предъявить документы, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение не получал. После чего он (ФИО2) подошёл к ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли ФИО1 алкоголь, ФИО1 ответил утвердительно. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После разъяснения ФИО1 процессуальных прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы (л.д. 99-101).

Показания свидетеля ФИО6 (л.д. 76-78), оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2015 году он по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 111130", р/з № регион ФИО1. В настоящее время договор купли-продажи утерян. В 2018 году он снял указанный автомобиль с учёта (л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО1 на автомобиле, которым управлял ФИО1, поехали за водой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около Адрес их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить документы. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. На вопрос инспектора ГИБДД употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, ФИО1 ответил утвердительно. После этого сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Ему известно, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является её супругом. От ФИО1 ей известно, что Дата ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля "ВАЗ 111130", р/з №, и поехал за водой. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, которыми в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Дата ФИО1 продал автомобиль ей, так как не имел права управления транспортным средством. По договору купли-продажи собственником является она, документы она не переоформила, автомобиль на учёт не ставила (л.д. 136-138).

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, судья принимает их в подтверждение вины ФИО1, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 отстранил от управления автомобилем ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10и);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и чеком алкотектера, из которых следует, что ФИО1 Дата в 00 часов 09 минут был освидетельствован с применением технического средства "МЕТА АКПЭ-01М" на состояние опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,835 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11, л.д. 13); 

- протоколом об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата, из которого следует, что инспектором Орешковым задержан автомобиль "ВАЗ 111130", р/з №, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 15);

- карточкой учёта транспортного средства "ВАЗ 111130", р/з №, из которой следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО8 (л.д. 42);

- справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата, из которой следует, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (л.д. 43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 51-52);

- копией договора купли-продажи от Дата, из которого следует что ФИО1 продал автомобиль "ВАЗ 111130", р/з №, Дата ФИО2 (л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-91, л.д. 92-93);

- копией паспорта ФИО1, из которой следует, что между ФИО1 и ФИО2 Дата зарегистрирован брак.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 Дата около 23 часов 42 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, однако по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 129-134).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров.

Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Адрес, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что подсудимый является многодетным родителем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья признаёт наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено. 

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судьи не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль "ВАЗ 111130", р/з №, который находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, являющихся супругами, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации. При этом, отнесение автомобиля к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, в соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий. Таким образом, супруга ФИО1 не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения её доли в общем имуществе супругов и её выделе, а также с требованием выплаты денежной компенсации с ФИО1.

Учитывая изложенное, в целях исполнения приговора в части конфискации, до вступления приговора в законную силу следует наложить арест на автомобиль "ВАЗ 111130", р/з №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 с установлением запрета ФИО1 и ФИО2 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. После вступления приговора в законную силу арест на указанное имущество снять.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях исполнения конфискации имущества, наложить арест на автомобиль "ВАЗ 111130", р/з №, принадлежащий ФИО1, Дата года рождения, и ФИО2, Дата года рождения. Установить запрет ФИО1 и ФИО2 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на автомобиль "ВАЗ 111130", р/з Р 408 ЕЕ, 38 регион, снять, автомобиль "ВАЗ 111130", р/з Р 408 ЕЕ, 38 регион, конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский