УИД № 70RS0004-01-2025-000543-47

№ 2-1246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ущерб в размере 235125 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО по полису №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта составил 635 125 руб. 74 коп. Полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая, что при определении ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин. в районе 1098 км. федеральной автодороги Р258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R500, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом (низкорамным полуприцепом тралом) №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R440, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

В отношении водителя ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО1 за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ к административному штрафу.

Автомобиль Scania R500, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом (низкорамным полуприцепом тралом) № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №.

Автомобиль Scania R440, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования пор полису №. 

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, составила 635 125 руб. 74 коп. 

Денежные средства в размере 635 126 руб. 74 коп. перечислены ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на счет ООО "Центр кузовного ремонта", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника" повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали и услуги по ремонту на дату проведения оценки составил 549 800 руб. 

При проведении исследования и определения стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Scania, регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату проведения оценки.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда. 

Согласно материалам дела, работы по ремонту транспортного средства автомобиля Scania, регистрационный знак 

<

***> выполнены ООО «Центр Кузовного Ремонта».

Таким образом, в данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 год на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении ИП ФИО3 имело место неполное проведение исследований, учитывая то обстоятельство, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов дополнительного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали и услуги по ремонту на дату ДТП составил 427 900 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу. 

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату, отличную от даты происшествия, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае неприменимо, а ущерб подлежит возмещению на дату его причинения. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других". 

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы, между стоимость восстановительного ущерба, установленного в рамках настоящего гражданского дела и лимитом ответственности по ОСАГО, что составляет 27 900 руб. (427 900 руб. - 400 000 руб.).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности - 27 900 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 551 руб. 26 коп. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 955 руб. 20 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 27900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 руб. 20 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1246/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: