№

(5-288/16)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. о. Подольск 

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коляко А.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Коляко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин. на 47 км 

<

адрес> он следовал по маломосковскому кольцу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение Коляко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коляко А.А. по доверенности ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что Коляко А.А. не был извещен о датах судебных заседаний, поскольку в указанный период находился в служебной командировке, телефон с мобильным номером, указанным в материалах дела, был потерян; протоколы составлялись в отсутствие понятых, что влечет признание доказательств недопустимыми. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд исследовал вопрос о соблюдении сроков подачи жалобы, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, и пришел к выводу, что данные сроки пропущены не были. Обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено Коляко А.А. по почте (л.д. 38), однако было возращено за истечением срока хранения (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ защитник Коляко А.А. по доверенности ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии данного постановления (л.д. 42). В судебном заседании Коляко А.А. и его защитник по доверенности ФИО3 пояснили, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что сведений о ее фактическом получении Коляко А.А. и (или) его защитниками материалы дела не содержат, суд исходит из вышеизложенных пояснений Коляко А.А. и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах жалоба, датированная и отправленная в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, была подана в установленный законом срок, принимая также во внимание, что в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и с учетом оговоренных в доверенности полномочий, защитник вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании Коляко А.А. и его защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что Коляко А.А. не возражал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом просил инспектора ДПС соблюсти процедуру направления на такое освидетельствование, а именно пригласить понятых; указанные в протоколе в качестве понятых лица в действительности были приглашены позднее, когда протоколы были составлены; по вызовам суда Коляко А.А. не являлся, так как находился в служебной командировке, связаться с судебным участком возможности не было по причине отсутствия телефонной и интернет связи. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Коляко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Коляко А.А. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об управлении Коляко А.А. личным автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***>, наличии у водителя признаков опьянения и невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении Коляко А.А. от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении Коляко А.А. на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения у водителя (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), протокол содержит собственноручную запись Коляко А.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование и сведения о присутствующих при составлении протокола понятых (л.д. 2). 

Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в силу чего обоснованно приняты мировым судьей во внимание. 

Доводы Коляко А.А. об отсутствии понятых прямо опровергаются вышеуказанными протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, содержащими сведения об участии двух понятых, а также данные о личности последних, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять изложенным в протоколе данным у суда не имеется. При этом суд принимает также во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Коляко А.А. свое несогласие как с обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, так и с соблюдением порядка оформления материалов никак не отразил. 

Доводы Коляко А.А. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела суд расценивает как необоснованные, связанные с выбранным им способом защиты. Так, из материалов дела следует, что по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и в копии паспорта Коляко А.А., неоднократно посылались судебные повестки, мер по получению которых Коляко А.А. не предпринял, от явки в суд уклонился, в связи с чем конверты с судебными извещениями были возращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения. 

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие адресата на момент извещения по месту жительства, указанному в материалах дела (неявка адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения), в том числе и по причине нахождения в служебной командировке, свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отмены вынесенного постановления являться не может.

Кроме того, Коляко А.А. подтверждено, что ему было известно об удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, следовательно, при наличии заинтересованности в рассмотрении дела с его участием он мог принять меры по получению информации о датах судебных заседаний и (или) сообщить суду о невозможности явки в определенный период, однако не сделал этого. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены необходимые действия по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произведена оценка представленных доказательств и вынесено законное и обоснованное постановление. Наказание Коляко А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, оснований для его изменения нет.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коляко А. А.ча оставить без изменения, жалобу защитника Коляко А.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Малахова