Дело № 2-1612/2019 27RS0004-01-2019-001280-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО2

представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика МУП г.Хабаровска « УО МКД» - ФИО5,, действующей на основании доверенности, 

при секретаре – Жубриной Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры, в виде восстановительного ремонта, понесенных расходов по оплате заключения специалиста, оплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Серия №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната, ванная комната, коридор. В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимостивосстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонта и расходных материалов составит 114 245 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного ущерба заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 114 245 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 595 рублей; расходов за оказание информационно- консультационных услуг по оценке имущества в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что до настоящего времени ему не возмещены убытки, причиненные в результате залива квартиры. Просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признавала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве. В дополнение указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение по адресу. 

<

адрес>. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ акт приемки передачи подписан не был, квартира фактически ФИО1 не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила риэлтор, которая помогала приобретать квартиру, и предложила показать квартиру строителю, на предмет ее дальнейшего ремонта, для чего риэлтор заехала к продавцу квартиры ФИО11 и взяла у нее ключи. Зайдя в квартиру, строитель обратил внимание на то, что чугунный радиатор странно перекосился и подтекает. Зная, что здесь же в здании работают слесари управляющей компании, ФИО1 обратился к слесарям на предмет ремонта радиатора. Когда он вернулся в квартиру, радиатор уже обломился и из него хлестала вода. Акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлялся. Выводы о том, что на радиатор было оказано механическое воздействие во время снятия пола не соответствуют действительности, так как замену пола не производили, полы до настоящего момента те же, что и на момент покупки комнаты. Обязанность по оказанию услуги по содержанию дома и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществления контроля состояния общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций, в период, когда произошел залив водой квартиры истца, возлагались на МУП г.Хабаровска «УО МКД». При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ). Учитывая, что запорные устройства на радиаторе отсутствовали, он входит в состав общедомового имущества, и ответственность за его порыв должна нести управляющая организация. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме, поддержала доводы изложенные ранее представителем ответчика ФИО4 Просит отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО1

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> « УК по СР общего имущества МКД» ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В обоснование своих возражений указала, чтоДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе: инженеров ПТО МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО6., ФИО7 в присутствии жильца 

<

адрес> ФИО2 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> Затопление произошло ориентировочно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной выше этажом над 

<

адрес>. На момент обследования в 

<

адрес> производился ремонт. Со слов работника подрядной организации ООО «Лал» ФИО13 принимавшего участие в устранении аварийной ситуации, во время снятия жильцами верхнего слоя покрытия пола, выполненного из двп, в результате механического воздействия, упал чугунный радиатор (11 секций), обломилась верхняя часть металлической подводки. Авария была устранена силами подрядной организации, путем отключения стояка и монтажом временной перемычки без устройства радиатора. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по переулку Байкальскому, 6 включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. В настоящем споре у МУП 

<

адрес> «УО МКД» отсутствует вина в затоплении 

<

адрес> что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В суд представила письменные возражения. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требования в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры. Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на договоре, регистрация права собственности на ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления ФИО1 являлся полноправным владельцем 

<

адрес>, т.к ключи от 

<

адрес> были переданы ФИО1 за несколько дней до залива. ФИО11 не являлась на момент затопления собственником 

<

адрес>. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба на третье лицо возложена быть не может. Просит о взыскании ущерба с ФИО11 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехали с ФИО1 посмотреть квартиру, для определения объема ремонтных работ. Строитель осмотрел квартиру, сказал, что подтекает батарея, что ее надо заменить. В этот момент батарея просела, труба надломилась и лопнула, вся квартира была в воде. Пришлось перекрывать отопление. Ни каких ремонтных работ в этот день в квартире не производилось. Они обращались к управляющую компанию для составления акта, в день залива, однако никто не пришел, акт не был составлен.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По представленным документам в судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, собственником 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным договором купли-продажи.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – 

<

адрес> по пер. Байкальскому в 

<

адрес>, установлены повреждения, причиненные заливом: жилой комнате – на потолке сухие разводы по всей длине потолочного перекрытия, вокруг потолочных светильников и вокруг стояков отопления; стены оклеены бумажными обоями, которые отошли от стен по швам.

На основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-х от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г.

<

адрес> составляет 114245 рублей. 

Положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с нарушением отопительной системы в 

<

адрес> этого же дома. При рассмотрении вопроса об ответственности лиц, виновных в причинении ущерба суд исходит из установленного факта, что на системе отопления отсутствовало запорное устройство, которое разграничивает границы ответственности управляющей компании и собственника помещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба возлагается на ответчика МУП 

<

адрес> « УК по СР общего имущества МКД».

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен истцу в жилом помещении- квартире по адресу: г. 

<

адрес>, в результате затопления по вине ответчика. 

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. 

Представителем ответчика МУП 

<

адрес> « УК по СР общего имущества МКД» ФИО5 не представлены возражения относительно размера заявленного ущерба. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта в жилом помещении- квартире по адресу: г. 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять доводы представителя ответчика МУП 

<

адрес> « УК по СР общего имущества МКД» ФИО5 о том, что имелось механическое воздействие со стороны ответчика ФИО1, в результате которого и произошел порыв радиатора отопления и трубы системы отопления в комнате, а также тот факт, что в квартире производились ремонтные работы, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и данные факты были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент причинения ущерба указанные факты управляющей организацией не устанавливались. 

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

В соответствии с представленными документами истцом был заключен договор №-х от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на определение стоимости восстановительного ремонта после затопления в жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес>. Разделом 3 договора сторонами согласован размер стоимости 5500 рублей.

В соответствии с заключенным договором истцом была произведена оплата в общей сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей. 

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. 

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 5500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Управляющая организациия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения восстановительного ремонта сумму 114245 рублей, в счет возмещения расходов понесенных по оплате заключения специалиста в сумме 5500 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3595 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года