Судья Титов О.В. Дело № 22-3511/2024

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 39004,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Староверова С.С.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 октября 2022 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно за счет государства после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО2 принудительных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном предоставлении государственный обвинитель Староверов С.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим апелляционному вмешательству. Полагает, что в нарушение требований уголовного закона суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Допущенное нарушение, по мнению автора представления, свидетельствует о незаконности приговора и влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления и просила: приговор суда изменить, назначить ФИО2 при замене лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года; на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок пять лет.

Осужденный и адвокат просили апелляционное представление оставить без удовлетворения; исключить из приговора суда указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам и.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В отношении ФИО2 правильно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ВКЮ., КСА., КАН ДММ признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 325 от 08 февраля 2024 года ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты> что подтверждается неспособностью к обучению в общеобразовательной школе, переводом в коррекционную, признанием ограничено годным к военной службе, данными настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом первой инстанции установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание иные, характеризующие личность осужденного, данные: по месту регистрации ФИО2 не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к противоправному поведению и злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области на учете не состоит, в Городецком наркологическом и психоневрологическом кабинете на «Д» - учете не состоит. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений статьями 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд указал мотивы, по которым усмотрел основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания, учитывая установленные обстоятельства и данные о личности осужденного, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является в данном случае обязательным наказанием.

При этом, в нарушение требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам и затем по правилам статей 70 и 69 УК РФ.

Размер дополнительного наказания судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для внесения иных изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Староверова С.С. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года;

-на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева