Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Р.Р. Хасаншин 

Дело № 12-158/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 13 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, поскольку выводы суда, что он при составлении протокола об административном правонарушении фактически свою вину признал, являются надуманными. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что он признавал свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После совершения ДТП он находился в стрессовом состоянии, переживал за своего друга, который зажат был транспортным средством, в связи с чем употребил алкогольный напиток. После того, как он употребил алкоголь, приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его не задерживали за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения и установления у него состояния алкогольного опьянения стал известен сотрудникам ГИБДД после произошедшего с его участием ДТП. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то обстоятельство, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства в материалах дела о наличии в его крови алкоголя в размере 

<

данные изъяты> мг/л подтверждают факт употребления им алкоголя до прохождения освидетельствования, но не подтверждают факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Трактовка суда, что он, воспользовавшись своим правом на отказ от дачи объяснений, фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения, является несостоятельной и не основана на законе. Его нежелание давать объяснения после произошедшего, после чего он находился в стрессовом состоянии вполне объяснимо, что и привело к употреблению алкоголя после ДТП. Кроме того, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с наличием исключительных обстоятельств – стрессовое состояние, которое вызвано опасением за жизнь и здоровье его друга, который был зажат транспортным средством, а также что ДТП не было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания необходимо применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание менее минимального размера штрафа. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 4.1 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Степанов Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения «Юпитер», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 

<

данные изъяты> мг/л.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа № и по указанию ДЧ ПДПС проследовал в 

<

данные изъяты> 1 по адресу: 

<

адрес>, для составления административного материала в отношении ФИО1, который до этого управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, и в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>. Освидетельствование на месте ДТП проводил инспектор ДПС К ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством и был согласен с его результатами, что так же подтверждается собственноручной записью «согласен» и его подписью в акте освидетельствования.

В случае оспаривания события административного правонарушения, непреодолимых препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, от объяснений отказался.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.

При этом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.06.2018 г.