Председательствующий по делу дело № 22-1423/2025

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- 

<

Дата> Черновским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытый срок обязательных работ в размере 100 часов заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 12 дней. Освобождена по отбытию наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 

<

Дата> Черновским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 

<

Дата>, от 

<

Дата>), с учётом п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 

<

Дата> Черновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- 

<

Дата> Черновским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по:

- ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (за преступление 

<

Дата>) к 5 месяцам ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (за преступление 

<

Дата>) к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбывание в колонии-поселении. 

В соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания срок содержания под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 

<

Дата> - 15 дней, по приговорам от 

<

Дата> в период с 14 марта по 

<

Дата>, по приговор от 

<

Дата> в период с 24 апреля по 

<

Дата>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Филиппова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомину О.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ осуждена за совершение в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мелкого хищения чужого имущества 

<

Дата>, а также за покушение дважды на мелкое хищение чужого имущества 

<

Дата> и 

<

Дата>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая назначенное наказание суровым, просит приговор изменить в сторону улучшения её положения. Ссылаясь на искреннее раскаяние и признание вины в полном объеме, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора 

<

адрес> Брылёва Г.А. указывает, что при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влиянии назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, болезненное состояние здоровья. Суд не установил такого смягчающего наказание обстоятельства, как раскаяние, поскольку действий, свидетельствующих о раскаянии, осужденная не совершала. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденной, ее поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех, предусмотренных законом прав сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора, и которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, были проанализированы, сопоставлены друг с другом. 

Положения ч.1 ст.282 УПК РФ при оглашении показаний, не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей соблюдены. 

Оценка исследованным доказательствам, а также показаниям осужденной в приговоре приведена, соответствует положениям ст.88 УПК РФ. С оценкой, данной судом в приговоре соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, действиям осужденной по каждому совершенному преступлению дана правильная юридическая оценка, действия ее обоснованно квалифицированы по преступлениям, совершенным 

<

Дата> и 

<

Дата> по каждому по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по преступлению, совершенному 

<

Дата> по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденной, данной по каждому преступлению судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует признать и правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Приговор соответствует установленным ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем у суда имелись законные основания для оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, и которые обоснованно положены в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, ее показания, подтверждаются исследованными и подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего БАС, свидетелей РЕА., ХПП.,БМА данными протоколов осмотра мест происшествия, справками о размере ущерба.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>, которое вступило в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 действительно была подвергнута административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Срок, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение на даты совершения ею преступлений не истек.

Совокупности изложенных в приговоре доказательств по каждому преступлению было достаточно для признания ФИО1 виновной в их совершении при обстоятельствах установленных судом.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. 

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены. 

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в приговоре приведены, выводы суда в этой части следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Раскаяние же в содеянном, на которое ссылаются осужденная и ее защитник в круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не входят, а признание этих обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Нарушений уголовного закона в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание вины судом первой инстанции учтено.

Данных о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также иные положительно характеризующие осужденную данные, судом первой инстанции учтены в недостаточной степени, а наказание назначено несоразмерное характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, из материалов дела не усматривается. Тем более, что суд назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений не наиболее тяжкое наказание.

Невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Мотивы принятого решения в этой части следует признать правильными.

Положения ч.2, 5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, вид исправительного учреждения осужденной определен верно – колония-поселения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.