судья Непомнящий В.Г. дело № 22-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Н.И. в интересах осужденного ФИО1, возражения на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания определено исчислять с 16 января 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя А.Н. Ломоносова., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Акиньшина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 24 октября 2019 года совместно с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности, совершил покушение на тайное хищение крупно – рогатого скота, принадлежащего ФИО6, в 

<

адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ефремова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику ее подзащитного, данную участковым инспектором ОМВД лишь на основании наличия у ФИО1 судимости, не отражая его личностные характеристики, каких-либо характеризующих ФИО1 данных не было представлено и в бытовой характеристики администрацией х. Объединенного. Также указывает, что при наличии, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное ее подзащитному наказание считает чрезмерно суровым.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Н.И. государственный обвинитель Ломоносов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как необоснованные.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно к данным характеризующим личность осужденного отнес отрицательную характеристику ФИО1, данную на него УУП и ПДН Отдела МВД России по Егорлыкскому району ФИО2, в которой отражены и личностные данные осужденного, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны как нигде не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Одновременно, судом при постановлении приговора учтены и другие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ обоснованно и достаточно полно мотивировано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы необоснованном не применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целей, общего начала его назначения. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов