Дело №12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством он не управлял, хоть и находился в нем в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находилась его супруга ФИО2 

Мировой судья не отнесся критически к показаниям незаинтересованного лица ФИО3, для которого основным показателем его работы является выявление не трезвых водителей за рулем, а его фразу на вопрос инспектора: «..мы прятались от вас, я честно говорю, нам сказали, что вы здесь стоите, искали обходные пути, увидели вас, я сдал и пересели…», услышанную при просмотре видеозаписи, интерпретировал по-своему. Все это указывает на предвзятость суда при принятии решения по делу. Наказание мировым судьей было вынесено слишком суровое при тех смягчающих обстоятельствах, которые есть в наличии. 

В судебном заседании права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказано, поскольку свидетель ФИО2 была допрошена ранее, а ФИО4, ФИО5, согласно представленным материалам дела, не являются свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании распечатки телефонных звонков с номера мобильного телефона ФИО4 на номер мобильного телефона ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, приобщении характеристики из МБОУ «Начальная школа № г.Бор», МБДОУ Центр развития ребенка - Детский сад №, Договора аренды автомобиля с экипажем, распечатки геопозиции на местности в момент задержания, организации просмотра полной видеозаписи, видеофиксации с камер служебного авто сотрудников ГИБДД разговора с сотрудниками ГИБДД в момент задержания, назначении фоноскопической экспертизы - отказано, поскольку вышеуказанные документы не относятся к делу. Кроме того, по мнению суда, имеющиеся материалы дела являются достаточными для принятия решения, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств по делу и назначения экспертизы не имеется. Видеозапись была просмотрена ранее, при рассмотрении дела мировым судьей. 

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем КИА Спортейдж гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

Согласно Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, однако, по мимо наличия законных требований необходимо соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения следует, что работник ОГИБДД, при наличие у водителя признаков опьянения, должен предложить пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств измерения.

Данное освидетельствование ФИО1 было проведено, при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, которым было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг\л, с чем ФИО1 согласился. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что освидетельствование заявителю проведено в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; записью видео регистратора, просмотренной в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО3

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина