Дело № 7-377/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО3 подала жалобу с просьбой об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что ГОСТ Р 52289-2004 носит добровольный характер, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, законный представитель Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» установлена обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.

Все требования стандарта ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дублирующий знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служит для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

На основании приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак "Пешеходный переход" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано установленное нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 522899-2004, а именно над проезжей частью отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 на перекрестке, что влияет на безопасность дорожного движения на указанных участках автодороги.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 была проведена проверка улично-дорожной сети 

<

адрес> на предмет соответствия пешеходных переходов требованиям действующих стандартов, в ходе, которой было установлено, что на пешеходных переходах, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> возле домов №; 

<

адрес> возле домов №; 

<

адрес> возле домов №; 

<

адрес> возле домов № 

<

адрес> возле домов № 

<

адрес> возле домов №; 

<

адрес> возле домов №; перекрёсток 

<

адрес> - б

<

адрес>; перекрёсток 

<

адрес>; перекрёсток 

<

адрес>; перекрёсток 

<

адрес>; перекрёсток 

<

адрес>; перекрёсток 

<

адрес>; перекрёсток 

<

адрес>; перекрёсток 

<

адрес>; отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью, что является нарушением п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 с изменениями от 09.12.2013 № 2221-ст, данные отступления от требований образуют состав административного правонарушения и негативно отражаются на безопасности пешеходов (административный материал л.д. 33- 37,58-66).

В соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неприменение п. 5.1.6 ГОСТ Р 522899-2004 относительно установки дублирующих знаков 5.19.1 на указанном перекрестке снижает уровень безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обстоятельства совершения Администрацией муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом.

Вывод о наличии вины Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей Киришского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении судьи и не влияют на правильность вывода о виновности Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не установлено. Из материалов дела усматривается, что законный представитель Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен телефонограммой через представителя организации по доверенности ФИО3, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя организации подлежит отклонению как необоснованный.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО7