Дело № 2-327/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная 18 июня 2018 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

.....> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №........ с лимитом задолженности 40 000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 

<

.....> по 

<

.....> Заключительный счет был направлен ответчику 

<

.....>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

<

.....> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 

<

.....> и Актом приема-передачи прав требований от 

<

.....> к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 68 198,44 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующим на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору №........ от 

<

.....>, образовавшуюся за период с 

<

.....> по 

<

.....> включительно, в размере 68 198,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 245,95 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании Устава от 01.07.2014г., в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что с суммой основного долга 43 129,04 руб. и процентов по кредитному договору в сумме 16 159,67 руб., она полностью согласна. Однако просила снизить размер штрафных санкций, поскольку считает их несоразмерными имеющейся задолженности. Пояснила, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет маленький доход, получая только пенсию по потере кормильца, не работает, поскольку имеет 

<

.....> 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих-либо прав и интересов. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как было установлено в судебном заседании, 

<

.....> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №........ с лимитом задолженности 40 000,00 рублей. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла, в связи, с чем 

<

.....> Банк в соответствии с п.11.1. Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Согласно расчету, представленному истцом, в период с 

<

.....> по 

<

.....>, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 68 198,44 руб., из которых: 43 129,04 руб. - кредитная задолженность; 16 159,67 руб. - проценты; 8 909,73 руб. – штрафы.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Ответчиком никаких расчетов суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 43 129,04 руб. и просроченных процентов в размере 16 159,67 руб. 

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что размер штрафов в сумме 8 909,73 руб., подлежит уменьшению. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая материальное положение ответчика, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер иных плат и штрафов в сумме 12 621,48 руб. подлежит снижению до 4 000,00 рублей. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<

.....> АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору №........ от 

<

.....>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». 

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 63 288,71 руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 2 245,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №........ от 

<

.....> в сумме 63 288 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, из которых: 43 129 (сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 16 159 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 67 копеек - просроченные проценты; 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – иные платы и штрафы. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 95 копеек. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Л.А. Семенова