Дело № 2а-2387/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002621-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в не направлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными вынесенных постановлений и их отмене, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП от 01.06.2023 года; не предоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах; наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль, а также на объекты недвижимого имущества (гаражи, земельные участки и иное имущество); возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по восстановлению нарушенного права, путем отмены мер принудительного исполнения с принадлежащего ему имущества, подлежащего регистрации, а именно: автомобиля, объектов недвижимого имущества; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП от 01.06.2023 года. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 27.07.2023 года получил сообщение из Сбербанка о том, что с его карты по требованию судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 11000 рублей и 25000 рублей. На сайте службы ФССП России размещена информация, что в отношении него, ФИО1, 01.06.2023 года возбуждено два исполнительных производства 80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП, однако судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, тем самым лишив его возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом, не дождавшись добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель в обеспечение исполнения, наложил арест на принадлежащее должнику имущество, в размере, абсолютно не соразмерном сумме требований по исполнительным документам. Принятие судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении имущества должника повлекло невозможность совершения с ним сделок, потому истец обратился с иском в суд. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 в качестве заинтересованного лица ФИО4. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Володин А.В., действующий по ордеру от 11.08.2023 года, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующий по доверенностям, пояснил, что доказательств о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не имеется. Вместе с тем полагал, что судебный пристав – исполнитель вправе был применять меры принудительного исполнения в виде ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и до истечения срока на добровольное исполнение. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнительский сбор с должника не взыскивался, таких постановлений не выносилось. 

Административный истец, судебный пристав-исполнитель, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной эцп, при этом указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, либо в форме документа на бумажном носителе должна быть направлена в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду не представлено доказательств направления копии постановления в адрес должника любым из перечисленных способов. Таких доказательств копии материалов исполнительных производств №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП от 01.06.2023 года не содержат, что дает основание суду прийти к выводу о том, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес должника не направлялись.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 01.06.2023 года возбуждены исполнительные производства №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по исполнительным документам, выданным районным судом. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.06.2023 года в отношении автомобиля должника Мицубиши Аутлендер, с государственным регистрационным знаком № ...... Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, перечисленного в постановлениях (земельные участки, помещения, расположенные в городе Воронеже, вынесены 19.06.2023 года и 28.06.2023 года. 

В дальнейшем судебным пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, что стало следствием окончания исполнительных производств, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 10.08.2023 года. Ранее принятые меры принудительного исполнения в виде ограничений в отношении имущества должника были отменены. Каких-либо копий постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, материалы указанных исполнительных производств не содержат. 

В представленных материалах исполнительных производств №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП имеются копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств от 01.06.2023 года, указано, что судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение, между тем доказательств осведомленности должника о предоставлении такого срока, с разъяснением ему правовых последствий неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и в добровольном порядке, в материалах исполнительных производств не имеется. 

Таким образом, суд находит доказанными основания иска в части исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП от 01.06.2023 года; не предоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Исковые требования в указанной части являются обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль, а также на объекты недвижимого имущества (гаражи, земельные участки и иное имущество); возложении обязанности по отмене мер принудительного исполнения с принадлежащего должнику имущества в виде автомобиля, объектов недвижимости, возложении обязанности не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП от 01.06.2023 года, суд исходит из следующего. 

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительных производств №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП судебный пристав-исполнитель вправе был совершать отдельные исполнительные действия, такие как наложение ареста на имущество должника, установления запрет на распоряжение имуществом, при этом указанные действия не опосредованы выполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении должнику срока на добровольное исполнение, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, применении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, являются правомерными. 

Задачами административного судопроизводства, согласно положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Защита права, которое может быть нарушено в будущем не относится к таким задачам.

Как было установлено ранее, исполнительные производства №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП окончены фактическим исполнением, постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника не выносилось, в связи с чем, права должника взысканием с него исполнительского сбора не нарушены, потому оснований для защиты права в будущем не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в оставшейся части - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль, а также на объекты недвижимого имущества (гаражи, земельные участки и иное имущество); возложении обязанности по отмене мер принудительного исполнения с принадлежащего должнику имущества в виде автомобиля, объектов недвижимости, возложении обязанности не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП от 01.06.2023 года – не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в не направлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными вынесенных постановлений и их отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №80464/23/36030-ИП и №80465/23/36030-ИП от 01.06.2023 года; не предоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023 года.