УИД № 66RS0008-01-2020-000858-74 Дело № 1-221/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 сентября 2020 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО3, 

защитника – адвоката Забировой Д.Х., 

подсудимой ФИО4, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, юридически не судимой,

осужденной 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (приговор вступил в законную силу 29 августа 2020 года),

содержащейся под стражей по рассматриваемому делу с 15 июля 2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу с банковского счета на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2020 года вечером в 

<

Адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получила от своей знакомой ФИО1 О.Н. для приобретения спиртных напитков и продуктов банковскую карту 

<

№> банка АО «Газпромбанк» с расчетным счетом 

<

№>, открытым на имя ФИО1 А.А. в отделении банка АО «Газпромбанк», расположенном в 

<

...>, и пин-код от данной карты. После этого у ФИО4 внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана банковская карта ФИО1 О.Н.. Реализуя свои преступные намерения, в период с 18:00 до 00:00 часов 06 февраля 2020 года, достоверно зная пин-код к банковской карте, действуя умышленно, ФИО4 прошла к банкомату 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенному в по ул. ФИО6, 46/1, вставила полученную от ФИО1 О.Н. банковскую карту в банкомат, ввела пин-код и сумму к выдаче, и, действуя тайно, похитила со счета банковской карты принадлежащие ФИО1 А.А. денежные средства, а именно, произвела несколько операций по снятию денег в сумме 10000 рублей, получив возможность распорядиться ими по собственному смотрению. Затем 07 февраля 2020 года в период 08:00 до 09:00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь прошла к банкомату 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. ФИО6, 46/1, вставила полученную от ФИО1 О.Н. банковскую карту в банкомат, ввела пин-код и сумму к выдаче, и, действуя тайно, похитила со счета банковской карты принадлежащие ФИО1 А.А. денежные средства, а именно, произвела операцию по снятию денег в сумме 3000 рублей, получив возможность распорядиться ими по собственному смотрению. Таким образом, своими действиями ФИО4 причинила ФИО1 А.А. материальный ущерб в размере 13000 рублей, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО4 показывала, что 6 февраля 2020 года вместе с матерью пришла в гости к своей знакомой ФИО1, где они стали распивать водку. В какой-то момент им захотелось еще алкоголя. Помнит, что ФИО1 дала ей свою банковскую карту для приобретения алкоголя, сказала пин-код от нее, который она записала в телефон. Она пошла в магазин «ТагилХлеб» по ул. ФИО6, 46, где купила продукты и пиво, расплачивалась за покупки банковской картой ФИО1. В данном магазине имеется банкомат. Она решила им воспользоваться, произвела несколько операций по снятию денег с банковской карты ФИО1. Потом ходила в магазин «Пятерочка» по ул. Молодежная, 26 «б», но не помнит, что там покупала. События того дня помнит плохо, так как была пьяная. Далее она распивала спиртное, заходила домой. Через 2 дня проснулась в подъезде дома № 35 по ул. ФИО6. Денег у нее при себе не было, куда делась банковская карта ФИО1, не помнит (том 1 л.д. 92-96).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 показывала, что, выйдя из квартиры с банковской картой ФИО1 банка АО «Газпромбанк», на счете которой со слов ФИО1 находилось около 15000 рублей, она решила лично употребить алкоголь и еду, не отдавая ФИО1 О.Н. ее карту. Она хотела сразу обналичить деньги, но побоялась, что ФИО1 О.Н. сразу начнет ее искать и она не успеет снять все деньги, и поэтому снимала их постепенно. Она заходила в магазины «Старая Вагонка» по ул. ФИО6, 37, «ТагилХлеб» по ул. ФИО6, 46/1, покупала алкоголь и продукты, расплачивалась при помощи банковской карты ФИО1 О.Н.. Потом она употребляла алкоголь и продукты в квартале домов, после чего еще неоднократно приобретала в магазинах алкоголь и закуску, за покупки расплачивалась, используя банковскую карту ФИО1 О.Н.. Потом решила, что нужно снять наличные деньги про запас, направилась к банкомату, который расположен на проходной в «ТагилХлеб» ул. ФИО6, 46/1, где около 19-20 часов 06 февраля 2020 года вставила в отсек банкомата банковскую карту ФИО1 О.Н., набрала пин-код и сняла деньги 2000 или 3000 рублей. После этого она ходила по магазинам, оплачивая свои покупки деньгами, украденными с банковской карты ФИО1 О.Н., распивала алкоголь. Затем около 21-22 часов 06 февраля 2020 года вновь при помощи того же банковского терминала по ул. ФИО6, 46/1, сняла с карты деньги, снимала 3 раза, помнит, что была 1 купюра номиналом 5000 рублей. 07 февраля 2020 года около 8-9 часов снова в том же банковском терминале сняла с карты ФИО1 О.Н. деньги в сумме 3000 рублей, потом покупала алкоголь и продукты. Проснулась 8 февраля 2020 года в одном из подъездов, денег при ней не было. Куда она дела банковскую карту ФИО1 О.Н. не помнит, возможно, выкинула ее где-то на улице, или потеряла, так как потратила с нее все деньги ФИО1 О.Н., примерно 13-15 тысяч рублей (том 1 л.д. 126-130).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника Забировой Д.Х. подтвердила вышеприведенные показания, указала на банкомат, расположенный по ул. ФИО6, 46/1, с помощью которого она 06 и 07 февраля 2020 года произвела снятие денежных средств с банковского счета ФИО1 А.А. (том 1 л.д. 107-115).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью подтвердила оглашенные показания. 

В материалах дела также имеются объяснения ФИО4, данные ею в ходе доследственной проверки 12 февраля 2020 года (том 1 л.д. 91), которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 75, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При взятии объяснений ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в то время как указанные нормы закона не могли быть применены в данном случае, поскольку ее опрашивали по тем обстоятельствам, которые вскоре были положены в основу ее обвинения по данному делу. Кроме того, ФИО4, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, не были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против самой себя, близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Соответствующих отметок об этом в протоколе объяснений нет, объяснения даны ФИО4 в отсутствие защитника.

При этом вне зависимости от того, что ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в данном объяснении, несоблюдение правил получения таких объяснений, неразъяснение ФИО4 основополагающих прав на защиту в различных формах ее реализации, делает указанный документ процессуально ущербным, не отвечающим критериям допустимости.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4 ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: 

Так, потерпевший ФИО1 А.А. в ходе предварительного следствия показывал, что работает вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе. Заработная плата поступает на расчетный счет банка АО «Газпромбанк» 

<

№>. К его расчетному счету были выпущены 2 банковские карты в г.Новый Уренгой в отделении банка АО «Газпромбанк» по ул. 26 Съезда КПСС, 4, на его имя 

<

№> и на имя его супруги ФИО1 О.Н. 

<

№>. 06 февраля 2020 года около 16:00 часов к ним домой пришли знакомые жены – ФИО4 и ее мать Л.. Они втроем стали распивать водку на кухне. Около 17 часов в его присутствии жена передала свою банковскую карту ФИО4, сказала ей пин-код для приобретения алкоголя и продуктов. Е. ушла. Около 17:30 часов жена сказала, что Е. скоро вернется, так как ей на телефон поступили смс-сообщения о снятии денежных средств от магазина «Старая Вагонка» на сумму около 680 рублей. Через 10-15 минут жене на телефон поступило 3-4 смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты от магазина «ТагилХлеб», по ул.ФИО6, 46 на разные суммы: около 15 рублей, 80 рублей, 250 рублей. Они ждали ФИО4 на протяжении полутора часов. Около 19-20 часов на телефон жены поступило смс-сообщение о снятии с ее банковской карты денег в сумме 3000 рублей. После этого его жена и Л. пошли искать Е., но так и не нашли. Около 23-24 часов жене на телефон поступило еще 3 смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денег, самое большое снятие было в сумме 5000 рублей. 07 февраля 2020 года около 8-9 утра его жене на телефон снова пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 3000 рублей, а также по оплате товаров в магазине «ТагилХлеб» на сумму не более 160 рублей. После этого они поехали в банк АО «Газпромбанк» по ул. Юности, 16, где ФИО1 О.Н. заблокировала свою банковскую карту, которую ранее передала ФИО4. От действий ФИО4 ему причинён имущественный ущерб в сумме 13000 рублей от снятия в сторонних банкоматах денежных средств. Данные денежные средства принадлежат ему (том 1 л.д. 40-43).

Свидетель ФИО1 О.Н. суду пояснила, что 06 февраля 2020 года днем распивала водку со своими знакомыми ФИО4 и ее матерью. Потом она дала Е. свою банковскую карту «Газпромбанка», привязанную к банковскому счету ее супруга, сказала пин-код от карты, так как доверяла Е., и попросила ее купить еще бутылку водки. ФИО4 ушла. Они долго ее ждали, но Е. не возвращалась. При этом из магазина «Старая Вагонка» пришло смс-оповещение об оплате покупки. Они и мать ФИО4 пошли ее искать, ходили по дворам, заходили в магазины, к знакомым, найти Е. не смогли, разошлись по домам. Около 23 часов ей на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денег на различные суммы с банкоматов, из магазинов, всего на сумму около 15000 рублей. Эти деньги были заработаны ее мужем, поскольку сама она не работает. На следующий день она ходила к Е. домой, но двери никто не открыл. Через несколько дней муж заставил ее обратиться с заявлением в полицию. Впоследствии ФИО4 рассказывала ей, что ничего не помнит, очнулась в каком-то подъезде, банковской карты при ней не было. Она обещала вернуть деньги, извинялась, но ущерб так и не был возмещен.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления, согласно которому 12 февраля 2020 года ФИО1 О.Н. обратилась в Отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17:00 часов 06 февраля 2020 года до 10:00 часов 07 февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте, похитил с банковской карты «Газпромбанк», принадлежащие ей денежные средства, причинив ущерб на сумму 15531 рубль 98 копеек (том 1 л.д. 9).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 06 февраля 2020 года вместе с дочерью Е. пришли в гости к ее знакомым ФИО1, где распивали водку с ФИО1. Когда водка закончилась, ФИО1 попросила Е. сходить в магазин, купить еще водки и закуски. Ей известно, что ФИО1 дала Е. свою банковскую карту и сказала пин-код от нее. Е. ушла, долгое время не возвращалась, после чего она и ФИО1 пошли ее искать, заходили в магазины, по знакомым. Е. нигде не было. Она помнит, что ФИО1 на телефон приходило только одно смс-сообщение о снятии 4000 рублей с ее карты. Потом она пошли к подруге Е. – ФИО20 в дом № 35 по ул. ФИО6. Она одна зашла в подъезд, увидела, что ее дочь лежит на ступенях без сознания, голова разбита. Она сразу обыскала карманы ее одежды, банковской карты и денег не нашла. Позвала ФИО1, сообщила ей, что видимо, все это у Е. похитили. Они с ФИО1 пошли домой, а Е. увела к себе ночевать ФИО20. Утром Е. вернулась домой, на ее расспросы рассказала, что сняла с карты 4000 рублей, потом ничего не помнит, вроде ее ударили по голове. Кроме того, свидетель ФИО13 заявила, что ФИО1 О.Н. лжет относительно суммы похищенных денег и оговаривает в краже ее дочь, она полагает, что ее дочь сама стала жертвой ограбления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, расценивает их, как данные с целью помочь своей дочери уйти от ответственности за содеянное. Приведенные показания свидетеля ФИО13 опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она показывала, что, спустя час после ухода Е. ФИО1 сказала, что та скоро придет, так как ей поступило смс-сообщение о списании денег из магазина «Старая Вагонка» по ул. ФИО6, 37. Однако Е. не вернулась. В последующем ФИО1 приходили смс-сообщения о списании денежных средств из магазина «ТагилХлеб» по ул. ФИО6, 46. Они подумали, что Е. покупает закуску, поочередно оплачивает покупки. Е. опять не приходила. Минут через 30 ФИО1 сказала, что с ее банковской карты, которую она дала Е., сняты деньги, в какой сумме, она не помнит. Тогда она и ФИО1 пошли искать Е., найти не смогли, разошлись по домам. Когда она пришла домой, дочери там не было. Она легла спать. 07 февраля она спала дома, была пьяна. Дочери в тот день не было дома. Впоследствии она разговаривала с дочерью, та рассказала, что действительно ходила с банковской картой, которую ей дала ФИО1 О.Н., покупала выпивку и продукты, снимала деньги из банкомата, который стоит на проходной в завод «ТагилХлеб», по ул. ФИО6, 46. Со слов дочери она снимала деньги несколько раз, всего около 12-13 тысяч рублей (том 1 л.д. 65-68).

В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашенные показания не подтвердила, указав, что протокол допроса не читала, безразлично отнеслась к тому, что написал следователь, вместе с тем, подтвердила, что протокол допроса подписан ею.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что работает в магазине «ТагилХлеб» по ул. ФИО6, 46 в ночную смену, в том числе, 06 февраля 2020 года работала с 20 часов до 08 часов 07 февраля. Она помнит, что в этот период времени приходила ФИО4, была пьяная, покупала алкоголь и продукты, оплату производила по банковской карте, набирая пин-код от карты. При этом Е. сказала ей, что эта карта принадлежит ее матери – ФИО13 (т 1 л.д. 75-79).

Согласно Извещений о реквизитах банковского счета: на имя ФИО1 А.А. открыт счет банковской карты 

<

№>, к которому привязана, в том числе, карта с номером 

<

№> на имя ФИО1 О.Н. (том 1 л.д. 48, 62).

В материалах дела имеется Выписка по счету 

<

№> банковской карты на имя держателя карты ФИО1 О.Н. за период с 06 по 07 февраля 2020 года (том 1 л.д. 21-23). Данная Выписка осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что 06 и 07 февраля 2020 года произведено снятие в устройстве АТМ 814260 денежных средств в сумме 3000, 2000, 5000 и 3000 рублей (протокол осмотра и постановление в томе 1 на л.д. 24-29, 30). Аналогичные сведения содержатся в Выписке по счету банковской карты на имя держателя карты ФИО1 А.А. (том 1 л.д. 49-51).

Согласно скриншоту Интернет-сайта sber-adresa.ru/atm-nizhny-tagil/ банкомат с номером 814260 установлен по ул. ФИО6, 46 (том 1 л.д. 82, 85).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 установленной, действия ее квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: 

- признательные показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Они последовательны, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показания ФИО4 давались против воли, в связи с оказанным давлением. При каждом ее допросе присутствовал защитник. Допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу. По окончании допросов в присутствии защитника ФИО4 своей подписью заверила правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с ее слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений. 

- показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия. Они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 А.А., свидетеля ФИО1 О.Н., с показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО4, а также подтверждаются имеющимися в деле выписками с банковского счета. Протокол допроса свидетеля ФИО14 является допустимым и объективным доказательством. Перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в процессуальных документах имеется ее подпись. Кроме того, перед проведением допроса следователем ФИО13 были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против своих близких родственников. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса ФИО13 подтвердила своей подписью, не сделав никаких замечаний и дополнений.

- показания потерпевшего, свидетелей ФИО1 О.Н. и ФИО2, которые у суда сомнений не вызывают, дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам (Выпискам по счету, сведениям о реквизитах банковского счета и привязанные к нему карт), согласуются с показаниями подсудимой ФИО4, данным ею в ходе предварительного расследования. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели ФИО1 О.Н. и ФИО2 оговаривают подсудимую, заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности, а также оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Все следственные действия по делу произведены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

О корыстном мотиве действий подсудимой свидетельствует характер ее действий: похищенные денежные средства были потрачены ею на приобретение спиртного.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку по смыслу закона, по данной норме следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат).

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, а именно: 

В материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 24 февраля 2016 года, которым ФИО4 была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества на сумму 1533 рубля 80 копеек, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, кража чужого имущества на сумму более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, отнесена к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах ФИО4 является несудимой в связи с декриминализацией деяния.

Вместе с тем в настоящее время ФИО4 осуждена за совершение 02 апреля 2020 года преступления против собственности небольшой тяжести; психиатром не наблюдается, однако с апреля 2019 года наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО4 в ходе доследственной проверки – в качестве явки с повинной, а также активное способствование подсудимой расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, причинах, мотивах своих действий, о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые она подтвердила в ходе проверки на месте происшествия, чем содействовала расследованию, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой. В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, сведений из административной практики Отдела полиции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении при описании преступных действий, с которыми подсудимая согласилась, заявив, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение и явилось причиной совершения ею преступления. Будучи трезвой, она бы не стала совершать хищение. Суд полагает установленным, что в исследуемой ситуации в состоянии опьянения у ФИО4 сузились возможности адекватно отражать и оценивать сложившуюся обстановку и контролировать свои поступки, но они не были утрачены полностью. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку назначение ей иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 56 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает необходимым при назначении ФИО4 наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО4 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с принятием Федерального закона № 224-ФЗ от 20 июля 2020 года «О внесении изменений в ст. 314 и 316 УПК РФ» данное ходатайство не было удовлетворено и судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в общем порядке.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО4, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО4 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором мирового судьи от 18 августа 2020 года. 

Учитывая, что ФИО4 осуждена за совершение тяжкого преступления, назначенное подсудимой наказание по рассматриваемому делу, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима. 

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ, ст. 128 УПК РФ. 

С учетом вида и размера назначаемого ФИО4 наказания и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия следователем СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 принято решение о вознаграждении адвоката Забировой Д.Х. в сумме 8625 рублей, за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 180). Постановление следователя содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи ФИО4, что согласуется с материалами уголовного дела. Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения осужденной ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО4 от защитника не отказывалась, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 18 августа 2020 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Забировой Д.Х. в сумме 8625 рублей (восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик