Дело № 2-42/2021 (2-1269/2020)

56RS0019-01-2020-000490-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 35000 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, а также расходы по составлению отчёта - 4000 руб. и по оплате юридических услуг - 20000 руб. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 17.08.2019 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада XRAY, г/н №, под управлением А и автомобиля МАЗ-437041-262, г/н №, под управлением Р Виновным в ДТП был признан А, который скончался на месте. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП от 17.08.2019 года автомобиль МАЗ-437041-262, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. САО «ВСК» после осмотра транспортного средства перечислило страховое возмещение в размере 365000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвёл независимую оценку. Исходя из заключения М № от 25.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-437041-262, г/н № без учёта износа составляет 754338 руб. На поданную 15.01.2020 года в страховую компанию претензию выплат не последовало. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 года в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Определением мирового судьи от 09.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.09.2020 года истец представил заявление об уточнении заявленных требований, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника после смерти А - П (супругу), взыскав с неё материальный ущерб в сумме 164017, 55 руб., т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Определениями мирового судьи от 29.09.2020 года П была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска на основании п. 4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 27.11.2020 года вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено АО «Газпромбанк» (кредитор А).

22.03.2021 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от исковых требований к П в полном объёме и взыскать со САО «ВСК» материальный ущерб, состоящий из: суммы невыплаченного страхового возмещения - 5569,90 руб.; расходов по составлению отчёта по оценке транспортного средства - 4000 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности - 1500 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (с 09.02.2020 года и по дату вынесения решения).

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 22.03.2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к П прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО2 от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял. В письменных возражениях иск ФИО1 не признал, ссылаясь как на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и на исполнение страховщиком всех обязательств в рамках договора ОСАГО. Также представил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что произведённая выплата находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, подлежат применению положения п. 3.5 Единой методики по аналогии закона. 

Представители третьих лиц, не заявляющих по делу самостоятельных требований - АО «Газпромбанк», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи извещёнными надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 17.08.2019 года по вине водителя транспортного средства Лада Xray, г/н № А, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАЗ-437041-262, г/н №.

Виновником ДТП признан А, который допустил нарушение п.9.1, п. 10.1 ПДД РФ, а именно, на 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля движения транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ-437041-262, г/н №. В результате ДТП А причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Таким образом, страховой случай имел место 17.08.2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП. 

14.10.2019 года САО «ВСК» получило направленное истцом заявление о страховом случае с приложенными документами.

Страховая компания произвела потерпевшему выплату в сумме 365364,75 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), что подтверждается платёжным поручением № от 19.11.2019 года.

Истец провел самостоятельно независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению Н № от 25.11.2019 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 754338 руб., с учётом износа - 440188 руб. 

15.01.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта - 4000 руб. (получена 20.01.2020 года).

11.03.2020 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований по доплате страхового возмещения, т.к. возмещение выплачено ранее в полном объёме. 

В этот же день истец ФИО1 направил соответствующее обращение к финансовому уполномоченному.

12.03.2020 года финансовый уполномоченный в ответ на обращение сообщил ФИО1, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № 123-ФЗ от 11.03.2020 года, основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что собственником автомобиля, которому в результате спорного ДТП причинены механические повреждения, то есть потерпевшим, является физическое лицо, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации №, транспортное средство МАЗ-437041-262 относится к типу грузовые бортовые. Однако из этого не следует, что истец, как собственник данного автомобиля, в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. Более того, в страховом полисе серии № указано, что транспортное средство МАЗ-437041-262 используется для личных целей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах довод САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашёл своего подтверждения. 

В целях устранения разногласий относительно действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков повреждённого автомобиля МАЗ-437041-262, суд назначил экспертизу.

Из заключения эксперта В № от 25.02.2021 года следует, что ремонт автомобиля МАЗ-437041-262, г/н №, вследствие ДТП от 17.08.2019 года нецелесообразен, имеет место его полная гибель. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП от 17.08.2019 года могла составить 454333 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства могла составить 83763,10 руб. 

Оценивая заключение наравне с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. До начала исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на изучении всех материалов дела, включая фотоснимки, со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов. Каких-либо оснований не доверять заключению, у суда не имеется. 

Стороны не возражали относительно выводов, сделанных экспертом в заключении экспертизы.

При таком положении суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 25.02.2021 года. 

Согласно данному заключению имеет место полная гибель автомобиля МАЗ-437041-262.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство повреждено до состояния полной гибели, и он оставил за собой годные остатки, размер убытков ФИО1 составляет 370569,90 руб. (454333 руб. - 83763,10 руб.). 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 365364,75 руб.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу положений приведённых норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба повреждённого транспортного средства.

Судом установлено, что разница между произведённой САО «ВСК» страховой выплатой (365364,75 руб.) и размером ущерба, причинённого истцу в связи с полной гибелью автомобиля (370569,90 руб.) составляет 5 205,15 руб., что менее 10 %.

При этом, поскольку страховая выплата произведена не на основании оценки эксперта, произведённой истцом, стоимость оценки не включается в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что расхождение между произведённой выплатой страхового возмещения и размером требований истца находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5569,90 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании не допущено.

Оснований для возмещения расходов истца за счёт ответчика, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется, так как в иске отказано в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05.04.2021 года. 

Судья Е.П. Липатова