К делу № 1-288/19 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 30 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе судьи Колодяжного Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Печерского В.И., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Черного С.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>, при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 года около 03 часов ночи, ФИО1 и ФИО2, увидели в помещении магазина «Шаг» расположенном по адресу: 

<

...>. Армии 56 ранее незнакомых Г.П.А. и М.В.Н., совершавших покупку продуктов питания и алкоголя за наличный расчет. Примерно в 03 часа 15 минут, ФИО2 и ФИО1 подошли к Г.П.А. и М.В.Н., стоявшим в помещении вышеуказанного магазина возле витрины и стали высказывать претензии Г.П.А. и М.В.Н. относительно их грубого разговора с продавцом, создавая конфликтную ситуацию. Продавец – консультант С.С.Н. попросил ФИО1 и ФИО2 выйти из помещения магазина. 

ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения магазина и договорились между собой совершить разбойное нападение на Г.П.А. и М.В.Н. с целью завладения их имуществом, денежными средствами, продемонстрированными ими в ходе совершения покупок. Достигнув между собой договоренности в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью завладения ценным имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического, морального и материального вреда, и желая их наступления, с целью совместного совершения разбойного нападения, они разработали преступный план, согласно которого ФИО2 и ФИО1, используя малозначительный повод должны продолжить конфликт, в ходе которого они должны напасть на М.В.Н. и Г.П.А. и похитить ценное имущество находящиеся у них.

Когда в 03 часа 20 минут, М.В.Н. и Г.П.А. вышли из магазина и направились в сторону пересечения улиц С. Армии и ФИО3 г. Армавира, ФИО1 и ФИО2 пошли вслед за ними. Напротив дома № 150 по ул. ФИО3 ФИО2 догнал и напал на М.В.Н. и попытался свалить его на землю. ФИО1 также напал на М.В.Н. Вдвоем они свалили М.В.Н. на землю. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что М.В.Н. находится на земле и не может оказать ему должного сопротивления наклонился к нему и из карманов брюк М.В.Н. вытащил мобильный телефон «Сони экспериа икс эй дуал» («SonyXperiaXAdual») стоимостью 10 785 рублей с установленной в мобильном телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой на счету которой отсутствовали денежные средства. ФИО2 нанес лежащему на земле М.В.Н. несколько ударов в лицо ногами, обутыми в ботинки, тем самым применил в отношении М.В.Н. насилие, опасное для здоровья, причинив ему своими умышленными действиями, телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области спинки носа, левой параорбитальной области, перелома костей носа, без смещения, костных отломков, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. ФИО1, продолжая свои преступные действия, напал на находящегося возле них Г.П.А. и с целью подавления воли Г.П.А. к сопротивлению, нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лица, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, причинив ему своими умышленными действиями, телесные повреждения в виде параорбитальных гематом справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего достал из кармана брюк Г.П.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Г.П.А. не оказав им какого-либо сопротивления, убежал, оставив свое имущество - зимнюю куртку стоимостью 6860 рублей. ФИО2 проверив содержимое карманов куртки, обнаружил в кармане мобильный телефон «Ксиаомиредми нот 5а» («XiaomiRedmeNote 5A») стоимостью 10 863 рубля с установленной в мобильном телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащий Г.П.А.. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями М.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10 785 рублей, Г.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 723 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что в Армавир он приехал в декабре 2018 года. До этого проживал в г. Санкт-Петербург, с гражданской женой ФИО4, от которой имеется сын У.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10.01.2019 г. около 3.00 часов ночи, он совместно с ФИО2 и А.С.В., пришли в магазин «Шаг», за продуктами. Когда они были в магазине, там находились потерпевшие по делу, как впоследствии он узнал М.В.Н. и Г.П.А.. Они ругались с продавцом магазина. ФИО2 сделал им замечание, что они себя ведут не так как положено и между ними на этой почве, произошел словесный конфликт. Один из потерпевших попытался подойти к ФИО2 и толкнуть его, тут к нему и ФИО2 подошел охранник с кассиром и попросили их выйти из магазина. Они вышли на улицу и стояли возле магазина просто разговаривали. Через 5-7 минут на улицу вышли потерпевшие. Они им стали говорить, что не надо так разговаривать с женщиной и после этого конфликт между ними был исчерпан. Потерпевшие пошли в сторону «Бара» и когда они дошли до угла, то стали ругаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать. ФИО2 пошел за ними, зашел за угол, а он с А.С.В. стояли возле магазина. ФИО2 долго не возвращался и он отправил А.С.В. посмотреть, что там происходит и почему ФИО2 не возвращается. Вскоре прибежал А. С.В. и сказал, что за углом потерпевшие бьют ФИО2. Он побежал к ФИО2 на помощь и увидел, как Г.П.А. ударил его бутылкой по голове, отчего ФИО2 упал, а М.В.Н. продолжил бить его. Он подбежал к М.В.Н. и оттолкнул его от ФИО2. После этого Г.П.А. подбежал к нему, но он его также оттолкнул от себя и ударил. В это время ФИО2 поднялся с земли и стал драться с М.В.Н., а он продолжил драться с Г.П.А.. После этого он забрал у Г.П.А. из кармана брюк деньги, телефон и они разошлись. Никакой цели и сговора на совершение преступления у него и ФИО2 не было, все произошло спонтанно. После удара бутылкой по голове ФИО2 было плохо и он какое то время приходил в себя. Потом он заметил, что у него пропал телефон, они вернулись на то место, где произошла драка и нашли его телефон. После этого вызвали такси, и он отвез домой сначала ФИО2, потом А.С.В., а затем и сам поехал домой. Деньги, которые забрал у Г.П.А. потратил на собственные нужды, а телефон оставил себе, а потом выдал сотрудникам полиции. Ущерб потерпевшим полностью возместил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что 10 января 2019г. около 3.00 часов ночи он, ФИО1 и А. С.В., находились возле магазина «Шаг» по ул. Сов. Армии в районе кинотеатра «Родина» г. Армавира. Они зашли в магазин, чтобы купить продукты семечки и воду, а когда они стояли их выбирали, то услышали, как два парня ругаются с продавцом. Как впоследствии он узнал, это были М.В.Н. и Г.П.А. Он подошел к ним и стал говорить, чтобы они успокоились и не ругались с продавцом, не кричали на нее. Тут подошли охранник магазина с кассиром и попросили их выйти из магазина. Они вышли и просто стояли возле магазина разговаривали. После этого минут через 5-7 из магазина вышли потерпевшие и они им стали говорить, что не надо себя так вести. На этом конфликт был закончен и потерпевшие пошли к ул. ФИО3. Когда они уже подходили к углу, то стали кричать в их адрес, ругаться нецензурной бранью и угрожать. После этого он решил пойти за ними и спросить, почему они им угрожают. Когда он подошел к углу ул. ФИО3, то увидел, как у М.В.Н. в руках была бутылка водки и он ею замахнулся на него. Он схватил М.В.Н. и повалил его на землю, в этот время Г.П.А. выхватил бутылку водки у М.В.Н. и ударил его по голове, при этом повалив на землю. ФИО1 увидел все это и пошел ему на помощь, свалив их. У него с потерпевшими началась просто обоюдная драка, ногами никто никого не бил, были просто удары руками по туловищу, после чего все разошлись по сторонам и все на этом закончилось. После того как Г.П.А. ударил его бутылкой по голове, ему стало плохо, болела голова и тошнило. Они с ФИО1 отошли чуть, после этого он понял, что потерял свой телефон, и они вернулись обратно на место драки. Когда они вернулись, то там он нашел свой телефон и увидел куртку, которую поднял, в ней был телефон, он достал его и забрал, а куртку оставил там же. После этого ФИО1 отвез его домой, так как ему было плохо. На следующий день вечером он пошел и заложил телефон в ломбард. Никакого сговора у него с ФИО1 не было, все произошло спонтанно. Он ему не говорил, что похитил у потерпевших. О том, что ФИО1 взял деньги у потерпевшего он узнал на следующий день.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины, в совершении преступления, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.В.Н., который показал, что 10.01.2019 года примерно в 02 часа 45 минут он со своим товарищем Г.П.А. на такси поехали в магазин «Шаг» расположенный по ул. С. Армии 56, чтобы купить спиртного и продуктов питания. Примерно в 03 часа они зашли в указанный магазин и в ходе приобретения продуктов питания между ними и ранее им незнакомыми ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. По просьбе продавца ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина. Когда он и Г.П.А. вышли из помещения магазина, то на улице возле магазина они увидели ФИО1 и ФИО2. Они решили от них уйти, чтобы избежать продолжения конфликта. Он и Г.П.А. пошли по ул. С. Армии в сторону ул. ФИО3. На ул. ФИО3 ФИО2 напал на него, и они начали бороться. В это время к ним подбежал ФИО1, который толкнул его, отчего он упал на землю. ФИО1 наклонился к нему и начал проверять содержимое его карманов. В этот момент находящийся рядом ФИО2 нанёс ему пять ударов носком ботинка в область головы. ФИО1 обнаружил у него мобильный телефон «Сони», который забрал себе. Что в этот момент происходило с Г.П.А. он не видел, так как находился на земле. Позже, он встретился с Г.П.А. и узнал от него, что после того как ФИО1 забрал у него мобильный телефон «Сони» он подошел к Г.П.А. и нанес ему четыре удара кулаком в лицо и проверив содержимое его карманов нашел в кармане брюк наличные деньги в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 вытащил и забрал себе после чего к нему подошел ФИО2 и снял с него куртку в кармане которой находился мобильный телефон «Ксиоми». Г.П.А. после совершенного у него хищения убежал. По поведению ФИО1 и ФИО2 он уверен, что они действовали согласовано, заранее договорившись о совместном совершении преступления, поскольку видели у них деньги во время покупок в магазине. В результате совершенного преступления у него было похищено имущество, на сумму 10 785 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.П.А., который показал, что 10.01.2019 года примерно в 02 часа 45 минут он со своим товарищем М.В.Н. на такси поехали в магазин «Шаг» расположенный по ул. С. Армии 56, чтобы купить спиртного и продуктов питания. Примерно в 03 часа они зашли в указанный магазин и в ходе приобретения продуктов питания между ними и ранее им не знакомыми ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. По просьбе продавца ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина. Когда он и М.В.Н. вышли из помещения магазина, то на улице возле магазина они увидели ФИО1 и ФИО2 Они решили уйти чтобы избежать продолжения конфликта. Он и М.В.Н. пошли по ул. С. Армии в сторону ул. ФИО3. На ул. ФИО3 ФИО2 напал на М.В.Н. и они начали бороться. В это время к ним подбежал ФИО1 и толкнул М.В.Н., отчего М.В.Н. упал на землю. ФИО1 наклонился к нему и начал проверять содержимое карманов лежащего на земле М.В.Н. В этот момент ФИО2 нанёс лежащему на земле М.В.Н. пять ударов носком ботинка в область головы. ФИО1 обнаружив у М.В.Н. мобильный телефон «Сони», который забрал себе. После чего к нему подошёл ФИО1 и нанес ему четыре удара кулаком в лицо и проверив содержимое его карманов нашел в кармане брюк наличные деньги в сумме 10000 рублей, которые ФИО1 вытащил и забрал себе после чего к нему подошел ФИО2 и снял с него куртку в кармане которой находился мобильный телефон «Ксиоми». Он после совершенного у него хищения убежал. По поведению ФИО1 и ФИО2 он может сказать что они действовали согласовано заранее договорившись о совместном совершении преступления в отношении него и его товарища. В результате совершенного преступления у него было похищено имущество, на общую сумму 27 723 рубля.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.Н., который показал, что в январе 2019 года он работал в магазине «Шаг», расположенном по адресу 

<

...> в качестве продавца-консультанта. 10.01.2019 года в ночное время он находился на работе в указанном магазине. В эту ночь примерно в 03 часа в магазин зашли ФИО1, ФИО2 и А. С.В., которые купили напитки и пили их в магазине. Примерно через 10 минут после этого в магазин зашли Г.П.А. и М.В.Н., которые попросили взвесить им колбасу. Продавец по имени А.Е.К. взвесила им колбасу, но оказалось что вес колбасы оказался больше чем они попросили. Г.П.А. и М.В.Н. стали спорить с продавцом и в их спор вмешались ФИО1 и ФИО2. Он попросил ФИО1 и ФИО2 выйти из помещения магазина, чтобы конфликт не произошел в магазине. О том что произошло на улице возле магазина ему не известно. О том что ФИО1 и ФИО2 совершили неподалеку от магазина разбойное нападение на Г.П.А. и М.В.Н. и похитили их имущество, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.А., который показал, что работает в службе такси «Русская тройка» водителем. 10.01.2019 года в ночное время он находился на работе. В эту ночь примерно в 02 часа 45 минут он получил заказ взять пассажиров с адреса 

<

...> это были М.В.Н. и Г.П.А., они были выпившие. Примерно в 03 часа они приехали к магазину «Шаг», расположенный по адресу 

<

...>., и Г.П.А. и М.В.Н. вошли в помещение магазина. Он находился напротив магазина в машине. Он увидел как в помещении магазина произошел конфликт между его пассажирами и другими посетителями и сотрудник магазина попросил их выйти на улицу. Первыми из магазина вышли трое не знакомых ему парней, которые остановились возле входной двери магазина. Через несколько минут из магазина вышли его пассажиры, которые прошли мимо него и завернули за угол дома стоящего на пересечении ул. С. Армии и ФИО3. Двое парней побежали следом за ними. Он проехал к перекрестку улиц С. Армии и ФИО3 и увидел, что эти двое не знакомых ему парней сначала догнали М.В.Н., которого они сбили с ног, а потом стали бить второго его пассажира. Он решил уехать с этого места. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Е.К., которая показала, что она работает в магазине «Шаг», расположенном по адресу 

<

...> в качестве продавца-консультанта. 10.01.2019 года в ночное время она находилась на работе в указанном магазине. В эту ночь примерно в 03 часа в магазин зашли ФИО1, ФИО2 и А. С.В., которые купили напитки. Примерно в 03 часа 10 минут в магазин зашли Г.П.А. и М.В.Н., которые находились в нетрезвом виде. Они попросили взвесить им колбасу. К Г.П.А. и М.В.Н. подошли ФИО1 и ФИО2 стали провоцировать конфликт. Она попросила ФИО1 и ФИО2 выйти из помещения магазина, чтобы конфликт не произошел в магазине. К ФИО1 и ФИО2 подошел второй продавец С.С.Н., который также попросил их покинуть помещение магазина. Г.П.А. и М.В.Н., сделав покупки, вышли из магазина. О том, что произошло на улице возле магазина, ей не известно. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили неподалеку от магазина разбойное нападение на Г.П.А. и М.В.Н. и похитили их имущество, ей стало известно позже от сотрудников полиции, которые приехали в магазин для разбирательств. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых, она предоставила сотрудникам полиции.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.О.И., которая показала, что работает в должности старшего менеджера ООО «Ломбард Благо», расположенного в 

<

...>. 10.01.2019 года в ломбард обратился мужчина, установленный по паспорту как ФИО2, который изъявил желание продать в ломбард его мобильный телефон XiaomiRedmeNote 5A. После осмотра телефона ему была выплачена сумма 2040 рублей. Через два дня после покупки указанный телефон был реализован неизвестному лицу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Д.С., который показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Армавиру. 12.01.2019 года он по указанию руководства Отдела МВД России по г. Армавиру осуществлял оперативные мероприятия по установлению лиц совершивших открытое хищение имущества у потерпевших Г.П.А. и М.В.Н.. В ходе проведенных мероприятий было установлено что к указанному преступлению причастны ФИО1 и ФИО2, который были доставлены в отдел полиции г. Армавира и в ходе беседы они признались в совершении преступления и написали явку с повинной. После оформления явки с повинной ФИО1 и ФИО2 были переданы в дежурную часть отдела полиции г. Армавира. В ходе проведения ОРМ он получил видеозапись с камеры наружного наблюдения за 10.01.2019 года установленной по адресу 

<

...> которую приобщили к материалам уголовного дела.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления М.В.Н. от 10.01.2019 года – согласно которого, 10.01.2019 года, двое неустановленных лиц открыто похитили его имущество (том 1 л.д.3);

- протоколом принятия заявления Г.П.А. от 10.01.2019 года – согласно которого, 10.01.2019 года, двое неустановленных лиц открыто похитили его имущество (том 1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 года – согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому расположенному по адресу г. Армавир ул. ФИО3 №150 и зафиксировано место происшествия (том 1 л.д.14-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019года – согласно которого осмотрено помещение ООО «Магазин» расположенного по адресу 

<

...> и в ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью (том 1 л.д.24-25)

- протоколом явки с повинной ФИО2, от 12.01.2019 года из которой следует, что ФИО2 желает чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, а именно, что 10 января 2019 он совместно со своими знакомыми ФИО1 и А.С.В. примерно в 03 часа пришел в магазин «Шаг» расположенный в 

<

...>. Армии 56, для того чтобы купить спиртного. Находясь в магазине между ним и ФИО1 с одной стороны и ранее им не знакомыми парнями, Г.П.А. и М.В.Н., фамилии которых им стали известны позже от сотрудников полиции, с другой, произошел конфликт из-за того, что Г.П.А. и М.В.Н. грубо разговаривали с продавцом магазина. Он и ФИО1 вышли из магазина и остановились возле входных дверей магазина ожидая Г.П.А. и М.В.Н. Когда Г.П.А. и М.В.Н. вышли из магазина и пошли по ул. С. Армии, то он пошел вслед за ними. Когда Г.П.А. и М.В.Н. свернули за угол и пошли по ул. ФИО3, он догнал их, то между ним и М.В.Н. завязалась борьба, в ходе которой он упал на землю. В этот момент к ним подбежал ФИО1 и свалил на землю М.В.Н.. После чего они вдвоем стали наносить М.В.Н. и Г.П.А. удары руками и ногами по различным частям тела. Когда эти парни убежали, то он обнаружил куртку, принадлежащую Г.П.А., которая находилась на земле. Он поднял куртку и в кармане обнаружил мобильный телефон марки «Ксиоми». Указанный телефон он забрал себе и на следующий день продал его в ломбард «Благо», расположенный в 

<

...>. После происшедшего он вместе с ФИО1 ушел с места совершенного преступления. ФИО1 ему сообщил, что совершил хищение мобильного телефона и наличных денег у М.В.Н. и Г.П.А. В содеянном преступлении он раскаивается и просит строго его не наказывать (том 1 л.д.45-47)

- протоколом явки с повинной ФИО1, от 12.01.2019 года из которой следует, что ФИО1 желает чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, а именно, что 10 января 2019 года он совместно со своими знакомыми ФИО2 и А.С.В. примерно в 03 часа пришли в магазин «Шаг» расположенный в 

<

...>. Армии 56, для того чтобы купить спиртного. Находясь в магазине между ним и ФИО2 с одной стороны и ранее им не знакомыми парнями, Г.П.А. и М.В.Н. с другой, произошел конфликт из-за того, что Г.П.А. и М.В.Н. грубо разговаривали с продавцом магазина. Он и ФИО2 вышли из магазина и остались стоять возле входных дверей магазина ожидая Г.П.А. и М.В.Н. Когда Г.П.А. и М.В.Н. вышли из магазина и пошли по ул. С. Армии, то вслед за ними пошел ФИО2 Г.П.А. и М.В.Н. свернули за угол и пошли по ул. ФИО3. ФИО2 побежал за ними, а он побежал следом за ФИО2. Когда он добежал до ул. ФИО3 он увидел, что ФИО2 избивает М.В.Н. Он подбежал к ним и толкнул М.В.Н., отчего он упал на землю. После чего он нагнулся к лежащему на земле М.В.Н. и вытащил из его кармана Мобильный телефон «Сони», который забрал себе и положил в свой карман брюк. После чего он отвел в сторону находящегося рядом с ними Г.П.А. у которого из кармана брюк вытащил наличные деньги в сумме 10000 руб., которые также положил себе в карман и с похищенным ушел с места совершенного преступления. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, похищенный телефон находится у него, и он может выдать его сотрудникам полиции. В содеянном преступлении он раскаивается и просит строго его не наказывать (том 1 л.д.61-63).

- протоколом выемки от 12.01.2019 года – согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «SonyXperiaXAdual» номер имей 

<

...> (том 1 л.д.78-79)

- протоколом выемки от 20.01.2019 года – согласно которого у потерпевшего Г.П.А. изъяты кассовый чек и договор купли-продажи на похищенный мобильный телефон «XiaomiRedmiNote5A» имей телефона 

<

...> (том 1 л.д.120-124)

- протоколом выемки от 20.01.2019 года – согласно которого у потерпевшего М.В.Н. изъят кассовый чек на похищенный мобильный телефон «SonyXperiaXAdual» номер имей 

<

...> (л.д.128-132)

- протоколом выемки от 13.03.2019 года – согласно которого у свидетеля Б.Д.С. изъят DVD-диск с видеозаписью (том 1 л.д.145-149)

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, в ходе, которого осмотрена видеозапись, находящиеся на DVD-диске изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2019 года и видеозапись имеющиеся на DVD-диске изъятом в ходе выемки от 13.03.2019 года у свидетеля Б.Д.С. ( том 1 л.д.150-151)

- заключением эксперта № 186/2019 от 22.02.2019 года, согласно которого, у М.В.Н. установлены повреждения в виде: «кровоподтека и ушиба мягких тканей в области спинки носа, левой параорбитальной области, перелома костей носа без смещения костных отломков». Указанные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1 л.д.160-162) 

- заключением эксперта № 175/2019 от 27.02.2019 года, согласно которого у Г.П.А. установлены повреждения в виде: «параорбитальных гематом справа и слева». Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1 л.д.172-174)

- заключением эксперта № 191 от 20.03.2019 года, согласно которого, стоимость мобильного телефона «Сони Экспериа» составляет 10785 рублей, мобильного телефона «Ксиомиред ми» составляет 10863 рублей, куртки зимней составляет 6860 рублей (том 1 л.д.227);

- справкой на трех листах, выданной по запросу ООО «Ломбард Благо» от 18.01.2019 согласно которой мобильный телефон «XiaomiRedmiNote5A» имей телефона 

<

...> реализован ФИО2 (том 1 л.д.237-239);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2019 года, в ходе, которого осмотрены мобильный телефон «SonyXperiaXAdual» номер имей 

<

...>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, кассовый чек на похищенный мобильный телефон «SonyXperiaXAdual» номер имей 

<

...>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего М.В.Н. кассовый чек и договор купли-продажи на похищенный мобильный телефон «XiaomiRedmiNote5A» имей телефона 

<

...>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Г.П.А., справка на трех листах выданная по запросу ООО «Ломбард Благо» от 18.01.2019 согласно которой мобильный телефон «XiaomiRedmiNote5A» имей телефона 

<

...> реализован ФИО2 (том 2 л.д.6-10).

Согласно заключения комиссии экспертов № 683 от 13.03.2019 г. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.215-217), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1, не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно заключения комиссии экспертов № 682 от 12.03.2019 г. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.193-195) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2, не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа в состоянии компенсации и употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается».

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляют обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

В ходе рассмотрения дела, в результате возникших противоречий, согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования дела (том 1 л.д.74-76), согласно которых, 10 января 2019 г. он совместно со своими знакомыми ФИО2 и А.С.В. примерно в 03 часа пришли в магазин «Шаг» расположенный в 

<

...>. Армии 56, для того чтобы купить спиртного. Находясь в магазине между ним и ФИО2 с одной стороны и ранее им не знакомыми парнями, Г.П.А. и М.В.Н. с другой, произошел конфликт из-за того, что Г.П.А. и М.В.Н. грубо разговаривали с продавцом магазина. Он и ФИО2 вышли из магазина и остались стоять возле входных дверей магазина ожидая Г.П.А. и М.В.Н. Когда Г.П.А. и М.В.Н. вышли из магазина и пошли по ул. С. Армии, то вслед за ними пошел ФИО2. Г.П.А. и М.В.Н. свернули за угол и пошли по ул. ФИО3. ФИО2 побежал за ними, а он побежал следом за ФИО2. Когда он добежал до ул. ФИО3 он увидел, что ФИО2 избивает М.В.Н.. Он подбежал к ним и толкнул М.В.Н., отчего он упал на землю. После чего он наклонился к лежащему на земле М.В.Н. и вытащил из его кармана мобильный телефон «Сони», который забрал себе и положил в свой карман брюк. После этого он отвел в сторону находящегося рядом с ними Г.П.А., у которого из кармана брюк вытащил наличные деньги в сумме 10 000 рублей, которые также положил себе в карман и с похищенным ушел с места совершенного преступления. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, похищенный телефон находится у него, и он может выдать его сотрудникам полиции. В содеянном преступлении он раскаивается и просит строго его не наказывать.

Также в ходе рассмотрения дела, в результате возникших противоречий, согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе расследования дела (том 1 л.д.56-58), согласно которых 10 января 2019 он совместно со своими знакомыми ФИО1 и А.С.В. примерно в 03 часа пришел в магазин «Шаг» расположенный в 

<

...>. Армии 56, для того чтобы купить спиртного. Находясь в магазине между ним и ФИО1 с одной стороны и ранее им не знакомыми парнями, Г.П.А. и М.В.Н., фамилии которых им стали известны позже от сотрудников полиции, с другой, произошел конфликт из-за того, что Г.П.А. и М.В.Н. грубо разговаривали с продавцом магазина. Он и ФИО1 вышли из магазина и остановились возле входных дверей магазина ожидая Г.П.А. и М.В.Н.. Когда Г.П.А. и М.В.Н. вышли из магазина и пошли по ул. С. Армии, то он пошел вслед за ними. Когда Г.П.А. и М.В.Н. свернули за угол и пошли по ул. ФИО3, он догнал их, то между ним и М.В.Н. завязалась борьба, в ходе которой он упал на землю. В этот момент к ним подбежал ФИО5 и свалил на землю М.В.Н.. После чего они вдвоем стали наносить М.В.Н. и Г.П.А. удары руками и ногами по различным частям тела. Когда эти парни убежали, то он обнаружил куртку, принадлежащую Г.П.А., которая находилась на земле. Он поднял куртку и в кармане обнаружил мобильный телефон марки «Ксиоми». Указанный телефон он забрал себе и на следующий день продал его в ломбард «Благо», расположенный в 

<

...>. После происшедшего он вместе с ФИО1 ушел с места совершенного преступления. ФИО1 ему сообщил, что совершил хищение мобильного телефона и наличных денег у М.В.Н. и Г.П.А. В содеянном преступлении он раскаивается и просит строго его не наказывать.

Подсудимые частично подтвердили ранее данные показания, в части обоюдной драки, спонтанно произошедшего завладения имуществом потерпевших. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми. 

К позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2, не признавших свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в совершении которого участвовали ФИО1 и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, после того, как увидели значительную сумму денежных средств при расчете потерпевшими в магазине. Сговор соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после провокации конфликта в помещении торговой точки - магазина «Шаг» расположенном по адресу: 

<

...>. Армии, 56, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании потерпевших М.В.Н. и Г.П.А., свидетелей П.А.А., С.С.Н., А.Е.К. В тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем, указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния. 

Фактическая стоимость похищенного имущества была определена исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления на основании заключения экспертов. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего М.В.Н..

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Субъективной стороной разбоя является хищение чужого имущества. Насилие ФИО1 и ФИО2 применили к М.В.Н. и Г.П.А. именно с указанной целью, а не из неприязненных отношений к потерпевшим, поскольку осознанно начали конфликт в магазине, а затем продолжили на улице. Умысел на хищение имущества у подсудимых возник до завершения избиения. Поэтому содеянное не может квалифицироваться как преступление против личности, а так же как грабеж.

Учитывая, что обвинение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность ФИО1 и ФИО2 согласуются с материалами дела и не противоречат им, суд приходит к выводу, что преступление совершенное подсудимыми правильно квалифицировано по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 30.07.2019 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14.01.2019 г. по 30.05.2019 г. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом рассчитать за один день лишения свободы.

Рассчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей 12,13 января 2019 г. и с 31 мая 2019 г. и до вступления приговора в законную силу – за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 30.07.2019 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14.01.2019 г. по 29.07.2019 г. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом рассчитать за один день лишения свободы.

Рассчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей 12,13 января 2019г. и с 30.07.2019 г. и до вступления приговора в законную силу – за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 30.07.2019 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14.01.2019 г. по 30.05.2019 г. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом рассчитать за один день лишения свободы.

Рассчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей 12,13 января 2019г. и с 31.05.2019 г. и до вступления приговора в законную силу – за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 30.07.2019 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14.01.2019 г. по 29.07.2019 г. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом рассчитать за один день лишения свободы.

Рассчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей 12,13 января 2019г. и с 30.07.2019 г. и до вступления приговора в законную силу – за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Sony Xperia XA dual» номер имей 

<

...>, изъятый в ходе выемки у ФИО1, кассовый чек на похищенный мобильный телефон «SonyXperiaXAdual» номер имей 

<

...>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего М.В.Н., хранящиеся у потерпевшего М.В.Н., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- кассовый чек и договор купли-продажи на похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» имей телефона 

<

...>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Г.П.А., хранящиеся у потерпевшего Г.П.А., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- справку на трех листах, выданную по запросу ООО «Ломбард Благо» от 18.01.2019 г., согласно которой мобильный телефон «XiaomiRedmiNote5A» имей телефона 

<

...> реализован ФИО2, DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2019 года и DVD-диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки от 13.03.2019 года у свидетеля Б.Д.С., хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

судья подпись Ню.В. Колодяжный, приговор вступил в законную силу 12.08.2019г.>