УИД 25RS0010-01-2024-007685-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-344/2025

«19» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.06.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 294 884 рублей, а с учетом износа - 176 100 рублей. 

Ему позвонил представитель АО «СОГАЗ» и сообщил сумму страхового возмещения в размере 176 000 рублей, предложив подписать соглашение. С выплатой страхового возмещения в денежной форме он не согласен, так как предложенной суммы значительно не хватает на восстановительный ремонт, поэтому соглашение подписать он отказался.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», которая находится в 

<

.........>, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор или же в ином СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и с которым у AO «СОГАЗ» не заключён договор.

Однако вместо организации ремонта ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой произвести перерасчет суммы ущерба с учетом среднерыночных цен; выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор, или в иное СТОА, не соответствующее установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и/или с которым у АО «СОГАЗ» не заключен договор, либо произвести доплату страхового возмещения (убытки) в полном объёме без учета износа и выплатить неустойку. Однако на данную претензию страховщик так и не ответил. Предложений организовать ремонт на иной СТОА ему не поступало.

Не согласившись с отказом страховщика, он ДД.ММ.ГГ. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, придя к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. 

С таким отказом в удовлетворении требований он не согласен в силу следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного АО «СОГАЗ» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 8 обзора судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно Определению Верховного суда РФ №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГ. отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального (ремонт) на денежную, т.е. на страховую выплату деньгами с учётом износа.

У АО «СОГАЗ» отсутствуют причины, препятствующие заключить договоры со СТОА на ремонт его транспортного средства. При таких обстоятельствах полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в его пользу убытки в полном объеме без учета износа в размере 118 784,00 рублей (294 884 - 176 100).

Также полагает, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа АО «СОГАЗ» обязано было до ДД.ММ.ГГ., следовательно, АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1 187,84 рублей в день просрочки (118 784,00 х 1%).

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- 118 784 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения;

- 59 392 рублей - штраф;

- неустойку в размере 1 187,84 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей;

- 20 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО7, который поддержал в суде доводы и требования, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные требования в части неустойки. Так, согласно письменному уточнению от ДД.ММ.ГГ., представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (148 дней) в размере 175 800,32 рублей, из расчёта: 118 784 рублей х 1% х 148 дней = 175 800,32 рублей. А также просил суд взыскать такую неустойку на будущее, т.е. со дня, следующего за днем принятия судом решении (с ДД.ММ.ГГ.) и до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленные исковые требования представитель оставил без изменения. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО3 не согласился с требованиями и доводами истца и его представителя и просил в иске истцу отказать в полном объёме, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что страховая выплата, согласно действующему законодательству ОСАГО, может быть осуществлена только в размере, определённом с учётом износа деталей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что и было сделано страховщиком в рассматриваемом случае. Поскольку страховщиком была осуществлена надлежащая выплата истцу страхового возмещения, полагает, что оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа – не имеется, однако в случае удовлетворения указанных требований, представитель ответчика просил суд снизить заявленные суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании морального вреда, представитель считает, что данное требование является необоснованным, поскольку стороной истца не указаны противоправные виновные действия ответчика, которыми причинён истцу моральный вред. Требование истца о взыскании судебных расходов также, по мнению представителя ответчика, является необоснованным, а размер данных расходов - явно завышен.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 № У-24-112031 от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Toyota Lite Ace, гос.рег.знак 

<

.........>, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

.........>, принадлежащей потерпевшему ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по 

<

.........>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 90, 91).

Принадлежность ФИО5 указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле (л.д. 92).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на дату ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 104), а гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 55).

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, потерпевший, в силу положений Закона об ОСАГО, не смог обратиться с заявлением о получении страхового возмещения к своему страховщику САО «ВСК» в прядке прямого возмещения убытков и ему пришлось обращаться с таким заявлением в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «СОГАЗ» получил от истца ФИО1 заявление о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, что подтверждается подписью специалиста АО «СОГАЗ» на заявлении (л.д. 106). 

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., страховщик выдал истцу направление на осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 113).

По результатам осмотра повреждённого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

.........> специалистом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 114).

Во исполнение надлежащим образом своих обязанностей по договору ОСАГО страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

.........> была определена специалистом следующим образом: без учёта износа – 294 884 рублей, а с учётом износа – 176 100 руб. (л.д. 162-168).

ДД.ММ.ГГ. страховщиком АО «СОГАЗ» было получено от истца заявление об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается входящим штампом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ. на самом заявлении (л.д. 9, 174).

Актом от ДД.ММ.ГГ. страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, в котором указал, что заявителю подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 176 100 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа согласно вышеуказанному экспертному заключению (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил потерпевшего ФИО1 о том, что по информации, полученной от СТОА, организовать ремонт его автомашины на условиях, установленных Законом об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределённостью в части сроков поставки и наличия запчастей, необходимых для восстановительного ремонта, и сообщил ему о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена страховщиком в денежной форме на предоставленные ранее банковские реквизиты (л.д. 176-177). 

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., страховщик АО «СОГАЗ» перечислил истцу ФИО1 страховую выплату в размере 176 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГ. истец, не согласившись с вышеуказанными действиями страховщика, направил ему претензию, в которой просил: произвести перерасчет суммы ущерба с учетом среднерыночных цен; выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор, или в иное СТОА, не соответствующее установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и с которым у АО «СОГАЗ» не заключен договор, либо произвести доплату страхового возмещения (убытки) в полном объёме без учета износа, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГ. страховщик указал ФИО1, что не усматривает оснований для удовлетворения его требований по претензии, т.к. считает, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховщиком в полном объёме (л.д. 179-180). 

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением в отношении страховщика АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с него в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, а также неустойку.

Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-112031/5010-007 требования ФИО1 были оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения, поскольку он пришёл к выводу, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховщиком перед потерпевшим ФИО1 надлежащим образом. Как указал омбудсмен в своём решении, страховщик, в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Правилами ОСАГО, правомерно осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. 

Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного иска представитель истца ссылался в судебном заседании на то, что согласия на получение страхового возмещения денежной форме истец ответчику не давал, а просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, причём ещё задолго до выплаты страховщиком страхового возмещения, поэтому страховщик не должен был производить страховое возмещение в денежной форме. Также представитель истца ссылался в суде на то, что в рассматриваемом случае, который не является исключительным, отсутствуют основания для удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался в суде на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом, выплатив истцу в установленный законом срок страховое возмещение в денежной форме, ввиду отсутствия возможности организовать истцу восстановительный ремонт автомобиля на СТОА; при этом представитель ответчика считает, что выплата в таком случае страхового возмещения с учётом износа заменяемых запчастей соответствует нормами закона об ОСАГО. Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истцом требований, имеются основания для снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Анализируя вышеуказанные доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей - в размере 118 784 рублей (294 884 рублей – 176 100 рублей) согласно экспертному заключению «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ., организованному по инициативе страховщика, с выводами которого истец согласен. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей). И все доводы ответчика об обратном признаются судом основанными на неверном толковании норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. ж).

Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом сказано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 38 этого же Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом здесь же сказано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как уже было указано выше, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получило от потерпевшего заявление об осуществлении страхового возмещения, в котором не было отражено, что он согласен на получение страхового возмещения в денежной форме путём наличной или безналичной выплаты. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить возмещение истцу убытков в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГ. AО «СОГАЗ», признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему на имевшиеся у него банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 176 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, страховщиком был проигнорирован отказ истца получать выплату страхового возмещения в денежной форме, как то было предложено ему по телефону сотрудником АО «СОГАЗ», и, соответственно, было проигнорировано его заявление от ДД.ММ.ГГ. именно об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (что подтверждается входящим штампом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ. на указанном заявлении, л.д. 9, 174).

Поскольку в рассматриваемом случае направление на ремонт потерпевшему выдано страховщиком не было, каких-либо соглашений между ними относительно изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было, а также учитывая, что обстоятельства, в силу которых, страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённой автомашины потерпевшего на денежную выплату.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА позволяет страховщику заменить натуральную форму осуществления страхового возмещения на денежную, признаются судом основанными на неверном толковании страховщиком норм материального права в области ОСАГО и разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА и нежелание потерпевшего заключать письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Такие выводы суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по этому поводу в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. 

Более того, как уже было указано выше, ещё ДД.ММ.ГГ., то есть задолго до выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, которая была осуществлена только ДД.ММ.ГГ., страховщиком АО «СОГАЗ» было получено от потерпевшего, отказавшегося от предложения сотрудника АО «СОГАЗ» подписать соглашение о выплате ему страхового возмещения в сумме 176 000 рублей, заявление об организации и оплате восстановительного ремонта его автомашины.

Обращаясь к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме. А учитывая, что такое заявление было подано потерпевшим ещё до выплаты страховщиком денежных средств в счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик осуществил в отсутствие соглашения об этом с потерпевшим.

Кроме того, как уже было указано выше, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховая выплата), по настоящему делу не установлено.

В пункте 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № об ОСАГО и в пункте 8 "Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. сказано, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

При этом суд учитывает, что в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату путем перечисления денежных средств с учетом износа.

Как установлено судом, ответчик не предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что потерпевший желал получить именно направление на ремонт своей автомашины, о чем свидетельствует его заявление, поданное страховщику ДД.ММ.ГГ., а затем ещё ДД.ММ.ГГ. (когда страховое возмещение ещё не было ему выплачено страховщиком). 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно на страховщике (а не на потерпевшем) лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на осуществление страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ..

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание нарушение страховщиком, не оспаривающим факт наступления страхового случая, своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и по доплате потерпевшему страхового возмещения без учёта износа, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на страховщика доплатить истцу страховое возмещение без учёта износа.

При вышеуказанных обстоятельствах омбудсмен, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, пришёл к неверному выводу о том, что отсутствие у страховщика возможности организовать для потерпевшего и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (перечисление страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего). 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, признаётся судом подлежащей выплате потерпевшему в размере 294 884 рублей. Учитывая, что добровольно ответчик уже выплатил истцу 176 100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 118 784 рублей (294 884 – 176 100), как он того просит. 

Помимо требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения в полном объёме (в отношении недоплаченной суммы), разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика неустойки в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО как по организации восстановительного ремонта автомашины истца по его заявлению, так и по доплате ему в установленный срок страхового возмещения в полном объёме.

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП его автомашины ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день для надлежащего осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. В установленный Законом об ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение, однако, как уже было проанализировано выше, выплатил его не в полном объёме (176 100 руб. вместо 294 884 руб.), т.е. не доплатив ему сумму в размере 118 784 рублей. 

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховом возмещении, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения решения суда), т.е. за 148 дней, составляет сумму в размере 175 800,32 рублей, исходя из расчёта: 118 784 рублей х 1% х 148 дней, что не выходит за пределы ограничения неустойки, установленного, п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, где сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумму 175 800,32 руб.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. (со дня, следующего за днём вынесения судебного решения) и по день фактической доплаты истцу страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 1 187,84 руб. в день, т.е. 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения 118 784 руб., но в общем размере неустойки не более 400 000 руб., с учётом уже определённой ко взысканию настоящим решением суда неустойки в сумме 175 800,32 руб., т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена согласно п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения ответчик вовремя не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком доплачено истцу не было, при этом период просрочки составил 148 дней.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение (5 месяцев), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (118 784 рублей) и размера неустойки (175 800,32 рублей), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 81 и п. 83 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 118 784 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 59 392 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения (118 784 х 50% = 59 392 рубля).

Удовлетворить просьбу ответчика о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, как и в случае с неустойкой, суд оснований не усматривает по тем же основаниям.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как он того просит. Указанный размер компенсации морального вреда признаётся судом соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 рублей, подтверждённая квитанцией от ДД.ММ.ГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истицей размере 20 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 837,53 рублей (9 837,53 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 294 584,32 рублей (118 784 рублей недоплаченное страховое возмещение + 175 800,32 рублей неустойка) + 3 000 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: 

<

.........>, проспект академика Сахарова, 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт 

<

.........>, сумму в размере 398976,32 рублей, из которых:

- 118 784 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения без учёта износа;

- 175 800,32 руб. – неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.;

- 59 392 рублей – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;

- 20 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) 118 784 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 175 800,32 рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 837,53 рубль. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«05» марта 2025 года