Судья Шабунина А.Н. Дело №12-128 АК-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 октября 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 31 октября 2017 года в Курском областном суде жалобу начальника отделения ИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД по г.Курску УМВД России по Курской области ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л а:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 11.08.2017г., составленным начальником отделения ИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД по г.Курску УМВД России по Курской области ФИО5, ФИО1 в торговом павильоне № рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 50 минут осуществляла реализацию спортивной продукции с логотипом «Адидас» без соглашения с правообладателем, т.е. незаконно использовала товарный знак, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20 сентября 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, начальник отделения ИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД по г.Курску УМВД России по Курской области ФИО5 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, копия которого была получена 02.10.2017г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена Сеймским отделом полиции 02.10.2017г. Указанное подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции отдела полиции. Следовательно, жалоба, поступившая в суд 05.10.2017г., подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению и разрешению.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.04.2017г. в 13 часов 50 минут старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску в ходе осмотра торгового павильона № рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт реализации спортивной одежды с логотипом «Адидас», в отсутствие необходимых документов (без соглашения с правообладателем), произведено изъятие одежды с логотипом «Адидас»: 9 спортивных штанов по цене 800 руб., 2 спортивные кофты по цене 500 руб., 14 спортивных костюмов по цене 1100 руб., о чем составлен протокол в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 от 08.04.2017г. следует, что изъятая в торговом павильоне № рынка «

<

данные изъяты>» спортивная одежда с логотипом «Адидас» принадлежит ей, соглашение с правообладателем товарного знака «Адидас» она не заключала.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отделения ИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД по г.Курску УМВД России по Курской области ФИО5 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что наличие товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, не означает его реализацию. Свидетель ФИО8, присутствовавшая в торговом павильоне в момент изъятия товара с логотипом «Адидас», показала в суде, что изъятый товар не был распакован. При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1

Данные выводы судьи не соответствуют требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, установленные судьей, значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела не имеют.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и иные действия, свидетельствующие об использовании товарного знака.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Правообладателем товарных знаков «адидас» является компания «адидас АГ», интересы которой по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России осуществляет ООО «Власта-Консалтинг». По сообщению ООО «Власта-Консалтинг» от 24.07.2017г. №, соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на изъятой у ФИО9 продукции (кофты – 2 ед., спортивные костюмы – 14 ед., спортивные брюки – 9 ед.), реализуемой в торговом павильоне №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рынок «

<

данные изъяты>» правообладателем и ФИО1 не заключалось (л.д.5).

Никакой юридической оценки данному доказательству и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судьей районного суда не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20 сентября 2017г. не может быть признано законным и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить но новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Курска.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева