Дело № 2а-1995/2018 

29RS0008-01-2018-002465-26

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц. В обоснование требований указано, что ответчику в 2012-2013 годах принадлежало на праве собственности здание зернотока, что послужило основанием для начисления налога на имущество физических лиц, который был уплачен ответчиком 22 декабря 2017 года. За период с 1 декабря 2015 года по 16 апреля 2017 года ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога, направлено требование, которое не исполнено. Поэтому просит взыскать с административного ответчика сумму пени за указанный период в размере 4621 рубля 41 копейки. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

До 1 января 2015 года порядок налогообложения имущества физических лиц регулировался Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

С 1 января 2015 года налог на имущество физических лиц регулируется главой 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Абзацем 1 п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (абз. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что на имеющееся в собственности имущество административного ответчика - здание зернотока, расположенное по адресу: д. Шипуновская, за 2012 и 2013 годы был начислен налог на имущество по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года и до 5 ноября 2014 года соответственно. Из искового заявления следует, что налог был уплачен 22 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, налог на имущество физических лиц ответчиком по сроку уплаты оплачен не был, поэтому на сумму недоимки начислены пени за период с 1 декабря 2015 года по 16 апреля 2017 года в размере 4621 рубля 41 копейки.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 8412 по состоянию на 17 апреля 2017 года об имеющейся недоимке по пени в размере 4621 рубля 41 копейки, которое ответчиком не исполнено. 

Для взыскания суммы пени административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

Из представленных материалов дела, налоговых уведомлений, требования об уплате налога и пени суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания пени налоговым органом была соблюдена, срок обращения в суд на основании ст. 48 НК РФ административным истцом не пропущен.

Вместе с тем обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29 декабря 2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу положений вышеназванного Закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за период по 2013 год включительно, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц, на которую начислены пени, образовалась у административного ответчика до 1 января 2015 года, то с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ налоговый орган утратил право их взыскания. 

В связи с этим требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, начисленных на недоимку по налогу за 2012-2013 годы за период с 1 декабря 2015 года по 16 апреля 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова